Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-2663/23 по делу N А50-31799/2021

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А50-31799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (далее - заявитель, общество "МПЗ "Телец", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) - Мясников И.В. (доверенность от 09.01.2023, диплом), Лузина С.В. (доверенность от 21.12.2022, диплом).

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Уральского округа участвовал представитель общества "МПЗ "Телец" - Ахтямиев И.Н. (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество "МПЗ "Телец" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 03.09.2021 N 2718 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): за неполную уплату налога на прибыль организации за 2016-2018 годы в результате применения "схемы дробления бизнеса" в размере 15 087 216 руб. и начисленных на них пени; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2016-2018 гг. в результате занижения налоговой базы и необоснованного завышения налогового вычета в результате применения "схемы дробления бизнеса" в размере 20 379 475 руб. и начисленных на них пени (с учетом уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лопатина Анастасия Петровна, индивидуальный предприниматель Щеглова Ольга Андреевна (далее - предприниматели Лопатина А.П. и Щеглова О.А.).

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что суды не дали оценку аргументам, приведенным им в обоснование своей позиции, и формально исследовали доказательства; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Михайлова О.А.

Настаивая на отсутствие схемы "дробления бизнеса" кассатор ссылается на то, что его сделки с третьими лицами носили реальный и возмездный характер, цель совершения соответствует его хозяйственным планам в осуществляемой деятельности; наличие родственных связей не является безусловным основанием для вывода налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем налогоплательщика в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя несостоятельными, просит решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 16.12.2020 N 09-22/02341дсп, вынесено оспариваемое решение от 03.09.2021 N 2718, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в общей сумме 35 466 691 руб., пени 6 452 905 руб. 07 коп., с привлечением к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 895 334 руб. 09 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о получении обществом "МПЗ "Телец" необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных налоговых режимов налогообложения с вовлечением подконтрольных лиц - предпринимателей Лопатиной А.П. и Щегловой О.А.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.11.2021 N 18-17/624 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как установлено судами, общество "МПЗ "Телец" в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с производством и реализацией мяса и мясной продукции под зарегистрированной торговой маркой "Телец".

В отношении контрагентов налогоплательщика предпринимателей Лопатиной А.П. и Щегловой О.А. установлено следующее: на территории Пермского края создана торгово-розничная сеть магазинов по продаже продукции собственного производства под торговой маркой "Телец". В данную торговую сеть входили предприниматели, применяющие единый налог на вмененный доход: с 2007 по 2009 годы предприниматель Жебелева Е.В. (учредитель общества и директор по производству), с 2009 по 2020 годы предприниматели Щеглова О.А. и Лопатина А.П.

Из материалов дела следует, что между обществом "МПЗ "Телец" и предпринимателями Лопатиной А.П. и Щегловой О.А. заключены договоры аренды от 01.10.2015 и 01.09.2016 части нежилого помещения - 6,8 кв.м, находящемся по адресу местонахождения самого общества "МПЗ "Телец": (г. Пермь, ул. Молодежная, д. 19, корп. А, в кабинете бухгалтерии налогоплательщика (стеллаж, письменный стол).

Между тем в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были добыты доказательства того, что финансово-хозяйственная деятельность указанных предпринимателей осуществлялась должностными лицами общества: установлены родственные связи между предпринимателями и налогоплательщиком, ранее названные предприниматели являлись сотрудниками налогоплательщика, из показаний системного администратора общества "МПЗ "Телец" Степановой А.Н. (протокол допроса от 07.04.2021 N 21) следует, что у предпринимателем Лопатиной А.П. и Щегловой О.А. с налогоплательщиком единое системное и программное обеспечение.

Из показаний бухгалтера Никифоровой Н.В. следует, что все документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности предпринимателей оформлялись сотрудниками налогоплательщика.

Более того, налоговым органом доказано, что налогоплательщик распоряжался расчетными счетами предпринимателей и формировал их налоговую отчетность.

Так, документы (информация) кредитного учреждения ПАО "Проинвестбанк" и оператора электронного документооборота (АО "ПФ "СКБ Контур") подтверждают, что соединения по системе "Банк-Клиент", дистанционной сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи осуществлялись предпринимателями и налогоплательщиком с одних IP-адресов. В документах указан телефон главного бухгалтера общества "МПЗ "Телец" - Титовой Л.А. и единый адрес электронной почты.

О согласованности действий налогоплательщика с предпринимателями свидетельствует представленный ПАО "Проинвестбанк" договор, заключенный с предпринимателем Щегловой О.А. о предоставлении кредитной линии от 30.09.2015 N 120/15-СМБИ, с лимитом выдачи в размере 20 млн. руб., целевое назначение - финансирование текущей хозяйственной деятельности.

В данном договоре в пункте 4.2. предусмотрено обязательство Щегловой О.А. как заемщика: поддержание на расчетном счете предпринимателя Щегловой Ольги Андреевны ежеквартальных кредитовых оборотов в сумме не менее 60 млн. руб.; перевод и поддержание на расчетном счете предпринимателя Лопатиной Анастасии Петровны ежеквартальных кредитовых оборотов в размере не менее 30% от выручки; поддержание ежемесячных кредитовых оборотов на расчетном счете общества "МПЗ "Телец" в ранее установленном объеме, а именно 45 млн.руб.

В пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрено обеспечение обязательств предпринимателя Щегловой О.А.: заемщик обязуется предоставить поручительства обществу "Телец-Агро" и обществу "МПЗ "Телец"; кредитору в обеспечение обязательств по договору в залог передаются автотранспортные средства, принадлежащие обществу "Телец-Агро" на праве собственности, что оформляется договором залога; кредитору в обеспечение обязательств по договору в залог передается оборудование, принадлежащее обществу "МПЗ "Телец" на праве собственности, что оформляется договором залога.

Анализ расчетного счета предпринимателя Щегловой А.О. за 2015 год установил поступление по указанному договору кредитных средств 30.09.2015 в сумме 20 млн. руб., которые в этот же день перечислены в общество "МПЗ "Телец" с назначением платежа "оплата за продукцию по договору поставки от 01.01.2015".

В свою очередь общество "МПЗ "Телец" полученные 20 млн. руб. направлены 30.09.2015: на пополнение расчетного счета для выполнения текущих обязательств (4 375 000 руб.), на погашение ранее учтенных процентов по кредитному договору (4 620 847 руб.), оплату мясной продукции своим поставщикам (12 220 401 руб.).

Также установлено, что расходы по организации розничной торговой сети магазинов "Телец" производились налогоплательщиком.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлен единый корпоративный стиль: вывески на магазинах "Телец" и специальной фирменной одежды с логотипом "Телец", между тем, заказы на изготовление и поставку специальной фирменной одежды и иных средств защиты размещались самим налогоплательщиком, а в бухгалтерской документации спорных предпринимателей отсутствует оприходование специальной фирменной одежды и иных средств защиты.

Как следует и показаний водителей Зонова Д.Г., Ширинкина А.Л., предпринимателей Афонина Д.С. и Калинина А.И., начальника отдела маркетинга Букиревой Т.В., секретаря Поздеевой Я.Н. следует, что налогоплательщик самостоятельно организовывал доставку товара и курировал весь объем поставок продукции в магазины, заключая договоры с поставщиками от имени предпринимателей Лопатиной А.П. и Щегловой О.А.

Несмотря на отгрузку (поставку) товара в адрес предпринимателей, в документах, полученных от поставщиков, фиксировались грузополучатель - общество "МПЗ "Телец", контактные телефоны и адреса электронной почты работников общества, по вопросам поставки товара представители поставщиков общались с работниками налогоплательщика.

Заявки на товар поставщикам от предпринимателей Щегловой О.А., Лопатиной А.П. поступали в устной форме по телефону от Букиревой Татьяны, на основании которых составлялись счета на оплату и направлялись на электронную почту: bukireva__tv@T elezagro.ru; доверенности, выписанные от имени общества "МПЗ "Телец", предпринимателей Щегловой О.А. и Лопатиной А.П, идентичны по тексту, его расположению, шрифту и т.д., т.е. их составителем являлось одно лицо.

В ходе анализа товарооборота и движения денежных средств между участниками схемы инспекцией установлено перераспределение финансовых потоков.

Денежные средства, полученные предпринимателя Лопатиной А.П. и Щегловой О.А. в виде торговой выручки от розничной реализации продукции, распределялись следующим образом: часть денежных средств (62%-76%) перечисляются на расчетный счет общества "МПЗ "Телец" за продукцию, оставшиеся денежные средства направляются на оплату аренды торговых точек, выплату заработной платы работникам, налоговые платежи, уплату страховых взносов от фонда оплаты труда, на приобретение сопутствующих товаров у иных поставщиков.

Анализ банковских счетов, имущественных сведений поименованных предпринимателей, показал, что на счетах подконтрольных заявителю предпринимателей не происходит накопление, аккумуляция денежных средств, что является нехарактерным для ведения предпринимательской деятельности. Отсутствует снятие денежных средств на приобретение имущества, транспортных средств, иного расходования на личные цели, либо расширения своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие собственных производственных ресурсов, осуществление финансово-хозяйственной деятельности должностными лицами налогоплательщика, выводы судов о формальном привлечении названных предпринимателей в качестве лиц, осуществлявших реализацию продукции в адрес конечных покупателей, для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального осуществления ими самостоятельной хозяйственной деятельности и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций и НДС путем исключения из налоговой базы доходов, полученных от реализации мяса и мясной продукции данными предпринимателями, обоснованы, документально подтверждены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на предыдущие выездные налоговые проверки как основание для вывода об отсутствии "схемы дробления бизнеса" по причине отсутствия аналогичных претензий налогового органа, не принимается ввиду следующего.

Невыявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает инспекцию права на выявление его в последующих периодах. НК РФ не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе выездных проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что выводы по результатам предыдущих выездных налоговых проверок не относятся к рассматриваемым отношениям и не являются обстоятельством, позволяющим сделать вывод о правомерности поведения налогоплательщика.

Довод о неверном применении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств о взаимозависимости лиц и создании ими схемы "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по делу N А50-14490/2022 Арбитражного суда Пермского края в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности оспариваемого решения налогового органа. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 22.03.2023 N 825.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков