Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-17194/22 по делу N А50-31799/2021

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А50-31799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя заявителя, Ахтямиева И.Н., действующего по доверенности от 09.01.2023, предъявлено удостоверение;

представителей заинтересованного лица, Мясникова И.В., действующего по доверенности от 09.01.2023, предъявлены удостоверение, диплом; Лузиной С.В., действующей по доверенности от 21.12.2022, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества c ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2022 года

по делу N А50-31799/2021

по заявлению общества c ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (ОГРН 1075917000972, ИНН 5917595975)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420)

о признании незаконным решения от 03.09.2021 N 2718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лопатина Анастасия Петровна (ОГРНИП 312591731800021, ИНН 591793166533), индивидуальный предприниматель Щеглова Ольга Андреевна (ОГРНИП 308590530600010, ИНН 591707440055),

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (далее также - заявитель, Общество, ООО "МПЗ "Телец", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 6 по Пермскому краю, Инспекция) о признании незаконным решения МИФНС России N 6 по Пермскому N 2718 от 03.09.2021 г. в части привлечения к ответственности ООО "МПЗ "Телец" за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ с учетом п.1 ст. 112 п.3 ст. 114 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль организации за 2016-2018 гг. в результате применения "схемы дробления бизнеса" в размере 15 087 216 руб. и начисленных на них пени; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2016-2018 гг. в результате занижения налоговой базы и необоснованного завышения налогового вычета в результате применения "схемы дробления бизнеса" в размере 20 379 475 руб. и начисленных на них пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лопатина Анастасия Петровна, индивидуальный предприниматель Щеглова Ольга Андреевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года заявленные требования ООО "Мясоперерабатывающий завод "Телец" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, удовлетворить жалобу ООО "МПЗ "Телец" о признании незаконным решения МИФНС России N 6 по Пермскому краю N 2718 от 03.09.2021 в части.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об ошибочности суждения суда первой инстанции, касающиеся в нарушений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в уменьшении налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, выразившееся в создании схемы "дробления" бизнеса путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных взаимозависимых лиц - ИП Лопатиной А.П., ИП Щегловой О.А., и распределения доходов на названных лиц. Налоговой инспекцией не доказано, что имела место замкнутая цепочка расчетов, при которой уплаченные Обществом за выполненные работы денежные средства в результате ряда последовательных операций были ему возвращены (поступали в собственность организации в том же объеме), в результате чего оно фактически не понесло соответствующих расходов.

По мнению ООО "МПЗ "Телец", судом оставлено без внимания, что предпринимательской деятельностью, а именно оптовой реализацией своей продукции Общество начало заниматься только с начала 2010 г., ИП Щеглова О.А. осуществляет деятельность по розничной продаже с 01.11.2008 г., т.е. с даты предшествующей дате начала производства мясной продукции Обществом, ИП Лопатина А.П. осуществляет деятельность по розничной продаже с 13.11.2012 г. - то есть спустя почти три года после начала производства мясной продукции Обществом. В таком случае, вывод суда о создании схемы "дробления" бизнеса путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных взаимозависимых лиц не находит своего подтверждения в материалах дела. В рассматриваемом случае Общество осуществляло исключительно производство продукции из мяса и птицы и оптовую поставку продукции, а Индивидуальные предприниматели розничную продажу продукции - как продукции Общества, так и продукцию прочих поставщиков, что в свою очередь свидетельствует о наличии у Общества и Предпринимателей разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. Об отсутствии единого контролирующего лица во вменяемой "схеме дробления" свидетельствует тот факт, что между участниками ООО "МПЗ "Телец" имеются корпоративные споры.

Обращает внимание на показатели рентабельности Общества до начала продажи продукции в адрес Предпринимателей и после, которые могли бы подтвердить, что реализация продукции в адрес Предпринимателей повлияла на производительность Общества. Регистрация ИП Лопатиной А.П. также не повлияла в худшую сторону на размер отчисляемых налогов Обществом.

Общество возражает против представленного налоговым органом анализа отпускных цен. Настаивает на объективности сравнительного анализа цен на продукцию различным покупателям, из которого следует, что рыночные цены на продукцию, отпускаемую в адрес Индивидуальных предпринимателей и остальным аналогичным покупателям являются сопоставимыми, в котором учитываются одни даты реализаций продукции (15 декабря 2016 г., 23 июня 2017 г.) и оптовый сегмент покупателя. Вместе с тем, судом при вынесении решения представленный сравнительный анализ оставлен без внимания.

Указывает на обоснованность взаимоотношений с ИП Михайловым О.А., ИП Михайловой М.И. и цен реализации продукции для них.

Считает, выводы суда об установленной договорами поставки скидки в сумме 10%, увеличенных сроков оплаты, льготных условий доставки, возможности использования исключительных прав на средства индивидуализации общества не подтверждаются материалами дела. Договор, на который ссылается ИФНС в акте налоговой проверки и решении, а также суд в оспариваемом решении отсутствует в материалах проверки и настоящего дела. Условия договоров поставок с предпринимателями были аналогичны условиям с другими покупателями Общества.

Полагает, в основу оспариваемого решения положены недопустимые доказательства. Отсутствуют доказательства о достоверности "единой программы", содержащей учет операций Предпринимателями на сервере Общества. Экспертиза не проводилась. Информация данной "программы" не соответствует признакам первичных документов в силу ст. 9 ФЗ РФ N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете". Данная "программа" о планировании выпуска объемов и ассортимента продукции ООО "МПЗ "Телец", формирует прогнозируемую отчётность. Данная программа служит для развития бизнеса ООО "МПЗ "Телец". Сверка о достоверности сведений с Предпринимателями налоговым органом не проводилась. Общество доступ к учетным базам ИП Лопатиной и ИП Щегловой не имеет.

Убежден, судом при рассмотрении жалобы по существу нарушен принцип состязательности сторон и не исполнена обязанность по исследованию и оценке доказательств, предоставляемых сторонами. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для повторного допроса в суде.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым считает доводы Общества несостоятельными, по его мнению, судом исследованы обстоятельства дела полно и объективно, оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В возражениях на отзыв налогового органа, приобщенных к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, в качестве письменных пояснений, ООО "МПЗ "Телец" приводит доводы аналогичные, заявленным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, настаивал на отмене решения суда, удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился, явка сторон прежняя.

Представители налогового органа возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

ИП Щеглова О.А. и ИП Лопатина А.П. явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 16.12.2020 г. N 09-22/02341дсп.

03.09.2021 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение N 2718 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 35 466 691 руб., пени 6 452 905,7 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 895 334,9 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 4 раза).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю Решением Управления от 29.11.2021 N 18-17/624, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 03.09.2021 N 2718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Налоговому кодексу РФ, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что доначисление налогов, пени и штрафных санкций произведено в связи с тем, что в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком запрета, установленного статьей 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Характерными примерами предусмотренного ст. 54.1 НК РФ "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Создание налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта само по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налога на прибыль организаций относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как указано выше, частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Так, в проверяемый период (2016-2018) Заявитель осуществлял деятельность, связанную с производством и реализацией мяса и мясной продукции под зарегистрированной торговой маркой "ТЕЛЕЦ" (правообладатель ООО "МПЗ "Телец" на основании договора от 23.08.2013 N РД0129822 о передаче Брызгаловым С.А. исключительного права на товарный знак, зарегистрированного 13.02.2007).

Имущество, используемое в деятельности ООО "МПЗ "Телец" (земельный участок, здание колбасного цеха, административное здание, котельная, гараж, проходная, здание склада) получено по договорам аренды с собственниками - Брызгаловым С.А., Жебелевой Е.В., Худяковой Е.П. (учредители Общества); оборудование и транспортные средства взяты в аренду у Брызгалова С.А.

При переводе производственной деятельности в декабре 2019 года с ООО "МПЗ "Телец" во вновь созданное ООО "ТЕЛЕЦ" (учредители Брызгалов С.А., Жебелева Е.В., Худякова Е.П.); договоры аренды расторгнуты с ООО "МПЗ "Телец" и заключены с ООО "ТЕЛЕЦ". При переводе производственной деятельности в ноябре 2020 года обратно с ООО "ТЕЛЕЦ" в ООО "МПЗ "Телец" (после разрешения внутрикорпоративного спора) договоры аренды снова перезаключены.

С учетом норм статей 346.26, 346.27 НК РФ, данных о количестве работников и специфики осуществляемого вида деятельности, реализация ООО "МПЗ "Телец" продукции собственного производства через магазины розничной торговли и полученная прибыль подлежали отнесению к объектам налогообложения по НДС и налогу на прибыль.

Налоговым органом установлено, что в целях ухода от налогообложения выручки по общей системе налогообложения ООО "МПЗ "Телец" на территории Пермского края создана торгово-розничная сеть магазинов по продаже продукции собственного производства под торговой маркой "ТЕЛЕЦ". В данную торговую сеть входили предприниматели, применяющие ЕНВД: с 2007 по 2009 гг. ИП Жебелева Е.В. (учредитель Общества и директор по производству), с 2009 по 2020 гг. ИП Щеглова О.А. и ИП Лопатина А.П.

ООО "МПЗ "Телец" зарегистрировано 01.10.2007, адрес местонахождения (г. Пермь, ул. Молодежная, д. 19, кори. А) являлся адресом и ООО "ТЕЛЕЦ", а также предпринимателей Лопатиной А.П, и Щегловой О.А. на основании договоров аренды от 01.10.2015 и 01.09.2016 части нежилого помещения - 6,8 кв.м, в кабинете бухгалтерии Общества (стеллаж, письменный стол).

Щеглова О.А, приходится дочерью учредителя Общества Жебелевой Е.В., Лопатина А.П. - сестра учредителя Общества Худяковой Е.П.

Установлено, что до регистрации в качестве предпринимателя Лопатина А.П. в 2009 году работала у ИП Брызгалова С.А. (учредитель Общества), в 2010 - 2011 гг. в ООО "МПЗ "Телец". Щеглова О.А. с декабря 2020 г. - работник ООО "МПЗ "Телец".

По первой торговой точке, находящейся у входа на территорию ООО "МПЗ "Телец" (г. Кунгур, ул. Молодежная, 19, А) представляли налоговые декларации по ЕНВД: 2007-2009 гг. - ИП Жебелева Е.В.; с марта 2009 г. по декабрь 2012 г. - ИП Жебелева О.А. (Щеглова); с декабря 2012 г. по 2018 г - ИП Лопатина А.П.

Заявитель осуществлял розничную торговлю через ИП Лопатину А.П., ИП Щеглову О.А. с применением спец.режима - ЕНВД до 01.01.2020.

С 01.01.2020 на основании Решений Кунгурской городской Думы от 29.08.2019 N 147 и Пермской городской Думы от 24.09.2019 N 204 отменена система налогообложения в виде ЕНВД.

С учетом изменений в налоговом законодательстве с января 2020 года реализацию через магазины торговой сети "ТЕЛЕЦ" начало осуществлять ООО "ТЕЛЕЦ" (единый с Заявителем состав учредителей, местонахождение, штат работников и другие признаки взаимозависимости - стр. 18, 20 решения Инспекции), а с ноября 2020 года - ООО "МПЗ "Телец".

Договоры аренды помещений (под магазины), торгового оборудования, которые ранее в проверяемом периоде были заключены собственниками с ИП Щегловой О.А. и ИП Лопатиной А.П. перезаключены с юридическими лицами: в конце 2019 года - с ООО "ТЕЛЕЦ", а с ноября 2020 года - с ООО "МПЗ "Телец". В те же периоды проведена инвентаризация остатков товара в магазинах и по накладным товар передан новым собственникам, что свидетельствует о согласованных действиях под управлением одного круга лиц.

Вопреки доводам апеллянта, налоговым органом установлено централизованное ведение бухгалтерского учета ООО "МПЗ "Телец" и предпринимателей Щегловой О.А.. Лопатиной А.П.

Все компьютеры, находящиеся в административном здании ООО "МПЗ "Телец" на 2-м этаже по адресу: г. Кунгур, ул. Молодежная, 19, а именно в кабинете бухгалтерии, находились в одной сети.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля - системного администратора ООО "МПЗ "Телец" Степанова А.Н., из протокола допроса от 07.04.2021 N 21: "В данном кабинете было оборудовано 6 рабочих мест: Петрова Галина Анатольевна, Линд Татьяна Михайловна (уже не работают), Литвинова Ольга (до неё была Симакова Зинаида), Бушуева Марина, Гребнева Юлия, Широкова Наталья, у них была сеть общая с ООО "МПЗ "Телец". Все рабочие места были оборудованы орг. техникой, все компьютеры были сетевыми. Обслуживанием компьютеров данных работников занимался наш отдел, мы устанавливали программу 1C, подключали сеть, осуществляли ремонт оргтехники. Программу 1C устанавливал я им всем. Каждого бухгалтера, как пользователя, я заносил по фамилии и имени, права и роли не прописывал, доступ был ко всему (Петрова Галина Анатольевна, Линд Татьяна Михайловна, Литвинова Ольга, Симакова Зинаида, Бушуева Марина, Гребнева Юлия, Широкова Наталья). Руководство, главный бухгалтер и др. желающие устанавливали для себя пароль. Пользователь первый раз заходил в программу 1C и затем данный пользователь был по умолчанию. Чтобы зайти под чужим именем пользователя, необходимо было знать его пароль. В информационной базе ИП Щегловой О.А., ИП Лопатиной А.П. были пользователями все те же бухгалтера: Петрова Галина Анатольевна, Линд Татьяна Михайловна, Литвинова Ольга, Симакова Зинаида, Бушуева Марина, Гребнева Юлия, Широкова Наталья, Плотникова Яна. Мне сказал мой начальник, что необходимо сделать две базы для ИП Лопатиной А.П. и ИП Щегловой О.А., для размещения на сервере ООО "МПЗ "Телец"".

Налоговым органом также получены показания Никифоровой Н.В., бухгалтера по материалам ООО "МПЗ "Телец", допрос проведен при содействии Управления ФСБ России по ПК 28.09.2021, составлен протокол. Из показаний Никифоровой Н.В.: "Со мною в кабинете бухгалтерии на 2-м этаже административного здания находились следующие работники: Симакова З.А. (по кадрам), Бушуева М.А. (бухгалтер по приходу), Вахрушева О.С. (бухгалтер по отгрузке), Линд Т.М. (бухгалтер ИП), Петрова Г.А. (бухгалтер ИП); подчинялась бухгалтеру ООО "МПЗ "Телец" Титовой Людмиле Алексеевне, мне и другим работникам, в том числе Линд Татьяне Михайловне, Петровой Галине Анатольевне давала указания по работе Титова Людмила Анатольевна; все сотрудники бухгалтерии подчинялись главному бухгалтеру ООО "МПЗ "Телец". Иногда меня просила Титова Л.А. помочь бухгалтерам Линд Т.М., Петровой Г.А. по разноске документов по приходу материалов. Со своего компьютера заходила в базу 1С Предприятие ИП Лопатиной А.П. и ИП Щегловой О.А. Бухгалтерия была единой и подчинялась одному главному бухгалтеру Титовой Л.А.; Лопатина А.П. и Щеглова О.А. не знакомы".

Единое обслуживание всех работников бухгалтерии программистами ООО "МПЗ "Телец" подтверждается протоколами допросов Гребневой Ю.А., Линдт Т.М., Симаковой З.А., Литвиновой О.О. (протоколы от 06.04.2021 N 20, от 13.04.2021 N19, 22, 23).

Должность бухгалтера с 2016 года у ИП Лопатиной А.П. занимала Петрова Галина Анатольевна, с 2010 года у ИП Щегловой О.А. - Линдт Татьяна Михайловна.

Кроме того, налоговым органом проанализированы сведения, имеющиеся в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (сведения о физических лицах), и установлено:

- Петрова Г.А. в 2005-2009 гг. являлась работником ИП Брызгалова С.А., в 2010- 2016 гг. получала доход в ООО "МПЗ "Телец";

- Линд Т.М. в 2008-2009 гг. являлась работником ИП Брызгалова С.А., в 2009 - ИП Жебелевой О.А.

Налоговым органом при проведении проверки принято во внимание, что сотрудником УФСБ России по Пермскому краю в ходе проведения обследования помещения ООО "МПЗ "Телец" по адресу: г. Кунгур, ул. Молодежная, 19А, на флеш-носитель SanDisk с серийным номером BP170625497ZSDCZ43 выгружена информация с жесткого диска с системного блока рабочего компьютера системного администратора Степанова А.Н. в присутствии начальника автоматизированных систем управления ООО "МПЗ "Телец" Титова А.М. с помощью программного комплекса "1C: Предприятие", о чем был составлен протокол обследования от 28.01.2021.

Из указанного протокола обследования следует, что было получено 6 файлов формата ".dt". Первый Файл "lCv8Lop.dt" - содержит в себе базу данных бухгалтерии ИП Лопатиной. Второй Файл "lCv8Lop_zp.dt" - содержит в себе информацию о заработной плате ИП Лопатиной. Третий файл "lCv8SHE.dt" - содержит в себе информацию о бухгалтерии ИП Щегловой. Четвертый и пятый Файлы "1 Cv8SHE_ZP 1.dt" "lCv8SHE_ZP2,dt" - содержат в себе информацию о заработной плате ИП Щегловой. Шестой файл "lCv8MPZ.dt" - содержит в себе информацию о бухгалтерии ООО "МПЗ "Телец".

Письмом от 26.02.2021 N 20/14 Управлением ФСБ по Пермскому краю в Инспекцию направлен протокол оперативно-розыскного мероприятия "обследование..." от 28.01.2021, а также копии предметов и документов, указанных в протоколе.

Руководитель ООО "МПЗ "Телец" Кошмяков И.В. ознакомлен с изъятыми документами и файлами и получил копию протокола, что подтверждается его подписью в документе.

Электронные базы "1C: Предприятие" изъяты с рабочего компьютера главного бухгалтера Титовой Л.А., пользователями всех трех программ являлись работники бухгалтерии ООО "МПЗ "Телец", которые осуществляли разноску первичных учетных документов, начисляли заработную плату и формировали соответствующие ведомости.

При этом платежные документы ("платежное поручение входящее", "инкассовое поручение полученное", платежный ордер на поступление денежных средств", "приходный кассовый ордер", "расходный кассовый ордер") в учет Предпринимателей вводила главный бухгалтер Титова Л.А., удельный вес операций составил от 99,71 до 100 процентов.

Документы по начислению заработной платы работникам Предпринимателей полностью сформированы и разнесены бухгалтерами по зарплате ООО "МПЗ "Телец" Симаковой З.А. и Литвиновой О.О.

Кроме того, в ходе анализа полученных баз данных, изъятых у Титовой Л.А., обнаружен сертификат ключей системы "Банк-Клиент" ИП Лопатиной О.А.

Более того, налоговым органом доказано, что налогоплательщик распоряжался расчетными счетами Предпринимателей и формировал их налоговую отчетность.

Так, документы (информация) кредитного учреждения ПАО "Проинвестбанк" и оператора электронного документооборота (АО "ПФ "СКБ Контур") подтверждают, что соединения по системе "Банк-Клиент", дистанционной сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи осуществлялись Предпринимателями и налогоплательщиком с одних IP-адресов. В документах указан телефон Титовой Л.А. и единый адрес электронной почты.

В Банке уполномоченным лицом с правом совершения операций по сдаче и снятию со счета наличных денежных средств у ИП Щегловой О.А. выступала главный бухгалтер ООО "МПЗ "Телец" Титова Л.А., у ИП Лопатиной А.П. - бухгалтер-кассир ООО "Телец Агро"" Кольчурина Л.А. (входит в группу компаний "ТЕЛЕЦ"). Представлены соответствующие доверенности от 18.05.2018, от 28.07.2016.

О согласованности действий налогоплательщика с Предпринимателями свидетельствует представленный ПАО "Проинвестбанк" договор, заключенный с ИП Щегловой О.А. о предоставлении кредитной линии N 120/15-СМБИ от 30.09.2015, с лимитом выдачи в размере 20 млн. руб., целевое назначение - финансирование текущей хозяйственной деятельности.

В данном договоре в пункте 4.2. предусмотрено обязательство Щегловой О.А. как Заемщика: поддержание на расчетном счете ИП Щегловой Ольги Андреевны ежеквартальных кредитовых оборотов в сумме не менее 60 млн. руб.; перевод и поддержание на расчетном счете ИП Лопатиной Анастасии Петровны ежеквартальных кредитовых оборотов в размере не менее 30% от выручки; поддержание ежемесячных кредитовых оборотов на расчетном счете ООО "МПЗ "Телец" в ранее установленном объеме, а именно 45 млн.руб.

В данном договоре в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 предусмотрено следующее обеспечение обязательств ИП Щегловой О.А.: Заемщик обязуется предоставить поручительства ООО "Телец-Агро" и ООО "МПЗ "Телец"; Кредитору в обеспечение обязательств по Договору в залог передаются автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Телец-Агро" на праве собственности, что оформляется договором залога (перечень из 11 единиц транспорта); Кредитору в обеспечение обязательств по Договору в залог передается оборудование, принадлежащее ООО "МПЗ "Телец" на праве собственности, что оформляется договором залога (перечень из 63 и 4 единиц оборудования).

ООО "Телец-Агро" зарегистрировано 08.10.2012, учредителем являлось ООО "МПЗ "Телец", директором ООО "Телец Агро" до 20.10.2016 был Брызгалов С.А., с 21.10.2016 Кошмяков И.В.; с 29.11.2016 учредителем является Репин А.А.

Анализ расчетного счета ИП Щегловой А.О. за 2015 год установил поступление по указанному договору кредитных средств 30.09.2015 в сумме 20 млн. руб., которые в этот же день перечислены в ООО "МПЗ "Телец" с назначением платежа "оплата за продукцию по договору поставки от 01.01.2015".

ООО "МПЗ "Телец" полученные 20 млн. руб. направлены 30.09.2015: на пополнение расчетного счета для выполнения текущих обязательств (4 375 000 руб.), на погашение ранее учтенных процентов по кредитному договору (4 620 847 руб.), оплату мясной продукции своим поставщикам (12 220 401 руб.).

Также установлено, что расходы по организации розничной торговой сети магазинов "ТЕЛЕЦ" производились Налогоплательщиком.

Заявитель приобретал и отражал на счете 01 "Основные средства" холодильные витрины, горки, шкафы, камеры, установки и системы, необходимые для обеспечения деятельности магазинов и передавал данное оборудование на безвозмездной основе при открытии торговых точек.

Ремонт данного оборудования выполнялся также за счет ООО "МПЗ "Телец". Данный факт подтвержден отсутствием у Лопатиной А.П. и Щегловой О.А. расходов, связанных с обслуживанием и ремонтами холодильного оборудования, и показаниями продавцов: Ермолиной А.Г., из протокола от 24.07.2020 N 69: "ремонт и обслуживание проводили специалисты с ООО "Мясоперерабатывающий завод "Телец"; Бельтиковой А.Г., из протокола от 29.10.2020 N 136: "обслуживание оборудования в магазине и ремонт осуществлял Щербинин В.Б. (работник ООО "МПЗ "Телец") из Кунгура с завода "ТЕЛЕЦ".

Условие о получении Предпринимателями холодильного оборудования безвозмездно закреплено в пункте 9.3.1.1 договоров, заключенных Обществом с Лопатиной А.П. и Щегловой О.А. на поставку продукции.

Продавцы торговых точек Пиликина О.А., Морозова М.А., Ильичева М.А. подтвердили использование в магазинах оборудования ООО "МПЗ "Телец" (протоколы от 23.03.2021 N 6, от 19.03.2021 N 5, от 19.03.2021 N4).

Кроме того, свидетели сообщили о корпоративном стиле: вывески на магазинах "ТЕЛЕЦ" и специальной фирменной одежды с логотипом "ТЕЛЕЦ", форму выдавали в магазине, привозила машина с товаром (показания Бельтюковой А.Г., Пичугиной Л.М., Никеровой О.Н., протоколы от 29.10.2020 N 136, от 25.03.2021 N 9, 11).

Заказы на изготовление и поставку специальной фирменной одежды и иных средств защиты размещались ООО "МПЗ "Телец", что подтвердили его поставщики ООО "Студия рекламы и маркетинга", ООО "Данвик", ООО "Производственная фирма "АИМ", ООО "Голд Пак Сервис".

При этом в бухгалтерском учете Лопатиной А.П. и Щегловой О.А. отсутствует оприходование специальной фирменной одежды и иных средств защиты.

В протоколе допроса Бельтюковой А.Г. также зафиксированы следующие показания: "Прием и первоначальное собеседование осуществляла Лопатина А.П., и на заводе "ТЕЛЕЦ" в г.Кунгур ул.Молодежная. 19 проводили повторное собеседование Жебелева Елена Владимировна и Худякова Елена Петровна. Заявление писала в Суксуне на имя Лопатиной, затем отправила с документами на завод "ТЕЛЕЦ" в г. Кунгур".

Материалами дела также подтверждается, что наценка на мясную продукцию ООО "МПЗ "Телец" для розничной торговли через магазины Лопатиной А.П. и Щегловой О.А. в товарных накладных устанавливалась Заявителем.

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями продавцов в магазине: Сычевой Н.Б.: "нам поступает накладная с указанием цены продажи" (протокол от 21.07.2020 N 57); Никеровой А.В.: "В магазин привозили накладные с уже установленными ценами" (протокол от 25.03.2021 N 11); Бельтюковой А.Г.: "кто устанавливал наценку не знаю. Накладные привозились с уже установленными ценами. Накладные привозил водитель с товаром" (протокол от 29.10.2020 N 136); Ермолиной А.Г.: "накладные приходили готовые с розничной ценой" (протокол от 24.07.2020 N 69); Ильичевой М.А.: "в мои должностные обязанности при работе у ИП Лопатиной А.П., затем в ООО "Телец", ООО "МПЗ "Телец" входило розничная продажа продукции магазина, занесение товара с товарных накладных в программу 1C. Товарные накладные на поступивший товар от ООО "МПЗ "Телец", ООО "ТЕЛЕЦ" уже содержали пену с учетом наценки, и я заносила наименование товара, количество и цену за штуку, наценку сама уже не устанавливала, так как цена была с наценкой. На сопутствующий товар (молоко, кетчупы, рыба и т.д.) наценку рассчитывала сама из расчета 30% от цены, карандашом сначала считала в товарной накладной, затем заносила в программу 1C" (протокол от 19.03.2021 N 4); Морозовой М.А.: "Товарные накладные от ООО "МПЗ "Телец" поступали уже с розничными ценами на товар, наценку я не считала. Данные товарных накладных заносила в программу 1C уже с этими ценами. На сопутствующий товар наценку рассчитывала я, наценка составляла от 20% до 30%, в зависимости от вида товара, на молоко наценка составляла 20%, а на другой товар 30%. Расчет розничной цены рассчитывала в товарной накладной, писала напротив каждого товара" (протокол от 19.03.2021 N5); Пиликиной О.А.: "Товарные накладные, накладные от ООО "МПЗ "Телец" приходили с готовой розничной ценой. Товарные накладные вместе с продукцией привозили водители, после приемки товара данные товарных накладных с готовой розничной ценой заносила в программу 1С магазина. Розничные цены на товар уже были напечатаны" (протокол от 23.03.2021 N 6); Линд Т.М. (бухгалтера ИП Щегловой О.А.) на вопрос: Рассчитывали ли Вы наценку на продукцию ООО "МПЗ "Телец" в период 2016-2018 гг. в товарных накладных в адрес ИП Щегловой Ольги Андреевны? получен ответ: Нет, я наценку не рассчитывала, розничные цены в товарные накладные ООО МПЗ "Телец" не вносила, (протокол от 13.04.2020 N22).

Как установлено в ходе проверки, товар в магазины Лопатиной А.П. и Щегловой О.А. доставляли водители ООО "МПЗ "Телец" и индивидуальные предприниматели, оказывающие по заключенным договорам с Заявителем транспортные услуги.

Зонов Д.Г. при транспортировке (перевозке) продукции ООО "МПЗ "Телец" в адрес покупателей накладную, счет-фактуру, ветеринарное свидетельство получал на выписке ООО "МПЗ "Телец" (протокол от 12.08.2020 N 95).

Ширинкин А.Л. для транспортировки груза в адрес покупателей доверенности и весь пакет документов получал на выписке в ООО "МПЗ "Телец" (протокол от 05.04.2021 N 16).

Ширинкин С.А. получал задания от ИП Афонина Д.С., все документы получал на выписке в ООО "МПЗ "Телец", зовут работника на выписке Лена, фамилию не помню (протокол от 05.04.2021 N 15).

ИП Афонин Д.С.: "При осуществлении перевозок накануне мне звонит Пятилова Любовь Александровна и сообщает во сколько необходимо приехать на погрузку в ООО "Мясоперабатывающий завод "Телец". На первом этаже административного здания ООО "Мясоперерабатывающий завод "Телец" в отделе выписки получаю пакет документов по покупателям, в который входит товарная накладная. Затем мне на руки Любовь Александровна выдает маршрутный лист, внутренний документ в котором указывается наименование покупателей, в адрес которых осуществляется доставка продукции. Приемку продукции в магазинах осуществляет мастер по приемке или заведующие, после приемки товара расписываются в товарных накладных о получении. Пакет документов на обратной дороге я завожу в ООО "Мясоперерабатывающий завод "Телец", отдаю в отдел выписки" (протокол от 27.07.2020 N 65).

ИП Калинин А.И.: "Перевозки для ООО "МПЗ "Телец" производил ежедневно, у меня был график перевозок, который выдавался Пятидовой Л.А. за день до работы. В графике были указаны названия магазинов, куда должна быть доставка. В графике указывалось время прибытия на территорию ООО "МПЗ "Телец", обычно с утра. С утра подъезжаю на погрузку, там три места погрузки, погрузка готовой продукции (колбаса), второе место охлажденная продукция, третье место замороженная продукция. После погрузки и закрытия автомобиля, иду получать документы на продукцию в административное здание на первый этаж направо в кабинет с надписью "Касса". В пакет документов входили товарные накладные на каждый продукт и в двух экземплярах. Приемку продукции в магазинах осуществляли приемщики, в магазинах Тельца приемку осуществляли заведующие магазинов. После приемки товара они расписывались в товарных накладных о получении. Пакет документов на обратной дороге я завозил в ООО "МПЗ "Телец" в "кассу" и получал график на следующий день" (протокол от 27.07.2020 N 67).

Из показаний Хахалкиной Е.Н.: "Работник ООО "МПЗ "Телец", занималась с 2016- 2018 годы выпиской документов на реализацию продукции с использованием программы 1C; на основании заявочного листа из отдела продаж готовила пакет документов: 2 накладные, 2 счет-фактуры, вет.свидетельство" (протокол от 12.08.2020 N 96).

Таким образом, накладные на товар выписывала сотрудник ООО "МПЗ "Телец" Елена Хахалкина, в накладных, по которым продавцы в магазинах получали товар, были указаны розничные цены для продажи.

Налогоплательщик организовывал и курировал поставки в магазины и сопутствующих товаров, заключая договоры с поставщиками от имени ИП Лопатиной А.П. и ИП Щегловой О.А..

Данный факт подтвержден документами, представленными поставщиками ООО "Фрутекс", ИП Шелоковниковой А.С., ИП Гариповой И.Д., ИП Южаковой О.А., ИП Симоновой Э.И.

Несмотря на отгрузку (поставку) товара в адрес Предпринимателей, в документах, полученных от поставщиков, фиксировались грузополучатель - ООО "МПЗ "Телец", контактные телефоны и адреса электронной почты работников Общества,

По вопросам поставки товара представители поставщиков общались с работниками Общества (начальником отдела маркетинга Букиревой Т.В., секретарем Поздеевой Я.Н.), доверенности на получение товара выданы на Ширинкина С.А., Зеленкина Д.А., Зонова Д.Г., Березина А.Ю. (водители, экспедиторы Общества), Черноусова В.Г. (работник ИП Афонина Д.С., с которым Обществом заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания).

Заявки на товар поставщикам от ИП Щегловой О.А., ИП Лопатиной А.П. поступали в устной форме по телефону от Букиревой Татьяны (тел. (34271) 3-35-20), на основании которых составлялись счета на оплату и направлялись на электронную почту: bukireva__tv@T elezagro.ru.

Доверенности, выписанные от имени ООО "МПЗ "Телец", ИП Щегловой О.А., ИП Лопатиной А.П, идентичны по тексту, его расположению, шрифту и т.д., т.е. их составителем являлось одно лицо.

Кроме того, ИП Лопатина выписывает доверенность на ИП Щеглову, на основании которой уполномочивает Щеглову подписывать товарно-транспортные накладные и принимать товар ИП Лопатиной.

Доверенности на получение товара от ИП Щегловой выписаны также на товароведов и заведующих магазинов, которые являются работниками ИП Лопатиной. В товарных накладных, где указан грузополучатель ИП Щеглова, груз получают товароведы, старшие продавцы магазинов, которые являются работниками ИП Лопатиной.

Как следует из показаний ИП Афонина Д.С., свидетелем осуществлялись грузоперевозки по договору с Обществом, задания на перевозку и необходимые документы свидетель получал от начальника отдела продаж ООО "МПЗ "Телец" Пятиловой Л.А. (протокол от 07.07.2020 N 65).

В ходе допроса водитель Общества Зонов Д.Г. сообщил, что задания на перевозку груза получал от Брызгалова С.А. (учредитель ООО "МПЗ "Телец"), доверенности на получение товара от поставщиков выдавались секретарем Общества Поздеевой Я.Н. (протокол от 12.08.2020 N 95).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод инспекции о том, что финансово-хозяйственная деятельность предпринимателей Лопатиной А.П., Щегловой О.А. полностью контролировалась и фактически осуществлялась Налогоплательщиком.

Налоговым органом в ходе проверки проанализирован товарооборот и движение денежных средств между участниками схемы (ООО "МПЗ "Телец", ИП Лопатина А.П., ИП Щеглова О.А.) и установлено перераспределение финансовых потоков.

Денежные средства, полученные Лопатиной А.П. и Щегловой О.А. в виде торговой выручки от розничной реализации продукции, распределялись следующим образом: часть денежных средств (62%-76%) перечисляются на расчетный счет ООО "МПЗ "Телец" за продукцию, оставшиеся денежные средства направляются на оплату аренды торговых точек, выплату заработной платы работникам, налоговые платежи, уплату страховых взносов от фонда оплаты труда, на приобретение сопутствующих товаров у иных поставщиков.

Анализ банковских счетов Лопатиной А.П. и Щегловой О.А., имущественных сведений, показал, что на счетах подконтрольных Заявителю предпринимателей не происходит накопление, аккумуляция денежных средств, что является нехарактерным для ведения предпринимательской деятельности. Отсутствует снятие денежных средств на приобретение имущества, транспортных средств, иного расходования на личные цели, либо расширения своей предпринимательской деятельности.

Денежные средства аккумулируются внутри схемы и идут на расширение бизнеса сети магазинов "ТЕЛЕЦ".

Налоговая экономия ООО "МПЗ "Телец" от использования подконтрольных предпринимателей получена в результате выведения части выручки от розничной продажи продукции из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с указанными выводами налогового органа и суда первой инстанции.

Мнение апеллянта, основанное на оценке отдельных доказательств, в том числе свидетельских показаний, которые по мнению апеллянта, опровергают выводы налогового органа, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованное.

При этом отмечает, что именно совокупность представленных в дело доказательств подтверждает соответствующие выводы налогового органа.

Из положений статей 248, 249, 252, 271, 273 НК РФ следует, что право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Следовательно, именно на налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленные им расходы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

Исходя из положений статьи 252 и пункта 4 статьи 283 НК РФ, применительно к правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 N 3546/12, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенных расходов (убытка), налоговые регистры и налоговые декларации не могут быть признаны достаточными доказательствами несения налогоплательщиком затрат для целей исчисления налога на прибыль.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие право на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, исследованы инспекцией в ходе налоговой проверки, учтены при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы.

При этом при рассмотрении дела судом обществом не представлены какие-либо дополнительные документы в подтверждение обоснованности учета расходов по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Вопреки доводам жалобы иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что величина доначисленных налогов по результатам налоговой проверки проделана Инспекцией исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки, при надлежащем исследовании представленных налогоплательщиком документов. Недобросовестность исполнения должностными лицами налогового органа своих обязанностей, отказ в содействии налогоплательщику в правильном определении налоговой обязанности судами не установлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд справедливо пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий.

Проанализировав структуру договорных отношений заявителя, состав их участников, условия сделок, совершаемых во исполнение сделок операций и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана схема, позволяющая за счет включения ИП Лопатиной А.П., ИП Щегловой О.А. в процесс реализации продукции и создания формального документооборота наращивать расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила налоговому органу сделать правомерный вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц ООО "МПЗ "Телец", создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем формального включения в цепочку по реализации продукции ИП Лопатиной А.П., ИП Щегловой О.А.

Следовательно, налоговым органом доказано, что налогоплательщиком не соблюдены одновременно условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, основной целью совершения налогоплательщиком сделок с индивидуальными предпринимателями являлась неуплата налога на прибыль организаций и НДС в отсутствие реального исполнения по заявленным сделкам.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, указывающих на то, что обязательства по сделкам ООО "МПЗ "Телец" по договорам исполнены не лицом, являющимся стороной договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инспекцией собрана совокупность доказательств того, что заявителем создана схема с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств, установлены налоговым органом в ходе ВНП обстоятельства, свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Совокупность действий (совершенных операций), были направлены на получение дохода за счет средств бюджета, что не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность, и не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий (отсутствие факта оказания услуг, выполнения работ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств - есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 22 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ при искажении правовой квалификации операции должна быть дана должная правовая оценка данным операциям на основе установления их подлинности экономического содержания с учетом оценки наличия в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин и обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект. Налоговые последствия операций определяются исходя из надлежащей правовой квалификации этих операций (прикрываемых операций).

В рассматриваемом случае оформление сделок (хозяйственных операций) ООО "МПЗ "Телец" с предпринимателями Лопатиной А.П., Щегловой О.А. вуалировало (прикрывало) реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с покупателями при розничной торговле.

Учитывая изложенное, налоговый орган на основе документов (информации), полученных в ходе проверки (в порядке статьей 93, 93.1 НК РФ, в рамках межведомственного взаимодействия у правоохранительных органов и имеющихся у налогового органа, в том числе сведений контрольно-кассовой техники, электронной базы данных программы "1С:Бухгалтерия"), проведена реконструкция налоговых обязательств Общества исходя из действительного экономического содержания спорных хозяйственных операций (сделок).

В частности, для целей исчисления НДС, налога на прибыль консолидирован (объединен) для ООО "МПЗ "Телец" доход (выручка) предпринимателей от реализации продукции в адрес покупателей при розничной торговле. При этом исключены внутригрупповые операции и приняты расходы (налоговые вычеты) Предпринимателей, связанные с организацией розничной торговли (аренда, зарплата, страховые взносы, услуги банка, оплата поставщикам и пр. Исчисленные суммы налога на прибыль за 2016-2018 гг., уменьшены на уплаченные Предпринимателями суммы ЕНВД.

Судами проверен расчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль и признан соответствующим принципу экономической обоснованности налога и обусловлен реализацией целей и задач налогового контроля (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 31, подпункт 2 пункта 1 статьи 32, пункт 4 статьи 89 НК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Размер санкции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Доводы общества, изложенные в жалобе, судом исследованы и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Довод Заявителя об одинаковых условиях для всех покупателей мясной продукции (как для предпринимателей Лопатиной А.П. и Щегловой О.А., так и для иных покупателей) мотивированно отклонен судом, поскольку противоречит установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам.

Налоговым органом по данным Книг продаж за 2016-2018 гг. установлены основные покупатели продукции ООО "МПЗ "Телец". Доля продаж Заявителя в адрес ИП Щегловой О.А, и ИП Лопатиной А.П. сопоставима с такими покупателями мясной продукции как ИП Михайлов О.А., ИП Михайлова М.И., ООО "Галактион".

При этом, ООО "Галактион" применяет общую систему налогообложения, является оптовым покупателем и в дальнейшем реализует продукцию в магазины, в связи с чем, условия сделок с ним не сопоставимы с условиями сделок с покупателем- предпринимателем, реализующим продукцию ООО ООО "МПЗ "Телец" в розницу.

Анализ сделок по поставке мясной продукции между Заявителем с подконтрольными предпринимателями, а также с предпринимателями Михайловым О.А. и Михайловой М.И. установил: что реализация продукции со скидкой в 10 % прямо установлена в договоре с Щегловой О.А. и Лопатиной АЛ. (пункты 3.1); отличие сроков оплаты за продукцию: для иного покупателя данный срок определен в течение 3-х банковских дней, для подконтрольных - 14 календарных дней с момента получения товара; поставка для иного покупателя на условиях самовывоза, для Лопатиной А.П. и Щегловой О.А. - поставка транспортом ООО "МПЗ "Телец" и за его счет; договоры с подконтрольными предпринимателями заключены с особыми условиями по использованию исключительных прав на средства индивидуализации предприятия; в договоре с Лопатиной А.П. и Щегловой О.А. определен их юридический статус - имеют право исключительное именовать себя "Дилер товаров Мясоперерабатывающего завода "ТЕЛЕЦ" на Территории; отличие в сроках действия договорных условий, договоры с подконтрольными предпринимателями заключены 01.01.2015 и действуют до 31.12.2018, с иными заключены только до конца текущего года.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что на протяжении 5 лет решением директора Брызгалова С.А. отпускалась продукция взаимозависимым лицам со скидкой на 10% от утвержденного прайс-листа, при фактической наценке на продукцию не более 18%; согласно условиям договоров взаимозависимые лица представляют свою деятельность как дилера ООО "МПЗ "Телец" и фирменные торговые магазины; с 2012 года данные действия Брызгалова С.А. привели к признакам банкротства ООО "МПЗ "Телец" и необоснованному занижению налогооблагаемой базы (налоговой выгоде); деятельность взаимозависимых лиц осуществляется с 2012 года с момента признаков банкротства ООО "МПЗ "Телец", деятельность взаимозависимых лиц исключительно связана с ООО "МПЗ "Телец" иной деятельности не вели; денежные средства предоставлены ООО "МПЗ "Телец" взаимозависимым лицам путем предоставления товарного кредита (отсрочка платежей), имущественной выгоды перед другими покупателями, установлены новым руководителем ООО МПЗ "Телец" Кошмяковым И.В. (назначен 03.10.2016) и доведены им до сведения учредителей ООО "МПЗ "Телец" Брызгалова, Жебелевой, Худяковой и Репина письмом от 19.05.2017.

Кроме того, в протоколе допроса от 11.08.2020 N 88 зафиксированы следующие показания Кошмякова И.В.: "передача использования товарного знака родственникам учредителей, ИП Щегловой, ИП Лопатиной, была незаконной, без договора (ответ на вопрос: "укажите, как использовался фирменный товарный знак "Телец" в деятельности в период 2016-2018); на момент вступления его в должность директора, перечень покупателей был сформирован, договоры заключены. Поиском покупателей в ООО "МПЗ "Телец" занимался отдел маркетинга, который находился под руководством Худяковой Е.П.; оборудование предоставлялось в магазины родственникам учредителей, а именно ИП Щегловой О.А. (дочь Жебелевой Е.В.), ИП Лопатиной А.П. (сестра Худяковой Е.П.) безвозмездно для продвижения продукции ООО "МПЗ "Телец" со слов учредителей, они говорили, что это фирменная сеть.

То обстоятельство, что при допросе ИП Михайловой М.И. (протокол от 28.07.2020 N 70) получен ответ, что её магазины по устному соглашению работали под Фирменным товарным знаком "ТЕЛЕЦ", не подтверждает довод Заявителя, что договорные условия для всех покупателей одинаковы. Даже если ИП Михайлова М.И. и работала под фирменным знаком "ТЕЛЕЦ", однако условия для данного покупателя были иные, а именно не предоставлялось оборудование (все использовавшееся оборудование находилось в собственности ИП Михайловой М.И., данный ответ зафиксирован в протоколе от 28.07.2020 N 70); доставка мясной продукции от ООО "МПЗ "Телец" и развозка по магазинам организована самой ИП Михайловой М.И.; выдача специальной фирменной одежды с логотипом "ТЕЛЕЦ", на пошив которой нес расходы Заявитель, производилась только работникам розничной сети магазинов Лопатиной А.П. и Щегловой О.А.

В материалы дела налоговым органом представлен анализ цен на один вид продукции Заявителя, который подтверждает, что цена для ИП Михайловой М.И. на 5-24 % выше, чем для подконтрольных. При этом, продукция по магазинам Лопатиной А.П. и Щегловой О.А. развозилась Заявителем, который перевозчикам оплачивал транспортные услуги, при этом не перепредъявлял свои расходы подконтрольным предпринимателям и не формировал для данных лиц стоимость мясной продукции с учетом транспортировки.

Действительно, Заявителем представлен в суд сравнительный анализ цен на продукцию различным покупателям в две даты (15.12.2016 и 23.06.2016), который не показателен для сравнения, поскольку произведено сравнение цен с розничными сетями Семья, Тандер (Магнит) и ООО "Галактион". При этом, Заявителем в расчет не включен покупатель ИП Михайлова М.И., которая является одним из крупных сопоставимых оптовых покупателей, реализующих продукцию ООО "МПЗ "Телец" через свои магазины.

Налоговым органом в суд представлены дополнительные пояснения от 06.05.2022 с анализом цен реализации в адрес ООО "Галактион" и ЗАО "Тандер", который показал, что отпускная цена для данных покупателей также выше, чем для подконтрольных предпринимателей (отклонение от 9,78 до 19,91 %).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия, аналогично суду первой инстанции, приходит к выводу, что ООО "МПЗ "Телец" в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, выразившееся в создании схемы "дробления" бизнеса путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных взаимозависимых лиц - ИП Лопатиной А.П., ИП Щегловой О.А., и распределения доходов на названных лиц.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений со стороны налогового органа рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, положения пункта 4 статьи 101 НК РФ устанавливают возможность использования налоговым органом документов (информации), полученных от правоохранительных органов в числе других доказательств, при рассмотрении материалов налоговой проверки. Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Документы (информация) УФСБ по Пермскому краю, полученные налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, вручены Обществу в составе приложений к дополнению к акту проверки от 16.04.2021 N 13-07/08855, анализ баз данных программы "1С:Предприятие" приведен в дополнениях к акту, которые также получены ООО "МПЗ "Телец" до итогового рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения от 03.09.2021 N 2718.

При этом принцип состязательности сторон, на который ссылается Заявитель, судом не нарушен. Данный принцип основан на том, что лица, участвующие в деле, должны заблаговременно раскрывать свои аргументы с той целью, чтобы иные участники процесса имели возможность представить свои возражения.

Доводы Заявителя об отсутствии в материалах дела договоров поставки с ИП Лопатиной А.П. и ИП Щегловой О.А. не соответствуют действительности. Документы представлены в материалы судебного дела через "Мой Арбитр" 25.01.2022 с описью N 3, файлы "54.4-Договор МПЗ Телец от 01.01.2015.pdf" и "55.3-договор МПЗ Телец 2015.pdf".

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд не учел возражения общества на решение и доводы искового заявления, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд верно не посчитал необходимым допрашивать физических лиц, поскольку свидетели, на допросе которых настаивал заявитель, были допрошены Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, показания зафиксированы в протоколах допросов; задаваемые вопросы касались деятельности ООО "МПЗ "Телец", его взаимоотношений с ИП Лопатиной А.П. и ИП Щегловой О.А. Свидетели ознакомлены с составленными протоколами, их содержанием и подтвердили достоверность внесенных в протокол ответов, что подтверждается подписями свидетелей в соответствующей графе протокола, в дальнейшем замечания на протокол также не приступали.

Все протоколы допросов представлены в материалы дела, в них содержатся подписи свидетелей о разъяснении им прав и обязанностей, установленных ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ. Свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Также протоколы содержат подписи, подтверждающие отсутствие какого-либо давления на них со стороны сотрудников налогового органа в ходе проведения допроса.

Оснований не доверять представленным документам апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что данные свидетельские показания не восполнят недостаток информации при установлении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку судом первой инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, он правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и позиции заявителя, приведенной суду первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО "МПЗ "Телец" по платежному поручению от 21.12.2022 N 4791 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО "МПЗ "Телец" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года по делу N А50-31799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу c ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (ОГРН 1075917000972, ИНН 5917595975) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4791 от 21.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова