Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-3094/23 по делу N А50-22120/2022

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А50-22120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетаЭлемент" (далее - общество "МетаЭлемент") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А50-22120/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МетаЭлемент" - Федюкова Г.Ю. (доверенность от 01.11.2022);

акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - общество "Интер РАО - Электрогенерация") - Нифонтова Н.В. (доверенность от 30.01.2023).

Общество "МетаЭлемент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Интер РАО - Электрогенерация" о взыскании обеспечительного платежа в сумме 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Центр управления закупками" (далее - общество "Интер РАО - Центр управления закупками").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "МетаЭлемент" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия конкурсной процедуры, исключив из проекта договора ссылку на требования Государственного стандарта Союза ССР. Металлы черные вторичные. Общие технические условия (далее - ГОСТ 2787-75) к товару (лом металлический). Такие изменения не соответствуют технико-коммерческому заданию, представленному при проведении конкурсной процедуры, а также предложению истца на покупку товара.

Общество "Интер РАО - Электрогенерация" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.02.2022 на электронной торговой площадке общества "Интер РАО - Центр управления закупками" в разделе "Невостребованные МТР" размещено извещение о проведении конкурентной процедуры "тендер на повышение цены" (далее - ТПЦ) на предмет заключения договора купли-продажи лома и отходов легированных металлов общим ориентировочным весом 410 473 кг, принадлежащих филиалу "Пермская ГРЭС" общества "Интер РАО - Электрогенерация", в соответствии с приложением N 3 (далее - извещение).

Как следует из преамбулы приложения N 3 (технико-коммерческое задание), общество "Интер РАО - Центр Управления закупками" предлагает на продажу лом и отходы легированных металлов, принадлежащих филиалу "Пермская ГРЭС" общества "Интер РАО-Электрогенерация" (продавец) согласно приложению N 1 - спецификация и график отгрузки.

Согласно приложению N 1 к технико-коммерческому заданию наименование продукции: лом и отходы Б26 ГОСТ 2787-75, 410473 кг.

Пунктом 1.1 проекта договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю следующую продукцию: лом металлический, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договора и указанных в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим договором порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно пункту 6.1 извещения от 11.02.2022 для участия в ТПЦ участник обязан предоставить организатору денежное обеспечение своей заявки на участие в ТПЦ в размере 1 000 000 руб. (не облагается налогом на добавленную стоимость).

Пунктом 6.5 извещения предусмотрено, что денежное обеспечение заявки производится участником без подписания отдельного договора на основании принятия участником условий ТПЦ, через подписание заявки (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 6.12 извещения при уклонении или отказе победителя ТПЦ (единственного участника) и участника ТПЦ, сделавшего предпоследнее предложение о цене ТПЦ, от заключения в установленный срок договора купли-продажи победитель ТПЦ (единственный участник) и участник ТПЦ, сделавший предпоследнее предложение о цене ТПЦ, утрачивают право на заключение указанного договора, при этом суммы, равные денежному обеспечению их заявок, им не возвращаются и служат продавцу в качестве компенсации за уклонение участника от заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 9 извещения для участия в ТПЦ участнику необходимо подать заявку.

После официального уведомления участника о признании его победителем продавец и победитель в течение 14-ти дней обязаны подписать договор купли-продажи на условиях настоящего ТПЦ и предложения победителя (пункт 20 извещения).

Истцом, подавшим заявку для участия в ТПЦ, перечислен обеспечительный платеж в сумме 1 000 000 руб.

Протоколом от 12.04.2022 подведены итоги тендера, победителем по лоту N 240532 признано общество "МетаЭлемент".

Истец получил от ответчика по электронной почте на ознакомление и подписание договор N 8-ПЕР/011-0-22, согласно которому продавец обязуется передать покупателю следующую продукцию: лом металлический, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, и указанных в спецификации (приложении N 1) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим договором порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора).

В приложении N 2 к договору указано: "Наименование товара: Лом и отходы Б26 ГОСТ 2787-75 (вид отхода "Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные", код ФККО 4 61 010 01 20 5, класс опасности 5) - (24/00178539)".

В ответ на направленный договор истец запросил у ответчика подтверждение поставки товара в соответствии с технико-коммерческим заданием.

Как указал истец, в его адрес поступило письмо об отзыве договора N 8-ПЕР/011-0-22 без подписания с направлением нового договора N 8-ПЕР/011-0267-22, в который внесены существенные изменения и эти изменения не согласуются с технико-коммерческим заданием, представленным при проведении, конкурентной процедуры и предложением истца на покупку товара в рамках ТПЦ.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.09.2022 договор купли-продажи лома и отходов легированных металлов общим ориентировочным весом 410 473 кг, принадлежащих ответчику, с истцом не заключен, общество "МетаЭлемент" обратилось в суд с иском о возврате перечисленного ответчику платежа в сумме 1 000 000 руб.

Удовлетворяя иск о возврате обеспечительного платежа, суд первой инстанции признал, что договор купли-продажи лома между истцом и ответчиком не заключен в связи с недобросовестным уклонением продавца от заключения договора и изменением в одностороннем порядке его условий в отношении качественных показателей товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, установил, что продавец, выставляя лот на продажу, заранее раскрыл требования к качеству металлического лома в пунктах 24 извещения и пункте 4.2 проекта договора. При последующем направлении истцу проекта договора ответчиком не допущено изменение существенных условий ТПЦ, поскольку предлагаемые к подписанию в проекте договора условия изначально при публикации извещения были раскрыты перед участниками процедуры. Содержание конкурсной документации истцу было известно, заявку на участие в конкурсе истец подал, обеспечительный платеж уплатил, заблаговременно меры по устранению возможных вопросов и противоречий не принял.

Суд апелляционной инстанции признал, что сумма обеспечительного платежа по конкурентной процедуре продажи лома металлического способом ТПЦ не подлежит возврату истцу, который имел возможность ознакомиться с конкурсной документацией и уточнить все интересующие его детали до участия в конкурсе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной (пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, истец, подавая заявку на участие в спорной процедуре, добровольно принял на себя обязательства, в том числе по предоставлению суммы денежного обеспечения на условиях, изложенных в извещении.

Судом также установлено, что в пункте 24 извещения о продаже содержится выделенный жирным шрифтом абзац с указанием на то, что "к качеству Товара и условиям передачи не применяются требования ГОСТ 2787-75, включая требования о допустимом проценте засоренности. Процент засоренности Товара принимается равным 0%, вес нетто товара принимается равным весу брутто".

В пункте 4.2 проекта договора, заранее приложенного к конкурсной документации, в разделе "Приемка по качеству", содержалось аналогичное условие о том, что "к качеству Товара и условиям передачи не применяются требования ГОСТ 2787-75, включая требования о допустимом проценте засоренности. Процент засоренности Товара принимается равным 0%, вес нетто товара принимается равным весу брутто".

Суд апелляционной инстанции указал, что названное условие (о том, что к качеству лома и условиям поставки не применяются требования ГОСТ 2787-75.) являлось существенным условием предложения к продаже от продавца, поскольку, выставляя лот на продажу, он заранее оговорил вопрос требований к качеству металлического лома, раскрыл его перед участниками процедуры.

Истец, в свою очередь, являясь профессиональным участником соответствующего рынка, в заявке на участие в конкурентной процедуре подтвердил, что изучил документацию, согласен приобрести указанный в извещении лом в соответствии с условиями, изложенными в извещении.

Таким образом, на дату подписания заявки истец ознакомился с характеристиками металлолома, указанными в извещении, ознакомился с состоянием лома, претензий к нему не имел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся переговоров по заключению договора, в том числе извещение (пункт 24), проекта договора (пункт 4.2), заявки на участие в процедуре от 01.04.2022 N 17/04, направленную истцом оферту N 001 от 06.04.2022, суд апелляционной инстанции указал, что информация об условии о неприменимости к качеству лома требований ГОСТ была доведена до истца заблаговременно.

При этом после раскрытия в извещении информации о характеристиках предлагаемого к продаже товара и перед подачей заявки для участия в ТПЦ и подведения итогов конкурса истец имел возможность ознакомиться со всеми документами и направить уточняющий запрос о соответствии товара требования ГОСТ 2787-75, учитывая имеющиеся расхождения в документах.

Между тем со стороны истца соответствующие запросы до подачи заявки в адрес организатора ТПЦ не направлялись. Из материалов дела не следует, что ответчик, третье лицо уклонялись от предоставления истцу интересующей его информации о товаре.

Напротив, 06.04.2022 истец направил оферту, в которой выразил согласие с требованиями, положениями и условиями извещения, порядком проведения процедуры, взяв на себя обязательство в случае принятия оферты купить товар в соответствии с условиями процедуры.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон (по электронной почте), из содержания которой явствует наличие у истца вопросов относительного химического анализа материала в связи с неполнотой представленной информации; из этой же переписки (от 06.04.2022) следует, что третье лицо предлагало истцу прибыть для забора анализа, чего истцом сделано не было.

Как указал суд апелляционной инстанции, разумных пояснений относительно того, почему истец, предполагая о несоответствии состава металлолома, предлагаемого к продаже, предъявляемым к нему требованиям, не заявил об этом ответчику, третьему лицу до направления оферты, в данном случае не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае оценка содержания спецификации (приложение N 1 к технико-коммерческому заданию) в отрыве от иной документации, изученной истцом, недопустима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что оснований для возврата платежа в силу пункта 6.12 извещения в данном случае не имелось, поскольку перечисленная ответчику сумма обеспечительного платежа по конкурентной процедуре продажи лома металлического способом ТПЦ не подлежит возврату ввиду необоснованного уклонения победителя конкурсной процедуры от заключения договора.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных апелляционным судом, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А50-22120/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетаЭлемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова