Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-2321/20 по делу N А76-31932/2017

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А76-31932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айава-Тек" (далее - общество "Айава-Тек") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А76-31932/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: представитель общества "Айава-Тек" Безгодова Екатерина Викторовна (доверенность от 09.01.2023), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сплик" (далее - общество "Сплик", должник) Белов Василий Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 общество "Сплик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Белов В.Г.

В Арбитражный суд Челябинской области 05.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Белова В.Г., в котором он просит: признать недействительными сделки: договор купли-продажи от 18.12.2014 N 12/02 между закрытым акционерным обществом "Джемир" (далее - общество "Джемир") и обществом с ограниченной ответственностью "Реалэксперт" (далее - общество "Реалэксперт"), договор купли-продажи от 18.12.2014 N 12/01 между обществами "Сплик" и "Реалэксперт", а также договор купли-продажи оборудования от 18.01.2016 между обществами "Реалэксперт" и "Айава-Тек", как единую цепочку сделок между аффилированными лицами, направленную на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда кредиторам, прикрывающую безвозмездное выведение имущества; а в качестве последствий недействительности спорных сделок управляющий просит истребовать принадлежащее обществу "Сплик" имущество из чужого незаконного владения общества "Айава-Тек" как переданное ему по недействительным (притворным и ничтожным) сделкам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) в удовлетворении заявления управляющего Белова В.Г. к обществу "Айава-Тек" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 отменено в части, апелляционная жалоба Белова В.Г. удовлетворена частично; резолютивная часть определения суда от 27.07.2022 изложена в следующей редакции: "Заявление удовлетворить частично; признать недействительными договор купли продажи N 12/01 от 18.12.2014 между обществами "Сплик" и "Реалэксперт", а также договор купли-продажи от 18.01.2016 между обществами "Реалэксперт" и "Айава-Тек" в части продажи имущества, приобретенного обществом "Реалэксперт" у общества "Сплик" по договору N 12/01 от 18.12.2014; применить последствия недействительности сделок путем взыскания с общества "Айава-Тек" в пользу общества "Сплик" 1 518 000 руб.; отказать в удовлетворении требований в остальной части.

В кассационной жалобе общество "Айава-Тек" просит постановление апелляционного суда от 16.02.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.07.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению общества "Айава-Тек", апелляционный суд нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы рассмотрения спора, поскольку после вынесения Челябинским областным судом определения от 24.02.2022 по делу N 2-1579/2020, в котором сделан вывод о принадлежности спорного имущества обществу "Айава-Тек", ни доводов об отсутствии преюдициального значения этого судебного акта, ни дополнительных доказательств Белов В.Г. не представил, а на стадии апелляционного обжалования появились доводы о непреюдициальности и управляющий представил дополнительные документы, в отсутствие обоснования уважительности причин непредставления их в суде первой инстанции, а также апелляционный суд по собственной инициативе, при отсутствии ходатайств, предпринял меры по проверке обстоятельств дела - истребовал дела о банкротстве обществ "Джемир" и "Реалэксперт" - для подтверждения доводов жалобы об отсутствии информации о спорных сделках в этих дела, а такое необоснованное приобщение доказательств и их получение судом по своей инициативе нарушает статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что, взыскав в качестве реституции с ответчика стоимость оборудования, суд нарушил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как решение о взыскании действительной стоимости имущества принято судом с указанием, что имущество у общества "Айава-Тек" отсутствует, но вывод о фактическом отсутствии имущества противоречит материалам дела, согласно которым, все имущество, являвшееся предметом спорных сделок, арестовано в исполнительном производстве в отношении общества "Айава-Тек" по спору с Кербец О.А. по взысканию расходов на хранение этого имущества, а непереданными, то есть оставшимися во владении общества "Айава-Тек" на момент рассмотрения спора осталось следующее имущество: автоматическая линия для изготовления обуви из ПВХ Л2/6, литьевая машина АРБД-12, сушилка для сырья и пресс ПТО-40, 1999 года выпуска, невозможность возврата которого в натуре обусловлена бездействием управляющего, который, получив в суде первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества, и, зная об исполнительном производстве по взысканию с общества "Айава-Тек" в пользу Кербец О.А., не уведомил судебных приставов о запрете на реализацию имущества общества "Айава-Тек".

Белов В.Г. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции общество "Айава-Тек" никак не возражало против заявления управляющего, что предполагает согласие с заявлением о недействительности сделок, все запросы направлены судом по ходатайству управляющего, а общество "Айава-Тек" передало имущество приставам, вопреки обеспечительным мерам, запрещающим обществу "Айава-Тек" отчуждать спорное имущество, и часть имущества стала не пригодна к использованию или утрачена, спорная автоматическая линия превратилась во фрагментарный набор чугунных и стальных изделий, не может быть использована по назначению и возвращена в натуре.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество "Айава-Тек" зарегистрировано как юридическое лицо при создании 30.04.2013, его генеральным директором (запись от 31.10.2017) и единственным учредителем (100 % доли номинальной стоимостью 10000 руб.) (запись от 29.12.2017) указан Худяков Игорь Юрьевич, а основной вид деятельности должника - торговля оптовая неспециализированная (запись от 30.04.2013), и еще 16 дополнительных видов деятельности разной направленности.

По данным открытых сведений (сервис Casebook), до Худякова И.Ю. в обществе "Айава-Тек" руководителем значился Шацков Владимир Викторович (с 30.04.2013), учредителями Шацков Владимир Викторович (51 %, 5 100 руб., запись от 30.04.2013) и Бегийович Степан Ярославович (49 %, 4 900 руб., запись от 30.04.2013), а позднее последний стал обладателем 100 % доли участия (запись от 07.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Литобувь" (далее - общество "Литобувь"), с единственным участником с долей номинальной стоимостью 10000 руб. Рыжковым Сергеем Петровичем, и основными видами деятельности - изготовление продукции из полимеров, пластмассы, резиносодержащего сырья и т.п., прекратило деятельность 24.07.2013 в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства от 11.06.2013 по делу N А76-18677/2012, решением суда по которому общество "Литобувь" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и установлено, что в реестр кредиторов общества "Литобувь" включено требование Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (далее - банк) в сумме 3 014 994 руб. 37 коп. по кредитному договору от 28.07.2008, в обеспечение исполнения которого предоставлены поручительства Рыжковых С.П. и Е.П., и залог по договору от 25.12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир" (далее - общество "ТД "Джемир"), а решением Копейского городского суда Челябинской области по делу N2-562/2010 от 11.06.2010 с общества "Литобувь" в пользу банка взыскан долг по кредитному договору от 28.07.2008 в сумме 4 061 560 руб. 21 коп. и обращено взыскание на оборудование по договору о залоге от 25.12.2008.

Определением от 07.06.2013 по делу N А76-18677/2012 установлено, что 28.01.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении общества ТД "Джемир" об обращении взыскания на оборудование и 01.03.2010, судебным приставом составлен акт о наложении ареста и описи заложенного имущества по договору залога от 25.12.2008, которое подлежит реализации на торгах, 27.04.2011 судебным приставом вынесено постановление об оценке арестованного имущества (4 507 218 руб.), а 28.04.2010 - постановление о передаче арестованного имущества на торги, 08.09.2011 судебный пристав направил в банк предложение об оставлении за собой нереализованного имущества и 27.12.2011 пристав вынесен постановление о передаче банку нереализованного имущества, на основании которого составлен акт передачи этого оборудования банку в счет погашения долга по кредитному договору от 28.07.2008, а 29.12.2011 распоряжением банка принято в счет погашения долга заемщика от судебного пристава нереализованное заложенное имущество, и остаток долга по договору от 28.07.2008 по решению Копейского городского суда Челябинской области по делу N2-562/2010 составил 701 146 руб. 71 коп.

Общество "РеалЭксперт" зарегистрированное в качестве юридического лица при создании 07.07.2010, единственным учредителем со 100 % доли номинальной стоимостью 10000 руб. которого значится Деева Н.И., с основной деятельностью агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе и с еще 6 дополнительными видами различной деятельности, включая деятельность в области права и бухгалтерского учета, прекратило деятельность 18.09.2018 в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства от 12.07.2018 по делу N А76-30223/2016, решением суда от 20.06.2017 по которому общество "РеалЭксперт" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Общество "Джемир" зарегистрированное в качестве юридического лица при создании 22.10.1998, с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и с еще 24 дополнительными видами различной деятельности, прекратило деятельность 12.03.2020 в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства от 06.02.2020 по делу N А76-1961/2018.

Определением суда от 17.11.2016 по делу N А76- 27801/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества ТД "Джемир", решением суда от 09.06.2017 по которому данное общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 22.04.2021 конкурсное производство в отношении общества ТД "Джемир" завершено.

Между должником и банком 18.12.2014 заключено соглашение об отступном, в котором, стороны договорились о прекращении обязательств общества "Сплик" по хранению имущества - оборудования: автоматической линии для изготовления обуви из ПВХ Л2/6 - 1 шт., пресс-форм для лит.гал сад L 2/6 сер 20244 - 12 шт., для лит. сапог жен. L 2/6 сер 20243 - 9 шт., муж. сапог сер 20123/ ARBD-12 - 10 шт., для лит.сапог дет. L 2/6 - 4 шт., для лит.сапог муж. ARBD-12 - 2 шт., а также обязательств банка по оплате услуг хранения названного имущества за период 27.12.2011 по 18.12.2014 в сумме 250 000 руб., в силу предоставления банком отступного, согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям данного соглашения, при этом взамен исполнения обязательств по уплате услуг хранения банк передает обществу "Сплик", а последнее принимает в собственность отступное в виде спорного оборудования по цене (согласно независимой оценкой) 250 000 руб., общество "Сплик" приобретает право собственности на оборудование с момента подписания акта приема-передачи от 18.12.2014, в котором отражен факт передачи всего оборудования, указанного в соглашении об отступном.

Общество "Сплик" в лице генерального директора Карпенко Н.Н. 18.12.2014 продало, а общество "Реалэксперт" в лице генерального директора Деевой Н.И. приобрело в собственность оборудование, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого определены в спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата по нему произведена покупателем полностью в счет выполнения им работ по внедрению программного продукта "1С:Управление производственным предприятием 8", а право собственности переходит с момента подписания товарной накладной (пункт 3.5).

В спецификации указано 35 наименований единиц оборудования в количестве 38 шт. общей стоимостью 250 000 руб.

По товарной накладной N 87 от 18.12.2014 товар, поименованный в спецификации, передан от общества "Сплик" в пользу общества "Реалэксперт".

Общество "Джемир" в лице генерального директора Карпенко Н.Н. 18.12.2014 продало, а общество "Реалэксперт" в лице генерального директора Деевой Н.И. приобрело в собственность оборудование, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого определены в спецификации, являющейся приложением к договору.

В силу пункта 5.2 договора, оплата по договору произведена покупателем полностью в счет выполнения им работ по внедрению программного продукта "1С:Управление производственным предприятием 8", и право собственности переходит с момента подписания товарной накладной (пункт 3.5).

В спецификации указано 37 наименований единиц оборудования в количестве 73 шт. общей стоимостью 395 900 руб., а по товарной накладной N 63 от 18.12.2014 товар, поименованный в спецификации, передан от общества "Джемир" в пользу общества "Реалэксперт".

Общество "Реалэксперт" в лице руководителя Деевой Н.И. 18.01.2016 продало, а общество "Айава-Тек" приобрело в собственность оборудование для изготовления литой обуви в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, общей стоимостью 3 103 200 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата произведена покупателем в полном объеме в счет выполнения им работ по внедрению программного продукта "1С:Управление производственным предприятием 8".

В спецификации поименовано 72 наименования единиц оборудования в количестве 109 шт., и по товарной накладной N 8 от 18.01.2016 товар, поименованный в спецификации, передан от общества "Реалэксперт" в пользу общества "Айава-Тек".

Должник в лице конкурсного управляющего по договору купли-продажи 07.01.2019 продал Наюк О.А. недвижимое имущество, в том числе, нежилое здание - цех литой обуви площадью 755,2 кв.м., инвентарный номер 16334, литер Е, этажность 1, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кемеровская, 22, кадастровый номер 74:30:0104009:444, регистрация права собственности осуществлена 15.02.2019.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 07.02.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда N 11-34/2022 по делу N 2-1579/2020 от 24.02.2022 решение Копейского городского суда Челябинской области от 23.12.2020 и определение об исправлении описки от 31.12.2020 отменены; иск Кербец (Наюк) О.А. к обществу "Айава-Тек" об освобождении здания от находящегося в нем имущества и взыскании денежных средств за хранение удовлетворены; общество "Айава-Тек" обязано освободить за свой счет здание по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кемеровская, д. 22, от находящегося в нем имущества: автоматической линии для изготовления обуви из ПВХ Л2/6, стоимостью 508 078 руб.; дробилки для измельчения резины и пластмасс, 2008 года выпуска, стоимостью 41046 руб.; установки компрессорной К-30, стоимостью 39023 руб.; холодильной установки HITEMA ЕСА 038, стоимостью 50418 руб.; литьевой машины для изготовления сапог АРБД-12, стоимостью 770 102 руб.; дробилки отходов, 2001 года выпуска, стоимостью 41046 руб.; бочки для вторсырья, стоимостью 73541 руб.; обрезной машинки Colli FGB GP-1, стоимостью 71219 руб.; обрезной машинки кустарного производства, стоимостью 71 219 руб.; швейной машинки, стоимостью 2717 руб.; сушилки для сырья, стоимостью 126 520 руб.; экструдера кустарного производства одношнекового, стоимостью 112 806 руб.; пресса вырубного, стоимостью 41387 руб.; пресса ПТО -40, 1999 года выпуска, стоимостью 82014 руб.; десяти вешалок кустарного производства, стоимостью 10667 руб. каждая, всего на сумму 106 674 руб.; весов напольных, грузоподъемностью 1000 кг., стоимостью 5823 руб.; двух верстаков, стоимостью 3908 руб. каждый, всего на сумму 7815 руб.; двух шкафов слесарных, стоимостью 10932 руб. каждый, всего на сумму 21865 руб.; четырех ящиков металлических стоимостью 2100 руб. каждый, всего на сумму 8400 руб.; пресс-форм в количестве 52 штук, стоимостью 36697 руб. каждая, всего на сумму 1 908 225 руб.; итого имущества на сумму 4 089 938 руб.; с общества "Айава-Тек" в пользу Кербец (Наюк) О.А. за период с 15.02.2019 по 24.02.2022 взыскана сумма 1 311 156 руб.; в удовлетворении иска Кербец (Наюк) О.А. к обществу "Сплик" об освобождении здания от находящегося в нем имущества и взыскании денежных средств за хранение и в удовлетворении встречного иска общества "Айава-Тек" к Кербец (Наюк) О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88-8911/2022 от 01.06.2022, подтверждены выводы судов о доказанности права собственности общества "Айава-Тек" материалами дела, с учетом того, что требование об оспаривании соответствующего договора купли-продажи не заявлялось.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 18.12.2014 N 12/02 между обществами "Джемир" и "Реалэксперт" и договор купли-продажи от 18.12.2014 N 12/01 между обществами "Сплик" и "Реалэксперт", а также договор купли-продажи оборудования от 18.01.2016 между обществами "Реалэксперт" и "Айава-Тек" являются единой цепочкой сделок между аффилированными лицами, направленной на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда кредиторам, прикрывающей безвозмездное выведение (дарение) имущества должника, при том, что оригиналы соответствующих документов отсутствуют, спорные сделки не отражены в бухгалтерском учете, и необходимость расчетов в счет ранее оказанных услуг не обоснована, из чего следует, что спорные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами судов общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10% и более балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства (место нахождения) без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки (после ее совершения), либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом или давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пунктам 5 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 02.11.2017, при том, что первая из спорных сделок совершена 18.12.2014, а последующая - 18.01.2016, из чего следует, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а поскольку сделки оспариваются управляющим по основаниям ничтожности и одна из сторон спорных сделок (общество "РеалЭксперт") ликвидирована вследствие банкротства, а требования о применении последствий предъявлены к последнему выгодоприобретателю, апелляционный суд установил, что настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, что, в том числе, установлено определением суда от 05.09.2022 по делу N А76-43712/2021, и подтверждено тем, что Деева Н.И. является матерью жены Рыжкова Е.П., при этом, несмотря на неоднократные требования и в суде общей юрисдикции (октябрь 2020 года), и в настоящем споре оригиналы спорных договоров не представлялись длительное время, часть документов за 2014 год представлена лишь в апелляционном суде в предпоследнем судебном заседании (21.02.2023), и объяснения по факту получения оригиналов оценены судом критически и признаны сомнительными с учетом ранее излагаемой позиции в данных делах о невозможности представления названных документов, из чего следует, что имеются существенные сомнения в давности изготовления документов, а представление отдельных документов лишь через значительный период времени, с учетом сведений экспертных организаций о применимых методиках и условиях пригодности документов для исследований (возраст 2 года и более не пригодны для исследования), очевидно препятствуют проверке давности изготовления документов экспертным путем, и при таких обстоятельствах имущество, полученное должником от залогового кредитора, незамедлительно в тот же день передается обществу "РеалЭксперт", которое через определенное время отчуждает это имущество обществу "Айава-Тек", а в основу расчетов принимаются работы по внедрению программных продуктов, хотя операции по реализации не отражены в учете и отчетности соответствующих лиц, экономическая целесообразность продажи в счет оплаты по внедрению программных продуктов не доказана, само общество "РеалЭксперт" оказывало бухгалтерские услуги и не доказан факт обладания этой организацией данной программой и возможность ее внедрения, а общества "РеалЭксперт" и "Джемир" прошли процедуру банкротства, но в документах в делах о их банкротстве не обнаружено наличия спорных сделок, и анализ таковых не производился, хотя сделки входили в период подозрительности.

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также принял во внимание, что из пояснений общества "Айава-Тек" следует, что в январе 2016 года оно приобрело имущество по цене более 3 млн. руб. и в декабре поставило его на баланс как основные средства, в то время как величина активов с 2016 года у общества "Айава-Тек" не превышает 1 млн. руб. и отсутствуют сведения об активах по статье прочих внеоборотных активов либо запасов, бухгалтерская отчетность общества "РеалЭксперт" за 2016 год не содержит сведений о произведенной реализации имущества, оформленной договором купли-продажи оборудования, а бухгалтерская и налоговая отчетность общества "Айава-Тек" с 2016 года не содержит сведений о приобретении имущества.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что исполнение спорных сделок сторонами не планировалось, сделки фактически не исполнены, оборудование оставалось в здании, принадлежащем обществу "Сплик", при этом на момент продажи здания, в период с момента передачи здания в ведение конкурсного управляющего и до момента рассмотрения требований Наюк О.А. в Копейском городском суде ни к обществу "Сплик", ни к Наюк О.А. никто с требованием о передаче находящегося в здании оборудования не обращался, оспариваемые сделки совершены без встречного предоставления, в целях избежания обращения взыскания на имущество в пользу кредиторов и в условиях создания фиктивного документооборота, и, следовательно, спорные сделки носят мнимый характер, являются ничтожными, а доказательства иного отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что наличие судебного акта суда общей юрисдикции не препятствует проверке в настоящем споре оспариваемых сделок на предмет их действительности, вопреки утверждению иных участников спора и суда первой инстанции, при том, что предмет рассматриваемых требований и совокупность установленных в рамках рассматриваемого дела о банкротстве обстоятельств, исходя из собранных по данному обособленному спору доказательств, отличны от тех, что являлись предметом рассмотрения споров в судах общей юрисдикции, иная, в которых действительность спорных договоров не проверялась.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в данном случае материалами дела не доказано наличие совокупности всех необходимых и достаточных оснований, позволяющих сделать вывод, что в отношении имущества, отчужденного обществом "Джемир", есть основания для вывода о приобретении должником права собственности на данное имущество, апелляционный суд пришел к выводу, что в части цепочки сделок с соответствующим имуществом следует отказать, при том, что иное не доказано.

В части отказа в удовлетворении требований обжалуемые судебные акты не оспариваются и судом округа в указанной части не пересматриваются

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования и оценки всех материалов дела, включая документы по исполнительному производству, и, установив, что спорное имущество в натуре у общества "Айава-Тек" фактически отсутствует, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены и соответствующих ходатайств не заявлено, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, с общества "Айава-Тек" в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию стоимость спорного имущества, определенная на основании цены, согласованной сторонами в договоре от 18.01.2016 между обществами "Реалэксперт" и "Айава-Тек", в общем размере 1 518 000 руб., при том, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, не представлено.

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителя на то, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения спора, поскольку об отсутствии преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции заявлено только в апелляционном суде, где управляющий также представил дополнительные документы, в отсутствие уважительных причин непредставления их в суде первой инстанции, а апелляционный суд по своей инициативе истребовал дела о банкротстве обществ "Джемир" и "Реалэксперт", подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, несостоятельные и не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку исследование и оценка доказательств и материалов дела входит в полномочия суда апелляционной инстанции, и анализ иных дел о банкротстве, по которым имеются вступившие в силу судебные акты, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при этом ходатайство управляющего о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, признано обоснованным и удовлетворено, а такое мотивированное принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, при том, что немотивированное принятие апелляционным судом новых доказательств может являться основанием для отмены постановления суда только в случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), тогда как в данном случае заявитель не обосновал, как принятие дополнительных доказательств повлияло на правильность выводов апелляционного суда, и не привел доказательства, доводы и возражения, которые он не смог представить в связи с приобщением апелляционным судом дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанцииа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А76-31932/2017 Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А76-31932/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айава-Тек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов