Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-2664/23 по делу N А50-25156/2021

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А50-25156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хряковой Анастасии Николаевны (далее - предприниматель Хрякова А.Н., предприниматель, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А50-25156/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле N А50-25156/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", общество) - Головина Я.М. (доверенность от 16.08.2022 N 01/29/619/22).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Ростелеком" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Хряковой А.Н., потребовав взыскания 2 548 179 руб. 34 коп. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2017 N 0501/25/20-12-17, а также 570 240 руб. 31 коп. неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора.

В свою очередь предприниматель Хрякова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу "Ростелеком", потребовав расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2017 N 0501/25/20-12-17 в части купли-продажи объекта - корпуса товаров народного потребления (объект незавершенного строительства) с условным номером 59-01/2-000-003920-013 (в последующем присвоен кадастровый номер 59:01:4410853:507), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 в удовлетворении первоначального иска обществу "Ростелеком" отказано; встречный иск предпринимателя Хряковой А.Н. удовлетворен: договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2017 N 0501/25/20-12-17 в части купли-продажи спорного объекта расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность возвратить обществу имущество, поименованное в пункте 3.2 приложения "Перечень имущества" к договору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальный иск общества "Ростелеком" удовлетворен: в его пользу с предпринимателя Хряковой А.Н. взысканы 2 548 179 руб. 34 коп. задолженности и 570 240 руб. 31 коп. неустойки;

в удовлетворении встречного иска предпринимателю отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Хрякова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не соответствующий представленным в дело доказательствам вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного с обществом "Ростелеком", в части, касающейся купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства. Как настаивает заявитель, стороны в договоре согласовали в качестве объекта купли-продажи спорный объект как недвижимую вещь, права на которую были зарегистрированы за продавцом в Едином государственном реестре недвижимости, указанный объект приобретен Хряковой А.Н. именно с таким правовым статусом, в отсутствие у объекта правового статуса недвижимой вещи, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу N А50-17084/2020, какой-либо потребительской ценности для Хряковой А.Н. этот объект не имеет.

По утверждению заявителя жалобы, обстоятельства дела N А50-17084/2020 позволяют прийти к выводу о том, что Хрякова А.Н., даже проявив разумную степень осмотрительности при заключении сделки, не знала и не могла знать о наличии оснований, приведших впоследствии к признанию её зарегистрированного права на спорный объект как на объект недвижимости отсутствующим, лишению её права аренды на земельный участок, предоставленный под завершение строительства этого объекта. Изучение технической документации на объект, его внешний осмотр, вопреки выводам апелляционного суда, не свидетельствуют о наличии у Хряковой А.Н. представления о том, что приобретаемое ею имущество не является недвижимым и приобретается ей именно в таком качестве.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что апелляционный суд при рассмотрении дела не принял во внимание нормы статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанностях покупателя и продавца в случае предъявления иска об изъятии товара, учитывая пассивное процессуальное поведение общества "Ростелеком" в ходе судебного разбирательства по делу N А50-17084/2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а вынесенное судом апелляционной инстанции постановление - законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ростелеком" (продавец) и предпринимателем Хряковой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 20.12.2017 N 0501/25/20-12-17 (далее также - договор, договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54:

четырехэтажное кирпичное здание заводоуправления общей площадью 344,2 кв. м, литер А2, с условным номером 59-01/2-000-003920-024,

трехэтажное кирпичное офисное здание общей площадью 963,4 кв. м, литер В1, с условным номером 59-01/2-000-003920-023,

трехэтажное кирпичное здание заводоуправления и помещения общей площадью 1428,2 кв. м, литер В, с условным номером 59-01/2-000-003920-022,

встроенные помещения в кирпичном одно-трехэтажном здании заводоуправления с подвалом и антресольным этажом общей площадью 1241,6 кв. м, литер А3, с условным номером 59-01/2-000-003920-019-1002;

встроенные помещения в подвале, на первом, втором и третьих этажах трехэтажного кирпичного здания учреждения общей площадью 592,2 кв. м, литеры А, А5, с условным номером 59- 01/2-000-003920-021,

корпус товаров народного потребления (объект незавершенного строительства), фундамент из армированных железобетонных плит с основанием из железобетонных монолитных подполонников, частично стены подвала из сборных железобетонных блоков с условным номером 59-01/2-000-003920-013,

а также иное имущество, указанное в приложении N 3 к договору.

В договоре отражено, что право собственности продавца на объект незавершенного строительства с условным номером 59-01/2-000-003920-013 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2000, запись регистрации N 59-1/01-3/2000-54, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии от 21.02.2000 АА N 155392.

В пункте 2.1 договора сумма, выплачиваемая покупателем продавцу по настоящему договору, составляет 104 421 857 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% при его наличии, и включает в себя цену имущества - 95 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 14 491 525 руб. 42 коп., процент по денежному обязательству по уплате цены имущества в рассрочку (далее - процент). Общая сумма размера начисленного процента за период выполнения обязательств по уплате цены имущества согласно приложению N 4 "График платежей" на момент заключения договора сторонами составляет 9 421 857 руб. 06 коп. (НДС не облагается, подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации). Общая сумма размера начисленного процента за период выполнения обязательств по уплате цены имущества является величиной переменной и определяется исходя из всего срока пользования покупателем рассрочкой, но не более суммы процента, указанной в предыдущем абзаце.

Стоимость имущества указана в приложении N 3 к договору, согласно которому в составе лота N 3 (комплекс) перечислены: нежилые помещения площадью 592,2 кв. м, охранная, пожарная сигнализация, корпус товаров народного потребления (незавершенное строительство) с ценой лота - 11 983 513 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата его цены производится в следующем порядке: первый платеж производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора сторонами в размере 28 500 000 руб., в том числе НДС - 4 347 457 руб. 63 коп.; окончательный расчет покупателя перед продавцом по договору осуществляется в течение 36 (тридцати шести) месяцев путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 4 к договору, до последнего числа каждого календарного месяца.

В пункте 5.2 договора согласовано условие о том, что за нарушение покупателем порядка и сроков совершения платежей по договору продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском к предпринимателю Хряковой А.Н., общество "Ростелеком" ссылалось на то, что предпринимателем не исполняются предусмотренные договором обязательства: ежемесячный платеж за ноябрь 2020 года произведен частично, за декабрь 2020 года платеж не внесен, - в результате чего на 01.01.2021 на стороне предпринимателя перед обществом образовалась задолженность по договору в сумме 2 548 179 руб. 34 коп., начисленные пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за ноябрь и декабрь 2020 года составили 570 240 руб. 31 коп.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Ростелеком", предприниматель Хрякова А.Н. ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу N А50-17084/2020 по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) признано отсутствующим зарегистрированное за ней право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4410853:507 (ранее условный номер 59-01/2-000-003920-013), поскольку обозначенный объект недвижимой вещью не является, указанное судебное решение стало основанием для исключения соответствующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости, также данным судебным решением признан недействительным договор аренды земельного участка от 28.11.2019 N 055-19И, заключенный Департаментом с предпринимателем Хряковой А.Н. в целях завершения строительства объекта, на последнюю возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410853:6 Департаменту в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель Хрякова А.Н. указала, что продавцом по договору продан объект, обозначенный, оцененный и охарактеризованный в качестве объекта недвижимости, и приобретенный ею именно в таком качестве, однако поскольку в судебном порядке установлено, что объект недвижимостью не являлся, она как покупатель оказалась лишена права собственности на указанный объект, а также утратила право аренды земельного участка, настаивая на том, что в этой связи продавцом обязательства по договору в отношении спорного объекта нарушены, качество объекта не соответствует условиям договора, требования о встречном исполнении (об оплате переданного имущества) не могут быть удовлетворены.

Разрешая спор в пользу предпринимателя Хряковой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Ростелеком" в рамках заключенного договора купли-продажи передан покупателю товар, не соответствующий условиям сделки: спорный объект не является объектом недвижимости, что нивелировало потребительскую ценность приобретенного объекта для покупателя, в связи с чем требование общества об оплате имущества является необоснованным, имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора в соответствующей части.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил.

Разрешая спор в пользу общества "Ростелеком", апелляционный суд исходил из того, что при заключении и исполнении договора предприниматель Хряковой А.Н. была в полной мере осведомлена о свойствах и качествах приобретаемого объекта незавершенного строительства, ознакомлена с его техническим состоянием, необходимой технической документацией, провела полный осмотр объекта, следовательно, обладала информацией о состоянии и степени износа объекта, в действительности не отвечающего признакам недвижимой вещи, тем не менее данное имущество приняла без замечаний, а также на протяжении длительного времени исполняла договор. В этой связи, как заключил апелляционный суд, основания для расторжения договора в данном случае отсутствуют.

Учитывая, что предусмотренные договором купли-продажи обязательства по оплате предпринимателем нарушены, апелляционный суд признал первоначальный иск общества "Ростелеком" обоснованным по праву и по размеру, подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Хряковой А.Н. исходя из приведенных в ней доводов.

Проанализировав условия договора от 20.12.2017 N 0501/25/20-12-17, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам купли-продажи, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

В силу пункта 1 указанной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества урегулированы статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор купли-продажи комплекса недвижимого и движимого имущества с условием о рассрочке платежей заключен обществом "Ростелеком" и предпринимателем Хряковой А.Н. без разногласий, указанный договор сторонами исполнялся: имущество продавцом покупателю передано, за него покупателем вносились платежи.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу N А50-17084/2020 по иску Департамента признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности предпринимателя Хряковой А.Н. на спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4410853:507 (ранее условный номер 59-01/2-000-003920-013) ввиду того, что обозначенный объект не отвечает признакам недвижимой вещи, поскольку работы по сооружению фундамента объекта полностью или аналогичные им работы не были завершены (фундамент объекта выполнен частично), признан недействительным договор аренды земельного участка от 28.11.2019 N 055-19И, заключенный Департаментом с предпринимателем Хряковой А.Н. в целях завершения строительства объекта, на последнюю возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410853:6 Департаменту в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем апелляционный суд выявил, что в пункте 1.7 договора покупатель подтвердила, что до заключения договора ознакомлена с техническим состоянием, технической документацией, фактической планировкой и конфигурацией имущества, провела полный осмотр имущества, обладает информацией о состоянии и степени износа имущества, ознакомилась с документацией, отражающей состояние имущества.

Учитывая, что договор купли-продажи заключался с предпринимателем Хряковой А.Н. в отношении комплекса недвижимого и движимого имущества, принимая во внимание специфику объекта незавершенного строительства и то обстоятельство, что предприниматель была осведомлена о свойствах и качествах объекта, описанного в договоре купли-продажи как корпус товаров народного потребления (объект незавершенного строительства), фундамент из армированных железобетонных плит с основанием из железобетонных монолитных подколонников, частично стены подвала из сборных железобетонных блоков, тем не менее данное имущество приняла без замечаний, а также на протяжении длительного времени исполняла договор, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для оснований расторжения договора по инициативе покупателя, предусмотренных как в статье 450, так и в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что продавцом покупателю был передан объект незавершенного строительства, представляющий собой незаконченный фундамент корпус товаров народного потребления, не соответствующий условиям договора о его качестве. Доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях при возведении этого объекта на стадии фундамента каких-либо строительных норм и правил, в деле не имеется, равно не имеется доказательств наличия возражений покупателя относительно свойств и качеств имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О том обстоятельстве, что фундамент корпуса товаров народного потребления не был закончен к моменту заключения договора и его передачи покупателю, как заключил апелляционный суд, предприниматель Хрякова А.Н. была осведомлена, учитывая, что она ознакомилась с техническим состоянием объекта незавершенного строительства, необходимой технической документацией и провела полный его осмотр, тем не менее данное имущество приняла без замечаний, а также на протяжении длительного времени исполняла договор.

К утверждениям предпринимателя Хряковой А.Н. об обратном апелляционный суд обоснованно отнесся критически исходя из её поведения при исполнении договора.

К моменту инициирования Департаментом дела N А50-17084/2020 фундамент корпуса товаров народного потребления в соответствии с проектной документацией также не был закончен уже предпринимателем Хряковой А.Н., в связи с чем судебное разбирательство по данному делу закончилось принятием решения не в её пользу.

При установленных по делу обстоятельствах сделать вывод о том, что предприниматель Хрякова А.Н. заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств объекта незавершенного строительства, которые в обороте рассматриваются как существенные, вопреки доводам кассационной жалобы, не представляется возможным.

Таким образом, признание в судебном порядке отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя Хряковой А.Н. на спорный объект как на недвижимое имущество в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о существенном нарушении условий договора продавцом (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) или существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что судебное решением по делу N А50-17084/2020 стало лишь основанием для исключения соответствующих сведений о зарегистрированном праве собственности предпринимателя Хряковой А.Н. на спорный объект из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку данный объект недвижимой вещью не является, указанный объект как движимая вещь из собственности предпринимателя не изымался, оснований для заключения договора аренды земельного участка в целях завершения строительства этого объекта у предпринимателя в силу норм действующего земельного законодательства не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска и расторжения договора купли-продажи в части купли-продажи спорного объекта у судов не имелось.

Обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность передать согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора (статьи 486, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на покупателя - обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 555 названного Кодекса), в связи с чем с учетом статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи по общему правилу истец обязан доказать факт действительной передачи товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Проанализировав условия договора купли-продажи о порядке расчетов (пункты 2.1, 2.2 договора, приложение N 3 к договору), установив, что продавцом взятые на себя обязательства по передаче недвижимого имущества покупателю выполнены, тогда как покупателем встречное обязательство по оплате цены договора напротив, надлежащим образом не выполняются, апелляционный суд правомерно признал требование продавца о взыскания с покупателя спорной денежной суммы с учетом начисленной договорной неустойки (пункт 5.2 договора, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованным по праву и по размеру.

Представленные истцом расчеты основного долга, неустойки апелляционным судом проверены, заявителем жалобы с представлением убедительных аргументов не опровергнуты.

Конкретных доводов относительно указанных расчетов основного долга, неустойки и их размера рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора, в том числе со ссылками на нормы статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанностях покупателя и продавца в случае предъявления иска об изъятии товара, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было отменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе, кассационная жалоба предпринимателя Хряковой А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А50-25156/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хряковой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов