Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-10567/21 по делу N А50-35959/2019

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А50-35959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет" (далее - общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (далее - учреждение, ответчик) - Трубина Н.А. (доверенность от 28.12.2022 N 115).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 3236 руб. 40 коп. в возмещение затрат, понесенных при исполнении контракта (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Общество считает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, поскольку заключение первой судебной экспертизы является надлежащим доказательством, учреждением его достоверность не опровергалась. Истец не согласен со взысканием с него 150 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. Заявитель отмечает, что работы были выполнены, акт сдачи направлен ответчику, при этом работы по восстановлению демонтированной детской площадки выполнены по указанию ответчику и до расторжения договора, мотивированный отказа от их приемки не представлен. Таким образом, общество настаивает, что работы на заявленную сумму подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.06.2019 N 5 на выполнение работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5, 7; ул. Ивановской, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10.

Общество указало, что при исполнении контракта им выявлены недочеты проекта РРГN 29.08.14-62, о которых он сообщил заказчику (письма N 11/07 от 11.07.2019, N 16/07 от 16.07.2019, N 17/07 от 17.07.2019, N 92 от 22.07.2019) и которые требовали длительного и детального решения, вплоть до внесения изменений в проект, а именно: в проекте отсутствует карточка согласования; отсутствуют координаты ПС1, в связи с чем невозможно выполнить привязку объекта ПС 1 на местности; выполнение работ по строительству подпорной стенки вдоль дома по ул. Ивановской, 19 (далее - ПС1) невозможно выполнить, так как на теле проектируемой подпорной стены ПС1 находится опора ЛЭП (перенос не согласован, технические условия и проект переноса опоры отсутствуют); запроектированная перекладка кабеля 0,6 кВт в объеме 60 м вдоль дома по ул. Ивановской, 19 выполнена без учета сведений от ОАО "МРСК Урала" (вместо четырех кабелей в проекте отображен один, перенос не согласован, отсутствует проект переноса кабелей и договор компенсации затрат МРСК Урала); выполнение работ по строительству ливневой канализации также невозможно выполнить в связи с отсутствием координат (привязки на местности) как самой запроектированной сети ливневой канализации, так и отдельно устраиваемых колодцев, камер и пескоуловителей; в проектируемой ливневой канализации используются материалы, не соответствующие СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" (п. 34, 50 локально-сметного расчета N 06-01); в проекте, на участке между домами 6 и 8 по ул. Чехова, где отображена проектируемая ливневая канализация не учтено наличие труб газа высокого давления и газа низкого давления, в связи с чем глубина проведения работ является неточной и фактическому использованию не подлежит; в ПОС проектные решения строительства ливневой канализации предусматривают подключение проектируемой ливневой канализации к существующей сети ливневой канализации в двух точках, при обследовании участка и согласовании с ресурсоснабжающими организациями наличие имеющейся сети водоотведения у МКД по ул. Ким, 5 и по ул. Чехова, 10 не обнаружено, соответственно, подключение не представляется возможным; отсутствуют координаты ПС2, в связи с чем невозможно выполнить привязку объекта ПС2 на местности; ресурсоснабжающими организациями не согласованы выполнение земляных работ. Для исполнения дальнейших работ согласно п. 2.1.12 Решения Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы" требуется получение разрешения на земляные работы.

На основании пункта 4.1.5.1 контракта указанные обязанности возложены на подрядчика.

Истец ссылается на то, что в период согласования производства земляных

работ им выявлены недочеты проекта, о которых он также сообщил заказчику и по причине которых производство земляных работ не согласовано с ОАО МРСК Урала (ПЭ/ПГЭС/01-17/4652 от 16.07.2019), МУП Горсвет (N 824 от 16.07.2019), Управляющей компанией "Код".

Истец указал, что из ответа ОАО "МРСК Урала" следует, что заказчик в лице Департамента общественной безопасности был проинформирован о наличии 4 КЛ 6кВ у МКД по ул. Ивановской, 19, в связи с чем данные, использованные при подготовке проекта искажены в целях введения в заблуждение подрядчика.

МУП "Горсвет" также требовало внесения изменений в проект после получения технических условий на переустройство (перенос) опоры наружного освещения, подземных и надземных сетей.

Заказчик указал, что в обязанности истца по пункту 4.1.5 контракта входит согласование и перенос ЛЭП.

Истец полагает, что такое условие не предусмотрено контрактом и выходило за рамки установленных в нем формулировок.

Истец указывает также, что выполнение земляных работ осложнялось тем, что склон поврежден в результате оползня 2007 г., что подтверждает вероятность оползневых процессов в связи с выявленными нарушениями и фактическими изменениями грунта на участке работ.

При повторном обследовании участка производства работ (между МКД 6 и 8 по ул. Чехова) установлено, что в период с 08 по 13 июля 2019 г. (дни непрерывных дождей) в результате активности оползневого процесса обрушилась часть склона, тело оползня составило предположительно 14-15 кв. м, выкорчевав многолетнее дерево диаметром ствола около 40-50 см с развитой корневой системой, сузив границы от кромки склона до МКД до 2 - 2,5 м.

Согласно пункту 4.1.11 контракта до заказчика было доведено, что данные обстоятельства создают невозможность своевременного исполнения работ, препятствуют исполнению контракта. Для дальнейшей работы истцом запрошены пояснения со стороны заказчика.

Общество указало, что рекомендаций со стороны заказчика не поступило, 17.07.2019 им направлено повторное письмо о выявленных нарушениях с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. Ответа со стороны заказчика не поступило.

Истец ссылается на то, что в письмах заказчика разъяснения относительно дальнейшего производства работ отсутствовали, заявлены только требования устранить нарушения работ подготовительного периода.

По мнению истца, проектно-сметная документация существенно отличалась от фактических данных, обнаруженных на строительной площадке, что не мог предвидеть подрядчик.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 10.11 контракта, пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 3 статьи 716, статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, о чем заказчику направлено уведомление от 19.07.2019 N 95, зарегистрированное в канцелярии заказчика 29.07.2019.

В этот же день (29.07.2019) подрядчиком получено письмо заказчика от 26.07.2019 N 059-34/1-01-09-2-82, в котором он также отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Согласно приложению N 3 к контракту к работам первого этапа являются работы по валке деревьев и подготовительные работы.

Подрядчик указал, что им выполнены подготовительные работы по демонтажу малых архитектурных форм (далее - МАФ), установке металлического ограждения строительной площадки, заключены договоры на выполнение инженерно-геодезических работ и технологическое присоединение к электрическим сетям, выполнено частичное согласование на выполнение земляных работ.

По мнению истца, приступить к работам в период с 22.06.2019 по 16.07.2019 было невозможно, поскольку геодезические и геологические исследования, используемые при подготовке проекта, нельзя было считать достоверными, кроме того, на территории г. Пермь зафиксированы непрерывные шквалистые дожди с порывами ветра.

Вместе с тем подрядчик указал, что им выполнены работы по подготовительному этапу на общую сумму 3236 руб. 40 коп., в том числе работы по демонтажу МАФ - 52 руб. (раздел 1, п.1, 01-02 сметы), по монтажу МАФ - 196 руб. (п.6 раздел 1, 01-02 сметы) с учетом индекса пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ 6,33.

Истец полагает, что указанные расходы подлежат возмещению заказчиком.

Фактически с учетом уточнения исковых требований в рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика 3236 руб. 40 коп. долга за фактически выполненные им работы по демонтажу и последующему монтажу МАФ на прежнее место.

Возражая против иска, ответчик ссылался на допущенные обществом нарушения условий контракта, указанные в письме от 19.06.2019 N СЭД-059-34/1-01-09-1-454, не выполнены работы, предусмотренные графиком выполнения работ и условиями контракта: не произведены работы по валке деревьев (с 07.06.2019 по 22.06.2019), не выполнены подготовительные работы (07.06.2019 - 07.07.2019), не установлено ограждение строительной площадки (п. 4.1.3 контракта), строительная площадка не оборудована биотуалетом и мойкой колес, не установлен информационный стенд в соответствии с п. 4.1.3 контракта); письме от 21.06.2019 N059-34/1-01-09-1-466 (работы на объекте не производятся, нарушены сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (валка деревьев, работы подготовительного периода), не выполнен комплекс мероприятий на площадке строительства согласно ПОС: не установлено ограждение строительной площадки, отсутствует информационный стенд (паспорт Объекта), не обеспечено видеонаблюдение по периметру строительной площадки, не определены виды работ, которые подрядчик будет выполнять самостоятельно без привлечения других лиц); письмах от 08.07.2019 N 059-34/1-01-09-2-70, от 16.07.2019 N059-34/1-01-09-2-72, от 18.07.2019 N059- 34/1-01-09-2-74. от 25.07.2019, N 059-34/1-01-09-1-606, от 25.07.2019 N059-34/1- 01-09-2-79 (не выполнены в сроки работы предусмотренные графиком выполнения работ в период с 07.06.2019 по 07.07.2019, не установлено ограждение строительной площадки, отсутствует информационный стенд (паспорт объекта), не обеспечено видеонаблюдение по периметру строительной площадки (п. 4.1.27. контракта), не представлен детализированный график выполнения работ Заказчику (п. 4.1.21 контракта), на строительной площадке отсутствуют общие и специальные журналы (п. 4.1.5.14 контракта), не определены виды работ, которые подрядчик будет выполнять самостоятельно без привлечения других лиц (п. 4.1.20 контракта), не начаты строительно-монтажные работы основного периода с 23.06.2019 по 30.04.2020: демонтаж лотка, строительство подпорного сооружения ПС-2, наружной канализации, локальных очистных сооружений и др.); письме от 01.08.2019 N 059-34/1-01-09-1-627 (не исполнено решение протокола выездного совещания от 17.07.2019 о восстановлении демонтированной подрядчиком детской площадки в срок до 23.07.2019); письме от 06.08.2019 N 059-34/1-01-09-2- 88, от 08.08.2019 N 059-34/1-01-09-2-92.

Ответчик указал, что с момента заключения контракта подрядчик кроме демонтажа детской площадки и частичной установки ограждения длиной 75,7 м, к выполнению подготовительных и строительно-монтажных работ не приступил (акт рабочей комиссии N 1 от 25.07.2019), просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (на 26.07.2019) составила: валка деревьев (07.06.2019 - 22.06.2019); подготовительные работы (07.06.2019 - 07.07.2019); демонтаж лотка (23.06.2019 - 23.07.2019); выполнение работ по подпорному сооружению ПС-2 (22.07.2019 - 04.11.2019).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, руководствуясь частью 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 10.3.1 контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от муниципального контракта от 26.07.2019 (получено подрядчиком 29.07.2019).

Кроме того, ответчик указал, что согласно проектной документации шифр: РРГN 29.08Л4-62-ПЗУ Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" подрядчику перед началом работ необходимо было демонтировать с территории детской площадки существующие МАФ, передать их на хранение эксплуатирующей организации, а после завершения всех работ смонтировать МАФ на свои места.

Как отмечает ответчик, обществом демонтированные МАФ на хранение эксплуатирующей организации не переданы, в связи с чем заказчик потребовал их возвращения на места, где они были установлены.

При этом ответчик указал, что истец работы по подготовительному этапу на сумму 3236 руб. 40 коп. в установленном пунктами 3.4.2, 4.1.5.9 контракта порядке к приемке и оплате не предъявлял, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 3236,40 руб., счет на оплату N 11 от 13.03.2020, счет- фактура N 11 от 13.03.2020, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 направлены учреждению только 16.03.2020.

Ссылаясь на то, что указанные работы к приемке и оплате предъявлены после расторжения контракта, доказательства объема выполненных работ, реального несения расходов, а также наличия потребительской ценности работ для заказчика не представлено, учреждение отказалось от их приемки и оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

При этом, если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Выполненные до расторжения контракта работы должны быть предъявлены к приемке в разумный срок.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание экспертные заключения и пояснения эксперта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения 3236 руб. 40 коп. в возмещение понесенных обществом затрат в связи с выполнением работ по демонтажу и монтажу МАФ.

Так, судами установлено, что демонтаж МАФ относится к подготовительным работам по контракту, поскольку необходим для освобождения площадки для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что МАФ демонтированы истцом, однако в нарушение требований проектной документации не переданы на хранение эксплуатирующей организации.

В связи с возникновением существенных противоречий между сторонами в части возможности выполнения работ и непередачей МАФ эксплуатирующей организации ответчик потребовал их возвращения на место первоначальной установки.

Судами выявлено, что указанное требование исполнено обществом без возражений, МАФ возвращены на площадку и смонтированы.

Поскольку работы по демонтажу МАФ к приемке и оплате своевременно или в разумный срок поле расторжения контракта не предъявлены, и не могли быть приняты ответчиком.

Данные работы заактированы и предъявлены к приемке и оплате только в марте 2020 г., то есть спустя полгода после расторжения контракта и уже после начала судебного разбирательства по настоящему делу.

Как отмечено судами, смонтировав МАФ обратно, общество фактически добровольно нивелировало весь полезный эффект от производства подготовительных работ по демонтажу МАФ.

Судом верно указано, что самостоятельной потребительской ценности работы по демонтажу и последующему монтажу МАФ для заказчика не имеют, кроме того, работы по их монтажу выполнены уже после расторжения контракта, то есть не в связи с его исполнением, а ввиду непередачи МАФ эксплуатирующей организации.

В рамках подрядных правоотношений потребительскую ценность имеет результат работ.

В рассматриваемом случае такой результат мог быть достигнут при демонтаже МАФ и их передаче надлежащему лицу на хранение на срок производства работ, однако он устранен самим истцом, что привело к необходимости последующего выполнения тех же работ новым подрядчиком.

Поскольку затраты истца фактически представляют собой стоимость выполненных работ, являющихся по контракту подготовительными (по организации площадки для производства основных работ) и завершающими (по восстановлению благоустройства территории после завершения основных работ), последовательное выполнение указанных работ без совершения иных действий по контракту не имеет ценности для заказчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне заказчика обязанности по их оплате.

Доводы общества относительно оценки судом проведенных по делу судебных экспертиз являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом, экспертизы назначены судом по ходатайствам сторон, которые самостоятельно пользуются своими процессуальными правами и несут бремя негативных последствий своего процессуального поведения; что избранная обществом тактика защиты прав в рамках данного дела имеет целью

установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другим спорам с ответчиком, ранее рассмотренным арбитражным судом (дела N А50-15655/2020, А50-23371/2020, решения по которым вступили в законную силу), вместе с тем не приводит к удовлетворению рассматриваемого иска.

Судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов о недоказанности истцом исковых требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В.Торопова А.С.Полуяктов