Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-10401/21 по делу N А50-35959/2019

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А50-35959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года

по делу N А50-35959/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет" (ОГРН 1085903005979, ИНН 5903089993; далее - общество "Строй-Приоритет")

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058; далее - учреждение),

третьи лица: акционерное общество "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904; далее - общество "Нью Граунд"), общество с ограниченной ответственностью "Регион-Подряд" (ОГРН 1025901215251, ИНН 5905022786; далее - общество "Регион-Подряд"),

о взыскании расходов, понесенных при исполнении договора подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова С.А., доверенность от 18.03.2022;

от ответчика: Трубина Н.А., доверенность от 28.12.2022;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Строй-Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 3236 руб. 40 коп. в возмещение затрат, понесенных при исполнении контракта (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на выводы суда кассационной инстанции, указал, что необходимость в проведении повторной экспертизы в данном случае отсутствовала, поскольку заключение первой судебной экспертизы является надлежащим доказательством, учреждением его достоверность не опровергалась. Апеллянт полагает, что поставленные перед экспертами при назначении дополнительной экспертизы вопросы имели очевидные ответы, не требующие специальных познаний. Общество настаивает на том, что выявленные на подготовительном этапе работ проблемы были известны заказчику, но проигнорированы им, что и послужило главным препятствием к исполнению контракта. По мнению заявителя, отличие проектно-сметной документации от фактических данных, обнаруженных на строительной площадке, предвидеть он не мог, при этом недочеты проектной документации являлись существенными, выполнение работ с соблюдением предусмотренных сроков и иных условий не представлялось возможным. Апеллянт ссылается на контракт, заключенный с АО "Нью Граунд" после расторжения спорного контракта на иных условиях, в том числе в части срока выполнения работ, и на основании значительным образом скорректированной проектно-сметной документации, при этом указывает, что при новом рассмотрении дела вопрос о том, окончены ли работы на объекте иным подрядчиком, не исследовался, документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, не представлены. Истец настаивает на том, что в рамках исполнения спорного контракта им выполнены подготовительные работы по демонтажу малых архитектурных форм (далее - МАФ), установке металлического ограждения строительной площадки, заключены договоры на выполнение инженерно-геодезических работ и осуществление технологического присоединения к сетям, выполнено частичное согласование земляных работ, валка деревьев. Заявитель жалобы указывает, что ответчик выполнение части подготовительных работ по контракту не отрицал, в частности демонтаж МАФ, что подтверждается в том числе актом рабочей комиссии от 25.07.2019, и их последующий монтаж на основании протокола выездного совещания от 17.07.2019, то есть по требованию самого заказчика. Апеллянт ссылается на выполнение работ по монтажу и демонтажу МАФ на сумму 3236 руб. 40 коп., их актирование и предъявление заказчику, а также на отсутствие мотивированного отказа от их приемки со стороны последнего, в связи с чем требует возмещения своих расходов в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика с доводами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.06.2019 N 5 на выполнение работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5, 7; ул. Ивановской, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10.

Истец указывает, что при исполнении контракта им выявлены недочеты проекта РРГN 29.08.14-62, о которых он сообщил заказчику (письма N 11/07 от 11.07.2019, N 16/07 от 16.07.2019, N 17/07 от 17.07.2019, N 92 от 22.07.2019) и которые требовали длительного и детального решения, вплоть до внесения изменений в проект, а именно: в проекте отсутствует карточка согласования; отсутствуют координаты ПС1, в связи с чем невозможно выполнить привязку объекта ПС 1 на местности; выполнение работ по строительству подпорной стенки вдоль дома по ул. Ивановской, 19 (далее - ПС1) невозможно выполнить, так как на теле проектируемой подпорной стены ПС1 находится опора ЛЭП (перенос не согласован, технические условия и проект переноса опоры отсутствуют); запроектированная перекладка кабеля 0,6 кВт в объеме 60 м вдоль дома по ул. Ивановской, 19 выполнена без учета сведений от ОАО "МРСК Урала" (вместо четырех кабелей в проекте отображен один, перенос не согласован, отсутствует проект переноса кабелей и договор компенсации затрат МРСК Урала); выполнение работ по строительству ливневой канализации также невозможно выполнить в связи с отсутствием координат (привязки на местности) как самой запроектированной сети ливневой канализации, так и отдельно устраиваемых колодцев, камер и пескоуловителей; в проектируемой ливневой канализации используются материалы, не соответствующие СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" (п. 34, 50 локально-сметного расчета N 06-01); в проекте, на участке между домами 6 и 8 по ул. Чехова, где отображена проектируемая ливневая канализация не учтено наличие труб газа высокого давления и газа низкого давления, в связи с чем глубина проведения работ является неточной и фактическому использованию не подлежит; в ПОС проектные решения строительства ливневой канализации предусматривают подключение проектируемой ливневой канализации к существующей сети ливневой канализации в двух точках, при обследовании участка и согласовании с ресурсоснабжающими организациями наличие имеющейся сети водоотведения у МКД по ул. Ким, 5 и по ул. Чехова, 10 не обнаружено, соответственно, подключение не представляется возможным; отсутствуют координаты ПС2, в связи с чем невозможно выполнить привязку объекта ПС2 на местности; ресурсоснабжающими организациями не согласованы выполнение земляных работ. Для исполнения дальнейших работ согласно п. 2.1.12 Решения Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы" требуется получение разрешения на земляные работы.

На основании пункта 4.1.5.1 контракта указанные обязанности возложены на подрядчика.

Истец ссылается на то, что в период согласования производства земляных работ им выявлены недочеты проекта, о которых он также сообщил заказчику и по причине которых производство земляных работ не согласовано с ОАО МРСК Урала (ПЭ/ПГЭС/01-17/4652 от 16.07.2019), МУП Горсвет (N 824 от 16.07.2019), Управляющей компанией "Код".

Истец указал, из ответа ОАО "МРСК Урала" следует, что заказчик в лице Департамента общественной безопасности был проинформирован о наличии 4 КЛ 6кВ у МКД по ул. Ивановской, 19, в связи с чем данные, использованные при подготовке проекта искажены в целях введения в заблуждение подрядчика.

МУП "Горсвет" также требовало внесения изменений в проект после получения технических условий на переустройство (перенос) опоры наружного освещения, подземных и надземных сетей.

Заказчик указал, что в обязанности истца по пункту 4.1.5 контракта входит согласование и перенос ЛЭП. Истец полагает, что такое условие не предусмотрено контрактом и выходило за рамки установленных в нем формулировок.

Помимо прочего, истец указывает, что выполнение земляных работ осложнялось тем, что склон поврежден в результате оползня 2007 г., что подтверждает вероятность оползневых процессов в связи с выявленными нарушениями и фактическими изменениями грунта на участке работ.

При повторном обследовании участка производства работ (между МКД 6 и 8 по ул. Чехова) установлено, что в период с 08 по 13 июля 2019 г. (дни непрерывных дождей) в результате активности оползневого процесса обрушилась часть склона, тело оползня составило предположительно 14-15 кв.м, выкорчевав многолетнее дерево диаметром ствола около 40-50 см с развитой корневой системой, сузив границы от кромки склона до МКД до 2 - 2,5 м.

Согласно пункту 4.1.11 контракта до заказчика было доведено, что данные обстоятельства создают невозможность своевременного исполнения работ, препятствуют исполнению контракта. Для дальнейшей работы истцом запрошены пояснения со стороны заказчика.

Истец указал, что рекомендаций со стороны заказчика не поступило, 17.07.2019 им направлено повторное письмо о выявленных нарушениях с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. Ответа со стороны заказчика не поступило.

Истец ссылается на то, что в письмах заказчика разъяснения относительно дальнейшего производства работ отсутствовали, заявлены только требования устранить нарушения работ подготовительного периода.

По мнению истца, проектно-сметная документация существенно отличалась от фактических данных, обнаруженных на строительной площадке, что не мог предвидеть подрядчик.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 10.11 контракта, пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 3 статьи 716, статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, о чем заказчику направлено уведомление N 95 от 19.07.2019, зарегистрированное в канцелярии Заказчика 29.07.2019.

В этот же день (29.07.2019) подрядчиком получено письмо заказчика от 26.07.2019 N 059-34/1-01-09-2-82, в котором он также отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Согласно приложению N 3 к контракту к работам первого этапа являются работы по валке деревьев и подготовительные работы.

Подрядчик указал, что им выполнены подготовительные работы по демонтажу МАФ, установке металлического ограждения строительной площадки, заключены договоры на выполнение инженерно-геодезических работ и технологическое присоединение к электрическим сетям, выполнено частичное согласование на выполнение земляных работ.

По мнению истца, приступить к работам в период с 22.06.2019 по 16.07.2019 было невозможно, поскольку геодезические и геологические исследования, используемые при подготовке проекта, нельзя было считать достоверными, кроме того, на территории г. Пермь зафиксированы непрерывные шквалистые дожди с порывами ветра.

Вместе с тем, подрядчик указал, что им выполнены работы по подготовительному этапу на общую сумму 3236 руб. 40 коп., в том числе работы по демонтажу МАФ - 52 руб. (раздел 1, п.1, 01-02 сметы), по монтажу МАФ - 196 руб. (п.6 раздел 1, 01-02 сметы) с учетом индекса пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ 6,33.

Истец полагает, что указанные расходы подлежат возмещению заказчиком.

Фактически с учетом уточнения исковых требований в рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика исключительно 3236 руб. 40 коп. долга за фактически выполненные им работы по демонтажу и последующему монтажу МАФ на прежнее место.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик ссылался на допущенные обществом "Строй-Приоритет" нарушения условий контракта, указанные в письме от 19.06.2019 N СЭД-059-34/1-01-09-1-454 (не выполнены работы, предусмотренные графиком выполнения работ и условиями контракта: не произведены работы по валке деревьев (с 07.06.2019 по 22.06.2019), не выполнены подготовительные работы (07.06.2019 - 07.07.2019), не установлено ограждение строительной площадки (п. 4.1.3 контракта), строительная площадка не оборудована биотуалетом и мойкой колес, не установлен информационный стенд в соответствии с п. 4.1.3 контракта); письме от 21.06.2019 N059-34/1-01-09-1-466 (работы на объекте не производятся, нарушены сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (валка деревьев, работы подготовительного периода), не выполнен комплекс мероприятий на площадке строительства согласно ПОС: не установлено ограждение строительной площадки, отсутствует информационный стенд (паспорт Объекта), не обеспечено видеонаблюдение по периметру строительной площадки, не определены виды работ, которые подрядчик будет выполнять самостоятельно без привлечения других лиц); письмах от 08.07.2019 N 059-34/1-01-09-2-70, от 16.07.2019 N059-34/1-01-09-2-72, от 18.07.2019 N059-34/1-01-09-2-74. от 25.07.2019, N 059-34/1-01-09-1-606, от 25.07.2019 N059-34/1-01-09-2-79 (не выполнены в сроки работы предусмотренные графиком выполнения работ в период с 07.06.2019 по 07.07.2019, не установлено ограждение строительной площадки, отсутствует информационный стенд (паспорт объекта), не обеспечено видеонаблюдение по периметру строительной площадки (п. 4.1.27. контракта), не представлен детализированный график выполнения работ Заказчику (п. 4.1.21 контракта), на строительной площадке отсутствуют общие и специальные журналы (п. 4.1.5.14 контракта), не определены виды работ, которые подрядчик будет выполнять самостоятельно без привлечения других лиц (п. 4.1.20 контракта), не начаты строительно-монтажные работы основного периода с 23.06.2019 по 30.04.2020: демонтаж лотка, строительство подпорного сооружения ПС-2, наружной канализации, локальных очистных сооружений и др.); письме от 01.08.2019 N 059-34/1-01-09-1-627 (не исполнено решение протокола выездного совещания от 17.07.2019 о восстановлении демонтированной подрядчиком детской площадки в срок до 23.07.2019); письме от 06.08.2019 N 059-34/1-01-09-2-88, от 08.08.2019 N 059-34/1-01-09-2-92.

Ответчик указал, что с момента заключения контракта подрядчик кроме демонтажа детской площадки и частичной установки ограждения длиной 75,7 м, к выполнению подготовительных и строительно-монтажных работ не приступил (акт рабочей комиссии N 1 от 25.07.2019), просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (на 26.07.2019) составила: валка деревьев (07.06.2019 - 22.06.2019); подготовительные работы (07.06.2019 - 07.07.2019); демонтаж лотка (23.06.2019 - 23.07.2019); выполнение работ по подпорному сооружению ПС-2 (22.07.2019 - 04.11.2019).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Строй-Приоритет" обязательств по контракту, руководствуясь частью 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 10.3.1 контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от муниципального контракта от 26.07.2019 (получено подрядчиком 29.07.2019).

Кроме того, ответчик указал, что согласно проектной документации шифр: РРГN 29.08Л4-62-ПЗУ Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" подрядчику перед началом работ необходимо было демонтировать с территории детской площадки существующие МАФ, передать их на хранение эксплуатирующей организации, а после завершения всех работ смонтировать МАФ на свои места.

Как отмечает ответчик, обществом "Строй-Приоритет" демонтированные МАФ на хранение эксплуатирующей организации не переданы, в связи с чем заказчик потребовал их возвращения на места, где они были установлены.

При этом ответчик указал, что истец работы по подготовительному этапу на сумму 3236 руб. 40 коп. в установленном пунктами 3.4.2, 4.1.5.9 контракта порядке к приемке и оплате не предъявлял, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 3236,40 руб., счет на оплату N 11 от 13.03.2020, счет-фактура N 11 от 13.03.2020, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 направлены учреждению только 16.03.2020.

Ссылаясь на то, что указанные работы к приемке и оплате предъявлены после расторжения контракта, доказательства объема выполненных работ, реального несения расходов, а также наличия потребительской ценности работ для заказчика не представлено, учреждение отказалось от их приемки и оплаты.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству общества "Строй-Приоритет" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Калинину В.Г. и Клюсову А.В.

Согласно поступившему в материалы дела 09.12.2020 экспертному заключению:

- замечания к проектной и рабочей документации, указанные в письмах ООО "Строй-Приоритет" N 11/07 от 11.07.2019, N 17/07 от 17.07.2019 и N 100 от 07.08.2019: "Проект не согласован ресурсоснабжающими организациями", "На теле проектируемой подпорной стены ПС1 находится опора ЛЭП (перенос не согласован, технические условия и проект переноса опоры отсутствует)", "В проекте, на участке между домами 2 и 4 по ул. Чехова, где отображена проектируемая ливневая канализация, отсутствует наличие труб газа высокого и низкого давления, в связи с чем глубина проведения работ является неточной и фактическому использованию не подлежит", "Запланированная переноска кабеля 0,6 кВт в объеме 60 м вдоль дома по ул. Ивановского, 19 ошибочна, так как вместо 4-х кабелей в проекте отображен один (перенос не согласован, отсутствует проект переноса и договор компенсации затрат с АО "МРСК Урала")", "В период прохождения процедуры согласования проекта производства земляных работ выявлены недочеты, по причине которых производство земляных работ не согласовано с ОАО МРСК Урала (ПЭ/ПГЭС/01-17/4652 от 16.07.2019), МУП Горсвет (М 824 от 16.07.2019), Управление внешнего благоустройства. МУП "Горсвет" требует внесения изменений в проект после получения технических условий на переустройство (перенос) опоры наружного освещения, подземных и надземных сетей", "Выполнение работ по строительству подпорной стенки вдоль дома по ул. Ивановского, (далее ПС1) невозможно выполнить, так как на теле проектируемой подпорной стены ПС1 находится опора ЛЭП (перенос не согласован, технические условия и проект переноса опоры отсутствует)", "Запроектированная перекладка кабеля 0,6 кВ в объеме 60 м вдоль дома по ул.Ивановского, 19 выполнена без учета сведений ОАО "МРСК Урала" (вместо 4-х кабелей в проекте отображен один, перенос не согласован, отсутствует проект переноса кабелей и договор компенсации затрат с ОАО "МРСК Урала")", "Отсутствуют координаты ПС1, в связи с чем невозможно выполнить привязку объекта ПС1 на местности", "Выполнение работ по строительству ливневой канализации невозможно выполнить в связи с отсутствием координат (привязки на местности как самой запроектированной сети ливневой канализации, так и отдельно устраиваемых колодцев, камер и пескоуловителей" являются недостатками проектной и рабочей документации шифр РРГN29.08.14-62 и препятствуют выполнению работ по контракту;

- замечания к проектной и рабочей документации, указанные в письмах ООО "Строй-Приоритет" N 11/07 от 11.07.2019, N 17/07 от 17.07.2019 и N 100 от 07.08.2019: "Геологические и геодезические изыскания, используемые при подготовке проекта, нельзя считать достоверными, так как срок давности составляет более 5 лет, а согласно данным изменения грунта на участке работ тело оползня наблюдается", "При подготовке проекта производства работ по восстановлению (ремонту) имеющейся подпорной стенки у дома по ул. Ким, 5 (ПС2) установлено, что для работы буронабивной техники, при условии использования буронабивных свай, устраиваемых по технологии проходных шнеков, требуется дополнительные земельные работы для подготовки площадки под указанную технику. Данные работы не включены в локальный сметный расчет N2-02, расходы по ним не учтены", "При повторном обследовании участка производства работ (участок между МКД 6 и 8 по ул. Чехова) установлено, что в период с 08.07 по 13.07, в дни непрерывных дождей, в результате активности оползневого процесса обрушилась часть склона, тело оползня составило предположительно 14-15 кв.м, выкорчевав многолетнее дерево диаметром около 40-50 см с развитой корневой системой, сузив границы от кромки склона до МКД до 2 - 2,5 м", "В ПОС проектные решения строительства ливневой канализации предусматривают подключение проектируемой ливневой канализации к существующей сети в двух точках, при обследовании участка и согласовании с ресурсоснабжающими организациями наличие сети водоотведения у МКД по ул. Ким, 5 и по ул. Чехова, 10 не обнаружено, соответственно, подключение не представляется возможным", "При подготовке проекта производства работ по восстановлению (ремонту) имеющейся подпорной стенки у дома по ул. Ким, 5 (ПС2) установлено, что для работы буронабивной техники, при условии использования буронабивных свай, устраиваемых по технологии проходных шнеков, требуются дополнительные земляные работы для подготовки площадки под вышеуказанную технику. Данные работы не включены в локальный сметный расчет N 02-02, расходы по ним не учтены" не являются недостатками проектной и рабочей документации шифр РРГN29.08.14-62 и не препятствуют выполнению работ по контракту.

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству учреждения назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е. и Петуховой А.Д.

Согласно поступившему в материалы дела 18.07.2022 экспертному заключению устранение замечаний ООО "Строй-Приоритет", изложенных в письмах N 11/07 от 11.07.2019, N 17/07 от 17.07.2019, N 100 от 07.08.2019, является технически возможным. Замечания ООО "Строй-Приоритет", изложенные в указанных письмах, относятся к работам: подготовительного периода, 2 этапа основного периода (этапность работ в соответствии с проектом); этапов "подготовительные работы", "наружная канализация" (этапность работ в соответствии с контрактом). Устранение замечаний в процессе выполнения работ по контракту (в период производства работ, выполнение которых не требует устранения недостатков проектной документации) возможно. Замечания к проектной документации, изложенные в письмах, не влияют на возможность выполнения следующих работ по контракту: обустройство строительной площадки, в том числе установка ограждения строительной площадки, обустройство площадки биотуалетом, мойкой колес и отстойником с фильтрацией, обеспечение складирования строительных материалов, установка паспорта объекта и схемы пожарного проезда, предусмотренное п. 4.1.3 контракта; валка деревьев, разделка древесины, перевозка деревьев, предусмотренные локальным сметным расчетом N01-01; демонтаж, погрузка и перевозка малых архитектурных форм (площадки, металлических оград, шин автомобильных), предусмотренные локальным сметным расчетом N01-02; демонтаж, погрузка и перевозка сливного лотка, предусмотренные локальным сметным расчетом N01-03.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы, изложенные экспертами по результатам проведенных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения 3236 руб. 40 коп. в возмещение понесенных обществом "Строй-Приоритет" затрат в связи с выполнением работ по демонтажу и монтажу МАФ.

Суд указал, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств на основании 65 АПК РФ должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ (определение Верховного суда РФ от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288).

Суд установил, что работы по монтажу МАФ, стоимость которых заявлена к взысканию, выполнены после 09.08.2019, то есть после расторжения контракта, до расторжения контракта результат выполненных работ по демонтажу и монтажу МАФ заказчику не предъявлен, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счет на оплату N 11 от 13.03.2020, счет-фактура N 11 от 13.03.2020, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 направлены обществом "Строй-Приоритет" учреждению только 16.03.2020.

Согласно проектной документации шифр РРГN 29.08Л4-62-ПЗУ Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" подрядчику перед началом работ необходимо было демонтировать с территории детской площадки существующие МАФ и передать их на хранение эксплуатирующей организации, а после завершения работ смонтировать МАФ обратно.

Суд указал, что работы по монтажу МАФ выполнены за пределами срока действия контракта, то есть подрядчик выполнил их на свой страх и риск, что работы по демонтажу МАФ не имеют для заказчика потребительской ценности.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что замечания подрядчика не препятствовали выполнению подготовительных и иных сопутствующих работ с последующим внесением изменений в проектную документацию, что внесение изменений в проектную документацию не свидетельствует о ее полной непригодности, что при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме истец изучил договорные условия и дал согласие на заключение договора, тем самым принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации. Суд установил, что работы, выполнение которых изначально поручено в рамках спорного контракта истцу, фактически выполнены иной подрядной организацией, и оплате истцу не подлежат.

По результатам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом заявленных в рамках данного дела исковых требований (с учетом всех принятых судом первой инстанции уточнений) является взыскание стоимости выполненных истцом работ в сумме 3236 руб. 40 коп., основанием - факт выполнения указанных работ и наличие права на возмещение понесенных на их выполнение затрат.

Исходя из предмета и основания заявленного требования в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит сам факт выполнения работ, их предъявление (передача) заказчику, наличие или отсутствие у заказчика обязанности по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

При этом, если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Выполненные до расторжения контракта работы должны быть предъявлены к приемке в разумный срок.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что демонтаж МАФ относится к подготовительным работам по контракту, поскольку необходим для освобождения площадки для выполнения работ.

Самостоятельной ценности для заказчика указанные работы не представляют и имеют значение только в случае последующего выполнения основных работ по контракту.

Из материалов дела следует, что МАФ были демонтированы истцом, однако в нарушение требований проектной документации не переданы на хранение эксплуатирующей организации.

В связи с возникновением существенных противоречий между сторонами в части возможности выполнения работ и непередачей МАФ эксплуатирующей организации ответчик потребовал их возвращения на место первоначальной установки.

Указанное требование исполнено истцом без возражений, МАФ возвращены на площадку и смонтированы, при этом работы по демонтажу МАФ к приемке и оплате своевременно или в разумный срок поле расторжения контракта не предъявлены, в связи с чем не могли быть приняты ответчиком.

Данные работы заактированы и предъявлены к приемке и оплате только в марте 2020 г., то есть спустя полгода после расторжения контракта и уже после начала судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом, смонтировав МАФ обратно, истец фактически добровольно нивелировал весь полезный эффект от производства подготовительных работ по демонтажу МАФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что самостоятельной потребительской ценности работы по демонтажу и последующему монтажу МАФ для заказчика не имеют, кроме того, работы по их монтажу выполнены уже после расторжения контракта, то есть не в связи с его исполнением, а ввиду непередачи МАФ эксплуатирующей организации.

Суд принимает во внимание, что в рамках подрядных правоотношений потребительскую ценность имеет результат работ. В рассматриваемом случае такой результат мог быть достигнут при демонтаже МАФ и их передаче надлежащему лицу на хранение на срок производства работ, однако он устранен самим истцом, что привело к необходимости последующего выполнения тех же работ новым подрядчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения затрат истца, поскольку эти затраты фактически представляют собой стоимость выполненных работ, являющихся по контракту подготовительными (по организации площадки для производства основных работ) и завершающими (по восстановлению благоустройства территории после завершения основных работ). Последовательное выполнение указанных работ без совершения иных действий по контракту не имеет ценности для заказчика, в связи с чем не создает на его стороне обязанности по оплате.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы общества "строй-Приоритет" относительно оценки судом первой инстанции проведенных по делу судебных экспертиз апелляционным судом отклоняются, поскольку на указанные выше выводы не влияют.

Экспертизы назначены судом по ходатайствам сторон, которые самостоятельно пользуются своими процессуальными правами и несут бремя негативных последствий своего процессуального поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная обществом "Строй-Приоритет" тактика защиты прав в рамках данного дела имеет целью установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другим спорам с ответчиком, ранее рассмотренным арбитражным судом (дела N А50-15655/2020, А50-23371/2020, решения по которым вступили в законную силу), вместе с тем не приводит к удовлетворению рассматриваемого иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения об отказе в возмещении расходов общества "Строй-Приоритет" в сумме 3236 руб. 40 коп. не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года по делу N А50-35959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова Л.В. Дружинина