Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-2912/23 по делу N А71-13422/2022

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А71-13422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел кассационную жалобу Булатова Олега Борисовича (далее - Булатов О.Б., налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2022 по делу N А71- 13422/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:

Булатова О.Б. - Фишман А.Л. (доверенность от 12.09.2022, паспорт).

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) - Андреева Е.А. (доверенность от 01.06.2023, служебное удостоверение).

До начала судебного заедания Управление заявило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) путем присоединения к Управлению.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену заинтересованного лица в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Булатов О.Б. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2022 N 683 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением суда от 24.11.2022 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 (судьи Шаламова Ю.В., Васильева Е.В., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили нормы материального права, ошибочно приравняв инвестирование к предпринимательской деятельности, тем самым неверно определили налоговый статус Булатова О.Б., без учета фактических обстоятельств дела, опровергающих использование Булатовым О.Б. спорного имущества в предпринимательских целях, а равно получение дохода от владения (пользования) им. Как полагает налогоплательщик, суды не отдали должного внимания тому, что спорное имущество фактически находилось во владении иного субъекта предпринимательской деятельности, получавшего прибыль от сдачи его в аренду, а сам Булатов О.Б. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, уплачивая соответствующие суммы данного налога в отношении спорного здания, кроме того исполнил налоговую обязанность по уплате налога на доходы физических лиц реализовав его.

Полагает, что принадлежность спорного объекта недвижимости к нежилым не означает его безусловное использование в предпринимательской деятельности. Считает сделанные судами выводы противоречащими единообразию приводимой налогоплательщиком судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; полагает, что неполучение дохода от использования спорного объекта самим налогоплательщиком не является доказательством, прямо свидетельствующим об отсутствии "предпринимательского намерения" при приобретении и реализации названного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год; по результатам проверки составлен акт 29.12.2021 N 4740 с дополнениями от 22.04.2022 N 4 и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 600 000 руб., а также пени в сумме 54 790 руб.

Основанием для доначисления данного налога послужили выводы инспекции о неправомерном неотражении дохода от реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 7а, на сумму 10 000 000 рублей.

Решением Управления от 08.08.2022 N 06-07/14752@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции утверждено.

Полагая, что названные решения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Булатов О.Б. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о невозможности использования спорных нежилых помещений в личных, семейных целях, а также для домашних и бытовых нужд физического лица, признали обоснованной позицию инспекции и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом случае его имущество юридически не разграничено.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 11.12.2018 по 08.09.2021 Булатов О.Б. осуществлял предпринимательскую деятельность по основному коду экономической детальности 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, являясь плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы".

В 2021 году налогоплательщиком получен доход от реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 7а, по договору купли-продажи, заключенному с Мирошевской М.В. (покупатель) на сумму 10 000 000 руб.

Согласно техническому паспорту, указанный объект недвижимости относится к нежилому фонду, является административным зданием, и ранее использовался налогоплательщиком для размещения в нем офисных помещений организаций, в том числе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новополис", общества с ограниченной ответственностью МФП "Город", учредителем которых являлся сам Булатов О.Б.

Целью приобретения спорного имущество являлось его использование в предпринимательской деятельности, что подтверждается показаниями налогоплательщика, полученными в ходе проверки. Спорное имущество в проверяемом периоде было передано заявителем по договору безвозмездного пользования индивидуальному предпринимателю Новиковой Т.О., которая вместе с тем являлась его дочерью и сдавала расположенные в здании помещения в аренду, в том числе и после перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Мирошевской М.В.

Поскольку заявитель не представил доказательств использования спорного имущества в личных целях, на основании вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих об исключительном коммерческом назначении спорного имущества, его фактическом участии в предпринимательской деятельности Булатова О.Б., суды пришли к верному выводу о том, что доход, полученный от реализации данного имущества, подлежал учету налогоплательщиком при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Факт передачи спорного нежилого объекта недвижимости в безвозмездное пользование, а не в аренду или иное возмездное предоставление, суды оценили как не свидетельствующий об использовании имущества в личных целях, поскольку его изначальное приобретение происходило с намерением извлечь прибыль (инвестирование). То, что владение данным имуществом не принесло заявителю финансовой выгоды, суды признали недостаточным, чтобы исключить коммерческий интерес в его реализации, а вместе с ним и доход, полученный о сделки, из налогооблагаемой базы по УСН.

Регистрацию спорного объекта недвижимого имущества на Булатова О.Б. как физическое лицо, наряду с отсутствием в договорах купли-продажи указания на его статус как индивидуального предпринимателя, суды не приняли во внимание, правомерно указав, что не особенности юридического оформления правоустанавливающих документов являются определяющим фактором в характеристике сделок, а намерение сторон. В данном случае, продавая указанное здание как нерентабельное для дальнейшего использования Булатов О.Б., очевидно стремился к получению набольшей выгоды от него.

По тем же мотивам суды отклонили ссылки заявителя на уплату им налога на имущество физических лиц в 2021 году, тем более, что в уведомлении от 01.09.2022 данный налог не предъявлен инспекцией к уплате.

Самостоятельное отражение полученного дохода от реализации спорного имущества в декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год, представленной после составления акта проверки, не опровергает установленного инспекцией нарушения по УСН и не является основанием для освобождения предпринимателя от уплаты доначисленных сумм налога и пеней. После получения налоговой декларации 3-НДФЛ за 2021 год налоговый орган уведомил налогоплательщика об отражении им дохода от продажи спорного недвижимого имущества, которое используется в предпринимательской деятельности с предложением самостоятельно оценить полноту заявленного дохода и, в случае необходимости, внести соответствующие изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи и придя к выводу о том, что продажа спорного объекта недвижимости была обусловлена не личными потребностями налогоплательщика как гражданина, а происходила в рамках осуществления предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что отождествление судами понятий инвестирования и предпринимательской деятельности с точки зрения порядка налогообложения не противоречит действующему законодательству, поскольку инвестирование обладает всеми признаками, указанными в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (рисковый характер, систематическое получение прибыли), и не связано с приобретением имущества для личных семейных, домашних и иных нужд.

Доводы налогоплательщика, несогласного с квалификацией характера рассматриваемой сделки и целей её совершения, по существу представляют собой иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не подлежат рассмотрению судом округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба Булатова О.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова