Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-50/23 по делу N А71-13422/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А71-13422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица: Андреева Е.А. удостоверение, по доверенности от 17.01.2023, диплом;

от УФНС по Удмуртской Республике: Ярмиева Л.М. удостоверение, по доверенности от 09.01.2023 N 17, диплом;

от заявителя: Яровой Д.С. паспорт, по доверенности от 11.03.2022; Фишман А.Л. паспорт, по доверенности от 21.09.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя, Булатова Олега Борисовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2022 года

по делу N А71-13422/2022

по заявлению Булатова Олега Борисовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Булатов Олег Борисович (далее - заявитель, Булатов О.Б.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 10.06.2022 N 683 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при расчете налога, налоговым органом был неверно определен налоговый статус Булатова О.Б. Спорное помещение никогда не использовалось Булатовым О.Б. для извлечения прибыли, 31.05.2022 был уплачен налог от продажи данного имущества как физическим лицом, и оплата данного налога принята уполномоченным органом как надлежащий платеж. Систематическую прибыль от сдачи помещений в нежилом здании получало иное лицо - ИП Новикова Т.О., которая оплачивала налоги от сдачи имущества в аренду. В действиях Булатова О.Б. отсутствуют признаки осуществления им предпринимательской деятельности с использованием спорного здания.

Налоговые органы представили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год, представленной в налоговый орган 15.09.2021.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 29.12.2021 N 4740. Налогоплательщиком на акт проверки представлены возражения.

На основании решения N 5 от 03.03.2022 налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены дополнения к акту налоговой проверки от 22.04.2022 N 4. На дополнение к акту проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2022 N 683, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 600 000 руб., пени в сумме 54790 руб.

Основанием для доначисления налога по УСН послужили выводы налогового органа о неотражении в налоговой декларации по УСН за 2021 год дохода от реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 7а, на сумму 10 000 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 08.08.2022 N 06-07/14752@, в соответствии с которым апелляционная жалоба Булатова Олега Борисовича на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 10.06.2022 N 683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом случае его имущество юридически не разграничено.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Булатов О.Б. на основании заявления, поданного в налоговый орган, с 11.12.2018 по 08.09.2021 являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы". Булатов О.Б. осуществлял деятельность по коду ОКЭД 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в 2021 году налогоплательщиком был получен доход от реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 7а, на сумму 10 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2021 N 1 Булатов Олег Борисович (Продавец) продал, а Мирошевская Марина Викторовна (Покупатель) приобрела в собственность объект недвижимого имущества: Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 360,9 м2, адрес (местонахождение): Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 7а, кадастровый номер 18:26:010128:1023, вид права: собственность (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отчуждаемого объекта составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости объекта производится в следующем порядке: при подписании настоящего договора Покупатель обязуется произвести продавцу оплату в размере 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек наличными средствами; Продавец обязуется произвести оплату в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек наличными средствами в течение 60 календарных дней после проведения государственной регистрации перехода права собственности в органе прав регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Расчет между сторонами сделки произведен в полном объеме, что подтверждается показаниями Булатова О.Б. (протокол допроса свидетеля от 13.04.2022).

Из технического паспорта на спорное здание следует, что здание расположено по адресу: г. Ижевск, ул.10 лет Октября, 7а, кадастровый номер 18:26:010128:1023, относится к нежилому фонду, является административным зданием.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, на первом и втором этаже административного здания расположены следующие помещения: на 1 этаже: 5 кабинетов, конференц-зал, приемная, склад, электрощитовая, 2 санузла, 2 подсобных помещения, 2 коридора, 3 тамбура, лестничная клетка. На 2 этаже - 8 кабинетов, 1 серверная, 2 санузла, коридор, тамбур, лестничная клетка.

Следовательно, спорное здание относится к нежилому фонду, является административным зданием, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в каких - либо иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд).

Нежилые помещения в здании по адресу: г. Ижевск, ул.10 лет Октября, д.7а использовались в качестве офисных помещений организациями, в том числе ООО "Коммунальный прибор", ООО "Агентство по Энергосбережению" (в последствии ООО "Агентство по теплоснабжению"), гарантийные письма о предоставлении помещений в аренду данным организациям подписал Булатов О.Б.; а также ООО Управляющая компания "Новополис", ООО МФП "Город".

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц Булатов О.Б. является учредителем и руководителем организаций, в том числе ООО Управляющая компания "Новополис", ООО "Агентство по теплоснабжению".

О намерении использовать спорное здание в предпринимательской деятельности, свидетельствуют показания Булатова О.Б. в протоколе допроса от 13.04.2022, из которых следует, что имущество по адресу: г.Ижевск, ул.10 лет Октября, 7а было приобретено им с целью инвестирования, планировалось использовать в предпринимательской деятельности. Булатов О.Б. также сообщил, что ему было известно о том, что помещение сдается Новиковой Т.А. в аренду, в том числе и после перехода права собственности на нежилое помещение к Мирошевской М.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования Булатовым О.Б. спорного имущества в личных целях.

Учитывая, что спорное имущество используется в предпринимательской деятельности, по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, доход, полученный от реализации данного имущества, заявителю следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что недвижимое имущество приобреталось и продавалось им в личных целях, судом отклоняются, как документально опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Тот факт, что нежилое помещение передавалось Булатовым О.Б. в безвозмездное пользование, а не в аренду или иное возмездное предоставление, не свидетельствует о том, что оно использовалось в личных целях.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

Из обстоятельств дела следует, что при приобретении спорного имущество налогоплательщик имел явное намерение использовать его в своей предпринимательской деятельности (инвестирование). То, что это впоследствии оказалось невыгодным и фактически дохода от владения (пользования) имуществом налогоплательщик не получил, не означает, что доход от реализации имущества не является доходом от предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Названный правовой подход соответствует позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/13.

Факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что реализованное в 2021 году имущество принадлежало физическому лицу, следовательно, обоснованно учтено им при уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. Индивидуальные предприниматели в качестве плательщиков указанного налога не поименованы.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ).

С учетом положений пункта 6 статьи 407 НК РФ для освобождения от уплаты налога в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в налоговый орган заявитель вправе представить заявление об освобождении от уплаты налога на имущество, документы, подтверждающие фактическое использование недвижимости для предпринимательской деятельности или документы, информацию, свидетельствующие о намерении использовать такие объекты в предпринимательской деятельности. Состав документов определяется в зависимости от характера использования имущества.

В соответствии с выявленными в акте проверки нарушениями налоговый орган в уведомлении от 01.09.2022 не предъявлен к уплате налог на имущество за спорное здание.

При этом, самостоятельно отражение полученного дохода от реализации спорного имущества в декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год, представленной после составления акта проверки, не опровергает установленного инспекцией нарушения по упрощенной системе налогообложения и не является основанием для освобождения предпринимателя от уплаты доначисленных сумм налога, пеней и штрафов. В уведомлении от 01.09.2022 налогоплательщику было предложено уплатить НДФЛ в связи с представленной им декларацией. При этом, в соответствии с информационным письмом от 17.06.2022 налогоплательщику было разъяснено, что в декларации по НДФЛ отражен доход от продажи недвижимого имущества, которое используется в предпринимательской деятельности. Налоговый орган предложил налогоплательщику самостоятельно оценить полноту отраженного дохода за 2021 г. и, в случае необходимости, внести изменения в налоговую декларацию.

На основании вышеизложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что продажа спорного объекта недвижимости была обусловлена не личными потребностями налогоплательщика как гражданина, а целями осуществления им предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в материалы дела не представлено.

Соответственно, полученный Булатовым О.Б. в результате продажи спорного объекта недвижимости доход подлежит налогообложению по правилам, установленным главой 26.2 НК РФ, как доход от предпринимательской деятельности.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислен УСН за 2021 г. с дохода, полученного Булатовым О.Б. от продажи спорного объекта недвижимости, а также соответствующие суммы пени.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 310-КГ17-8386 по делу N А35-8327/2015, от 21.05.2020 N301-ЭС20-7180, Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 N 310-ЭС21-19841.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2022 N 683 соответствует Налоговому кодексу РФ, является законным и обоснованным, права и интересы Булатова О.Б. не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на судебно-арбитражную практику по аналогичным спорам отклоняется, поскольку указанные заявителем судебные акты преюдициального значения не имеют, судами рассматривались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела.

По существу доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года по делу N А71-13422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Т.В. Макаров