Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-2450/23 по делу N А60-18484/2022

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А60-18484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - общество "Согласие") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Согласие" - Межин С.Ю. (доверенность от 20.03.2023).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Согласие" о взыскании 1 341 835 руб. 99 коп., в том числе 1 298 512 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, 43 343 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 30.12.2021 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьминский Кирилл Алексеевич, Максимов Игорь Олегович, акционерное общество "Почта России", общество с ограниченной ответственностью "Феникс", Бархатова Алла Ивановна.

Решением суда от 15.11.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с общества "Согласие" в пользу Администрации взыскано 958 497 руб. 62 коп., в том числе 924 554 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (плата за фактическое пользование земельным участком), и 33 943 руб. 20 коп. процентов, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с общества "Согласие" в доход федерального бюджета взыскано 18 871 руб. государственной пошлины. С Администрации в пользу общества "Согласие" взыскано 15 713 руб. судебных издержек (расходов на оплату судебной экспертизы)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Согласие" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не оценены его доводы относительно применения ставки (коэффициента) арендной платы относительно земельного участка под зданием, а не в зависимости от фактического использования отдельных помещений в здании. По мнению заявителя кассационной жалобы, информация размещенная на Яндекс.Картах не является достаточным и надлежащим доказательством ведения какой-либо деятельности, поскольку на данном интернет ресурсе информация размещается иным лицом, не осуществляющим деятельность в указанном здании. Общество "Согласие" в кассационной жалобе настаивает на том, что Администрацией неверно применены коэффициенты (ставки) при расчете арендной платы, которые определяются в зависимости от целевого назначения здания/помещения, так как должна применяться ставка платы за землю исходя из назначения земельного участка. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что Администрацией не доказано использование обществом "Согласие" помещения площадью 81,1 (79,7) кв.м. под кафе, ресторан. Общество "Согласие" утверждает, что помещение использовалось под предприятие быстрого питания "закусочную", с 30.06.2021 помещение сдано в субаренду и используется под кальянную, не являющуюся объектом общественного питания, и для которой предусмотрена ставка арендной платы для объектов с "иным использованием".

Администрацией представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 N 39000703 общество "Согласие" является арендатором объекта муниципального нежилого фонда - нежилые помещения (2 этаж - N 26-27) с кадастровым номером 66:41:0705006:17300 общей площадью 81,1 кв. м, расположенного по адресу: ул. Сыромолотова, 28а в городе Екатеринбурге, на срок с 10.01.2019 по 09.01.2024, для использования в целях: конторское, жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; объекты торговли; объекты общественного питания; объекты медицинского и фармацевтического обслуживания; объекты бытового обслуживания.

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 N 39000713 общество "Согласие" является арендатором объекта муниципального нежилого фонда - часть нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0705006:17300 площадью 195,5 кв. м, расположенных в здании с кадастровым номером 66:41:0705006:263 по адресу: ул. Сыромолотова, 28а в городе Екатеринбурге, на срок с 27.02.2019 по 26.02.2026 для использования в целях: конторское (2 этаж - помещения N 14-25).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2021 к договору аренды от 21.02.2019 N 39000713 для общества "Согласие" в пункте 1.1 договора от 21.02.2019 N 39000713 изменена площадью помещений конторского назначения с 195,5 кв. м на 192,9 кв. м.

Помещение с кадастровым номером 66:41:0705006:17300 расположено в здании с кадастровым номером 66:41:0705006:263 площадью 1082,4 кв. м, которое находится на земельном участке площадью 2073 кв. м с кадастровым номером 66:41:0705006:3. Разрешенное использование земельного участка - под объектами бытового обслуживания.

Использование обществом "Согласие" части участка без внесения платы явилось основанием обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество "Согласие", не обладая в спорный период ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с общества "Согласие" неосновательного обогащения, которое, по мнению Администрации, возникло в результате использования спорного земельного участка указанным обществом без внесения платы за такое использование, на Администрацию в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне общества "Согласие" факта неосновательного обогащения.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт использования обществом "Согласие" спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705006:3 без уплаты арендных платежей, что является основанием для возникновения у общества "Согласия" неосновательного обогащения. Факт использования земельного участка в спорный период обществом "Согласие" подтверждается нахождением на спорном земельном участке арендованного указанным обществом объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга - части нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что использование обществом "Согласие" спорного земельного участка без внесения платы, подтвержден представленными в материалы дела документами, суды пришли к верному вывод о наличии на стороне указанного общества неосновательного обогащения.

Поскольку между сторонами возник спор о площади земельного участка, фактически находящегося в пользовании общества "Согласие", судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Кадастровому инженеру - Роговой Юлии Викторовне, имеющей необходимую компетенцию, квалификацию и опыт работы в сфере кадастра и землеустройства, обществу с ограниченной ответственностью "Городской земельный кадастр".

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова площадь и границы земельного участка, фактически используемого под зданием по адресу г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д.28, корпус А?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.09.2022, согласно которому для обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0705006:263, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 28, корпус А, необходим и используется земельный участок в границах, отраженных на схеме в приложении N 2, площадью 1476 кв.м. Часть участка площадью 1417 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705006:3. Часть участка площадью 59 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705006:82.

Исследовав и оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что представленный Администрацией расчет является верным, сумма неосновательного обогащения определена пропорционально площади недвижимости, находящейся на земельном участке, по отношению к площади земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку плата за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, относится регулируемым ценам, стороны правоотношения обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что размер платы за пользование спорным земельным участком определен Администрацией с применением ставок арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции от 28.11.2019, от 19.03.2020), приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 и действующие в спорные периоды для видов разрешенного использования земельного участка, соответствующих фактическому использованию расположенных на нем помещений: в отношения помещения площадью 81,1 кв. м за период с 10.01.2019 по 09.09.2020 - закусочная, за период с 10.09.2020 по 29.06.2021 назначение - рестораны, кафе, бары, с 30.06.2021 исходя из площади помещения 79, 7 кв. м. В отношении помещения площадью 195,5 кв. м за период с 27.02.2019 по 13.04.2021 назначение - конторское, за период с 14.04.2021 площадь помещения 192,9 кв. м.

Возражение ответчика относительно применения ставки, предусмотренной для ресторанов, кафе, баров, поскольку в помещении размещалась закусочная, отклонено судами, с учетом следующего.

Как установлено судами, согласно акту обследования земельного участка от 05.03.2019 N 264/7-2019 в помещениях ведутся ремонтные работы, со слов представителя общества "Согласие" в данных помещениях запланировано размещение заведения общественного питания; при этом актом обследования от 10.09.2020 N 1006/7-2020 установлено, что на втором этаже расположено кафе "Еле Съели".

Проанализировав положения ГОСТ 30389-2013, определяющие понятия кафе и закусочная, общедоступную информацию об услугах, предлагаемых в заведении, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для отнесения кафе "Еле Съели" к закусочным не имеется, поскольку в кафе имеется достаточно разнообразное меню, иные услуги (в том числе детская комната).

Администрацией в материалы дела также представлены сведения о дислокации предприятий общественного питания Кировского района г. Екатеринбурга, согласно которому "Еле Съели" используется под объект питания - кафе.

В материалы дела Администрацией также представлен акт обследования земельного участка от 26.05.2022 "289/7-2022, которым установлено, что помещения N 26-27 на 2 этаже используются под кальянную HOOKAH LOUNGE SVOI (внутри установлены диваны, столы, барная стойка, холодильник с напитками).

Согласно информации, размещенной на сайте 2 GIS, HOOKAH LOUNGE SVOI является лаундж-баром, а на сайте Яндекс карты, указано: кальян-бар.

Согласно пункту 3.4 ГОСТа 30389-2013: бар: Предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения ставки арендной платы под рестораны, кафе, бары.

Ссылки общества "Согласие" на то, что кальянная не является объектом общественного питания, в связи с чем при расчете арендной платы подлежит применению ставка - 2%, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонены.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 определена ставка арендной платы - 2% (иное использование) для земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором.

Поскольку в рассматриваемом случае возможно установить деятельность, которая фактически осуществляется на спорном участке, то ставка арендной платы - 2% (иное использование) в данном случае не может быть применена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 66:41:0705006:3 в заявленный период обществом "Согласие" не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 924 554 руб. 42 коп.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом "Согласие" денежного обязательства, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскания процентов в сумме 33 943 руб. 20 коп.

Доводы общества "Согласие" о том, что при определении платы за пользование земельным участком не должен учитываться характер использования расположенного на нем объекта недвижимости, противоречит положениям пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, определяемыми в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти и предусмотренным градостроительным регламентом, а также установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципу экономической обоснованности, согласно которому плата за пользование земельным участком устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель и их разрешенного использования. При этом фактическое использование земельного участка должно соответствовать виду использования и сведениям, внесенным в кадастр.

Пользование земельным участком с нарушением установленного вида разрешенного использования не освобождает от обязанности оплаты пользования в размере, соответствующем доходности этого земельного участка, то есть установленном для фактического вида использования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, в части, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев