Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-17183/22 по делу N А60-18484/2022

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А60-18484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года

по делу N А60-18484/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 6670474303, ОГРН 1186658080025)

третьи лица: Кузьминский Кирилл Алексеевич, Максимов Игорь Олегович, акционерное общество "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1156658080260, ИНН 6678065052), Бархатова Алла Ивановна,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 341 835 руб. 99 коп., в том числе 1 298 512 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, 43 343 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 30.12.2021 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьминский Кирилл Алексеевич, Максимов Игорь Олегович, акционерное общество "Почта России", общество с ограниченной ответственностью "Феникс", Бархатова Алла Ивановна.

Решением суда от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 958 497 руб. 62 коп., в том числе 924 554 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 33 943 руб. 20 коп. процентов, в удовлетворении части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требования удовлетворить частично, взыскать с него в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 821 143 руб. 16 коп., проценты в сумме 25 455 руб. 44 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом использования ответчиком помещения площадью 81,1 (79,7) кв.м. под кафе, ресторан. Ответчик настаивает, что помещение использовалось под предприятие быстрого питания "закусочную", с 30.06.2021 помещение сдано в субаренду и используется под кальянную, не являющуюся объектом общественного питания и для которой предусмотрена ставка арендной платы для объектов с "иным использованием". Ответчик считает, что истцом при расчете процентов необоснованно не применено постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в связи с чем после 05.04.2020 проценты не должны начисляться.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 N 39000703 общество является арендатором объекта муниципального нежилого фонда - нежилые помещения (2 этаж - N 26-27) с кадастровым номером 66:41:0705006:17300 общей площадью 81,1 кв.м, расположенного по адресу: ул. Сыромолотова, 28а в городе Екатеринбурге, на срок с 10.01.2019 по 09.01.2024, для использования в целях: конторское, жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; объекты торговли; объекты общественного питания; объекты медицинского и фармацевтического обслуживания; объекты бытового обслуживания.

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 N 39000713 общество является арендатором объекта муниципального нежилого фонда - часть нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0705006:17300 площадью 195,5 кв.м, расположенных в здании с кадастровым номером 66:41:0705006:263 по адресу: ул. Сыромолотова, 28а в городе Екатеринбурге, на срок с 27.02.2019 по 26.02.2026 для использования в целях: конторское (2 этаж - помещения N 14-25).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2021 к договору аренды от 21.02.2019 N 39000713 для ООО "Согласие" в пункте 1.1 договора от 21.02.2019 N 39000713 изменена площадью помещений конторского назначения с 195,5 кв.м на 192,9 кв.м.

Помещение с кадастровым номером 66:41:0705006:17300 расположено в здании с кадастровым номером 66:41:0705006:263 площадью 1082,4 кв.м, которое находится на земельном участке площадью 2073 кв.м с кадастровым номером 66:41:0705006:3. Разрешенное использование земельного участка - под объектами бытового обслуживания.

Использование ответчиком части участка без внесения платы явилось основанием обращения администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку землепользование осуществлялось без внесения платы, на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за пользование земельным участком за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 1 298 512 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 30.12.2021 в сумме 43 343 руб. 29 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 202, 1102 ГК РФ, принял в во внимание выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми для обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0705006:263, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 28, корпус А, необходим и используется земельный участок в границах, отраженных на схеме в приложении N 2, площадью 1476 кв.м, при этом суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, определил размер платы за фактическое пользование земельного участка в сумме 924 554 руб. 42 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В части применяемой ставки арендной платы апелляционный суд полагает, что она применена верно, исходя из фактического использования помещений: в отношения помещения площадью 81,1 кв.м. за период с 10.01.2019 по 09.09.2020 - закусочная, за период с 10.09.2020 по 29.06.2021 назначение - рестораны, кафе, бары, с 30.06.2021 исходя из площади помещения 79, 7 кв.м. В отношении помещения площадью 195,5 кв.м за период с 27.02.2019 по 13.04.2021 назначение - конторское, за период с 14.04.2021 площадь помещения 192,9 кв.м.

Ответчик возражает против применения в расчетах платы за пользование земельным участком ставки под рестораны, кафе, бары, указывая, что в помещении размещалась закусочная.

Вместе с тем, как следует из акта обследования земельного участка от 05.03.2019 N 264/7- 2019 в помещениях ведутся ремонтные работы. Со слов представителя общества в данных помещениях запланировано размещение заведения общественного питания. Актом обследования от 10.09.2020 N1006/7-2020 установлено, что на втором этаже расположено кафе "Еле Съели".

Проанализировав положения ГОСТ 30389-2013, определяющие понятия кафе и закусочная, общедоступную информацию об услугах, предлагаемых в заведении, суд признал, что оснований для отнесения его к закусочным не имеется, в кафе имеется достаточно разнообразное меню, иные услуги (в том числе детская комната).

Кроме того, администрацией в материалы дела представлены сведения о дислокации предприятий общественного питания Кировского района г. Екатеринбурга, согласно которому "Еле Съели" используется под объект питания - кафе.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 26.05.2022 N 289/7-2022 установлено, что помещения N 26- 27 на 2 этаже используются под кальянную HOOKAH LOUNGE SVOI (внутри установлены диваны, столы, барная стойка, холодильник с напитками).

Согласно информации, размещенной на сайте 2 GIS, HOOKAH LOUNGE SVOI является лаундж-баром, а на сайте Яндекс карты, указано: кальян-бар.

Как следует из ГОСТа 30389-2013: бар: Предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары (п. 3.4).

Таким образом, администрацией обосновано применена ставка арендной платы под рестораны, кафе, бары.

Ссылки ответчика на то, что кальянная не является объектом общественного питания, в связи с чем при расчете арендной платы подлежит применению ставка - 2%, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Согласно Приказу МУГИСО от 26.12.2020 N 4365 ставка арендной платы - 2% (иное использование) определена для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором.

В рассматриваемом случае установить деятельность, которая фактически осуществляется на участке, возможно, соответственно ставка арендной платы - 2% (иное использование) в данном случае не может быть применена.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ в сумме 33 943 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что он подпадает под мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", рассмотрен и отклонен, в связи с отсутствием оснований для признания общества пострадавшим, в период, на который вводился мораторий, доказательств данным обстоятельствам общество, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представило.

На основании изложенного выше, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-18484/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов