Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-1607/23 по делу N А60-4906/2022

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А60-4906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" и акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А60-4906/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" - Пьянкова Е.В. (доверенность от 20.12.2022 N 65/22);

акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" - Шалыгина К.А. (доверенность от 13.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - общество "Химмаш Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 305 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" в пользу общества "Химмаш Энерго" взысканы убытки в сумме 210 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Химмаш Энерго", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество "Химмаш Энерго" указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в поставке горячей воды ненадлежащего качества, а также наличие вины общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" в поставке горячей воды ненадлежащего качества. В связи с этим, по мнению общества "Химмаш Энерго", исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" просит решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда, в обжалуемой части оставить без изменения. При этом указывает, что доводы истца о том, что температурные параметры горячей воды полностью зависят от действий сетевой организации по организации циркуляции, не подтверждаются материалами дела, и опровергаются результатами экспертизы, проведенной в деле N А60-13484/2019, в связи с этим суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что вина ответчика истцом не доказана.

Общество "Химмаш Энерго" представило возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что ссылка общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-13484/2019, является необоснованной, поскольку обстоятельства, установленные в указанном решении применимы для режима, когда действует циркуляция, и не могут применяться, когда отсутствует циркуляционный режим.

Общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал возможным взыскание убытков с ответчика в виде оплаченного истцом астрента за неисполнение им судебных актов.

Общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" отмечает, что для целей возмещения убытков в порядке регресса, исходя из особенностей технологического процесса непрерывности передачи тепловой энергии по сетям смежных сетевых организаций, истцу следует доказать, что невозможность передачи горячей воды от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества, была обусловлена исключительно действиями общества "Екатеринбургская теплосетевая компания".

При этом протяженность сетей общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" незначительна, чтобы покрывать все убытки истца; на схемах участков тепловых сетей, представленных в материалы дела, видно, что значительные по протяженности сети принадлежат МО г. Екатеринбург, таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно презюмировал вину исключительно общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" в поставке некачественной горячей воды в определенные судом дни.

По мнению общества "Екатеринбургская теплосетевая компания", заявляя регрессные требования о взыскании убытков, истец фактически пытается компенсировать за счет ответчика уплаченные им суммы за неисполнение им же судебного акта, не доказав при этом, что невозможность их исполнения обусловлена исключительно действиями ответчика и находится лишь в сфере его контроля.

Общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" полагает, что, учитывая пересечение дат по двум основаниям (низкая температура с источника и допустимая температура на вводе в дом), вина ответчика отсутствует как минимум по 18 дням, соответственно убытки в сумме 90 000 руб. взысканы необоснованно.

Общество "Химмаш Энерго" представило возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых указывает, что доводы общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" являются необоснованными, поскольку в данном судебном разбирательстве исследуются не порядок установления астрента, а убытки, вызванные исполнением решений, уже вступивших в законную силу.

При этом общество "Химмаш Энерго" отмечает, что ответчиком не доказан факт наличия смежных тепловых сетей, несоответствия температуры теплоносителя температурному графику, допустимого отклонения температуры горячей воды.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Химмаш Энерго" является теплоснабжающей организацией в микрорайоне Химмаш г. Екатеринбурга, владеющей источником тепловой энергии - котельной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский. 33.

К источнику тепловой энергии истца технологически присоединена тепловая сеть общества "Екатеринбургская теплосетевая компания".

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 26.01.2017 N 06/2-хэ/17.

Согласно условиям пункта 1.1. договора теплосетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности или ином законном основании.

Согласно условиям пункта 2.3.1 договора теплосетевая организация обязана обеспечивать преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям от точек приема до точек передачи, указанных в приложении N 2 к договору (в редакции протокола разногласий от 27.1.02017).

В соответствии с условиями пункта 2.3.9 договора теплосетевая организация обязана соблюдать температурный режим в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетевой организации.

Условиям пункта 6.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-38403/2018 и N А60-38420/2018 на общество "Химмаш Энерго" возложена обязанность обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячего водоснабжения надлежащего температурного режима не ниже 60°С и не выше 75°С в течение года до внешней границы дома N 51, расположенного по ул. Славянская, и дома N 9, расположенного по ул. Южногорская.

Исполнительные документы по указанным решениям были переданы в службу судебных приставов для исполнения.

При этом взысканию с общества "Химмаш Энерго" в пользу общества "УЖК "Территория - Восток", и ТСЖ "Славянская, 51" подлежит денежная сумму в случае неисполнения обществом "Химмаш Энерго" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязательства по передаче в сеть ответчика тепловой энергии и теплоносителя согласно гидравлического и температурного режима исполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается температурным графиком и суточными отчетными ведомостями по переданному теплу на магистрали "Северный Химмаш".

Обязанность по надлежащему содержанию тепловых сетей по которым истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель возложена на ответчика в силу закона и договора.

Поскольку снижение качества поставляемых тепловой энергии и теплоносителя происходили по вине теплосетевой организации в связи с авариями, гидроиспытаниями, дефектами теплотрасс и др. на тепловых сетях, принадлежащих обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания", что привело к взысканию с теплоснабжающей организации денежных средств по исполнительным производствам N 30203/19/66007-ИП и 21916/19/66007-ИП.

Всего за период с 22.02.2019 по 21.02.2020 с общества "Химмаш Энерго" было взыскано 1 305 000 руб.

Обязанность по надлежащему содержанию тепловых сетей возложена на ответчика в силу закона и условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 26.01.2017 N 06/2-хэ/17. Снижение качества поставляемых тепловой энергии и теплоносителя происходили по вине общества "Екатеринбургская теплосетевая компания", что явилось причиной возникновения убытков у общества "Химмаш Энерго".

Размер понесенных убытков подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя, а также платежными поручениями об оплате денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Химмаш Энерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" убытков в виде уплаченного астрента в сумме 1 305 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, исходил из того, что астрент по своей правовой природе не является способом покрытия убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их не правильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и взысканной неустойкой подтверждается материалами дела.

Установив, что виновным лицом в нарушении качества горячей воды по температуре является именно ответчик, поскольку причиной поставки горячей воды ненадлежащего качества явились значительные потери (20 дней), а также невыполнение ответчиком обязанности обеспечить преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах до нормативного уровня (22 дня), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в дни, когда горячее водоснабжение подавалось ненадлежащего температурного режима (всего 42 дня), неисполнение судебных актов произошло по вине ответчика и повлекло взыскание с истца судебной неустойки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков частично в сумме 210 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Наличие препятствий к исполнению такого судебного акта со стороны третьих лиц подлежит доказыванию лицом, требующим компенсации уплаченной судебной неустойки в результате таких действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций, принимая во внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А60-38403/2018, А60-38420/2018, согласно которым истец вынужден был уплатить судебную неустойку, пришел к верному выводу о том, что невозможность исполнения судебных актов обусловлена действиями ответчика в связи со значительными потерями в сетях общества "Екатеринбургская теплосетевая компания", а также невыполнение ответчиком обязанности обеспечить преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах до нормативного уровня (всего 42 дня), удовлетворив требование частично в сумме 210 000 руб.

Доводы общества "Химмаш Энерго" о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в поставке горячей воды ненадлежащего качества, в связи с этим исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как установлено апелляционным судом температура теплоносителя отпускаемого с котельной истца превышала 71,3°С, однако потери составили до 76%, на вводе в дом температура ресурса составила менее 60°С по многоквартирным домам, расположенным по адресу: ул. Славянская, 51 (9 дней); по ул. Южногорская, 9 (11 дней); кроме того, температура воды на вводе в дом превышала нормативно установленную 75°С, по многоквартирным домам, расположенным по адресу: ул. Славянская, 51 (11 дней); по ул. Южногорская, 9 (11 дней), (всего 42 дня).

Вопреки доводам общества "Химмаш Энерго" судом апелляционной инстанции установлено, что в остальные дни взыскания судебной неустойки истцом не доказано, что неисполнение истцом судебных актов по делам N А60-38403/2018 и А60-38420/2018 было по вине ответчика.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскание убытков лишь за период, когда неисполнение судебных актов произошло по вине ответчика и повлекло взыскание с истца судебной неустойки.

Доводы общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал возможным взыскание убытков с ответчика в виде оплаченного истцом астрента за неисполнение им судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из того, что истцом представлены надлежащие доказательств, подтверждающие, что невозможность исполнения им судебных актов обусловлена действиями ответчика.

Доводы общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" о том, что для целей возмещения убытков в порядке регресса, исходя из особенностей технологического процесса непрерывности передачи тепловой энергии по сетям смежных сетевых организаций, истцу следует доказать, что невозможность передачи горячей воды от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества, была обусловлена исключительно действиями общества "Екатеринбургская теплосетевая компания"; о том, что протяженность сетей общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" незначительна, чтобы покрывать все убытки истца; о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно презюмировал вину исключительно общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" в поставке некачественной горячей воды в определенные судом дни; о том, что заявляя регрессные требования о взыскании убытков, истец фактически пытается компенсировать за счет ответчика уплаченные им суммы за неисполнение им же судебного акта, не доказав при этом, что невозможность их исполнения обусловлена исключительно действиями ответчика и находится лишь в сфере его контроля; о том, что учитывая пересечение дат по двум основаниям (низкая температура с источника и допустимая температура на вводе в дом), вина ответчика отсутствует как минимум по 18 дням, соответственно 90 000 руб. убытков взыскано необоснованно, были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Химмаш Энерго" и общества "Екатеринбургская теплосетевая компания"- без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Химмаш Энерго" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А60-4906/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" и акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Д.И. Мындря