Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-2019/23 по делу N А60-26705/2022

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

Дело N А60-26705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Хаял Огтай Ог (далее - предприниматель Алиев Х.О., предприниматель, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-26705/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Зобнина Л.В. (доверенность от 06.06.2022 N 8/2-15-2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Прокуратуры Свердловской области поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Свердловской области в интересах Талицкого городского округа в лице Администрации Талицкого городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, потребовав признания недействительными (ничтожными) сделками соглашения от 29.07.2021 о расторжении муниципального контракта от 01.03.2021 N 0162300026821000001, а также договоров от 17.08.2021 NN 1708-1, 1708-2, 1708-3, 1708-4, заключенных между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Мохиревская основная общеобразовательная школа" (далее - учреждение "Мохиревская ООШ") и предпринимателем Алиевым Х.О., взыскания с последнего в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 648 141 руб. 99 коп.

(с учетом произведенной на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены ответчика -муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Беляковская основная общеобразовательная школа" (далее - учреждение "Беляковская ООШ") на учреждение "Мохиревская ООШ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 исковые требования Прокуратуры Свердловской области удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры от 17.08.2021 N N 1708-1, 1708-2, 1708-3, 1708-4, с предпринимателя Алиева Х.О. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 648 141 руб. 99 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Алиев Х.О. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм материального права), принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемых договоров от 17.08.2021 N N 1708-1, 1708-2, 1708-3, 1708-4 недействительными (ничтожными) сделками в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно по мотиву несоблюдения установленного законом порядка их заключения. В обоснование приведенного довода заявитель жалобы указывает, что работы по оспариваемым договорам выполнены им в полном объеме и оплачены муниципальным заказчиком в сумме 648 142 руб. 74 коп., то есть в сумме, существенно меньшей, чем оставшаяся стоимость работ, не выполненных на момент расторжения муниципального контракта от 01.03.2021 N 0162300026821000001. В этой связи, как считает заявитель, жалобы, публичные интересы каким-либо образом не нарушены, напротив, в сложившейся ситуации муниципальный бюджет при заключении договоров от 17.08.2021 NN 1708-1, 1708-2, 1708-3, 1708-4 получил экономию в сумме 322 931 руб. 39 коп., а предприниматель в случае выполнения работ на условиях муниципального контракта от 01.03.2021 N 0162300026821000001 получил бы убытки в сумме 322 931 руб. 39 коп.

Помимо этого заявитель жалобы настаивает на том, что именно он являлся единственно возможным подрядчиком для выполнения работ по капитальному ремонту спортивного зала школы, поскольку срок окончания всех работ по муниципальному контракту от 01.03.2021 N 0162300026821000001 был установлен до 09.07.2021, после расторжения контракта (29.07.2021) провести электронный аукцион для поиска нового подрядчика с соблюдением всех требований законодательства не представлялось возможным.

Данные обстоятельства не получили должной правовой оценки со стороны судов.

Заявитель жалобы также акцентирует внимание на том, что спортивный зал школы, в котором проводились ремонтные работы, является социально значимым объектом, необходим для физического развития детей, невыполнение работ по его ремонту привело бы к срыву региональной составляющей национального проекта "Образование".

Прокуратура Свердловской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации национального проекта "Образование" учреждением "Беляковская ООШ" (муниципальный заказчик) с предпринимателем Алиев Х.О. (подрядчик) 01.03.2021 по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 0162300026821000001 (далее также - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала, в том числе вспомогательных помещений при нем, Беляковской основной общеобразовательной школы по адресу: Свердловская область, Талицкий район, село Беляковское, ул. Центральная, д. 22, - в соответствии с проектной документацией.

Цена контракта определена в сумме 2 513 744 руб. 10 коп. (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен до 09.07.2021 (пункт 5.2 контракта, график выполнения работ).

Муниципальный контракт от 01.03.2021 N 0162300026821000001 подрядчиком в установленный срок не исполнен, в связи с чем муниципальным заказчиком в адрес подрядчика направлено требование-претензия об уплате неустойки, которая удовлетворена последним.

Сторонами заключено соглашение от 29.07.2021 о расторжении указанного муниципального контракта по взаимному согласию;

в соглашении зафиксировано, что обязательства по контракту исполнены на сумму 1 542 669 руб. 97 коп., обязательства в оставшейся части на сумму 971 074 руб. 13 коп. стороны прекратили.

После заключения обозначенного соглашения от 29.07.2021 сторонами 17.08.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключены договоры NN 1708-1, 1708-2, 1708-3, 1708-4 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала, в том числе вспомогательных помещений при нем, Беляковской основной общеобразовательной школы по адресу: Свердловская область, Талицкий район, село Беляковское, ул. Центральная, д. 22, - на общую сумму 648 141 руб. 99 коп.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) соглашения от 29.07.2021 о расторжении муниципального контракта от 01.03.2021 N 0162300026821000001, совершенного в нарушение Закона о контрактной системе, недействительность (ничтожность) совершенных впоследствии договоров от 17.08.2021 NN 1708-1, 1708-2, 1708-3, 1708-4 в результате незаконного дробления единой закупки на группу однородных (идентичных) закупок, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного Закона о контрактной системе ограничения (600 000 руб.), что свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения установленной процедуры торгов и недобросовестной конкуренции, Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Исходя из обстоятельств, связанных с увеличением цен на строительные материалы в 2021 году, что является общеизвестным фактом, с учетом наличия доказательств уведомления подрядчиком муниципального заказчика о приостановлении работ, наличия в муниципальном контракте от 01.03.2021 N 0162300026821000001 условия о возможности его расторжения по соглашению сторон, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений законодательства при совершении сторонами соглашения от 29.07.2021 о расторжении контракта, на этом основании в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Удовлетворяя иск в части требований, связанных с признанием договоров от 17.08.2021 N N 1708-1, 1708-2, 1708-3, 1708-4 недействительными (ничтожными) сделками в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что данные договоры, совершенные одномоментно, имели направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес на выполнение работ, следовательно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя договорами с целью уйти от соблюдения установленной Законом о контрактной системе процедуры торгов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В части, касающейся отказа в удовлетворении требований Прокуратуры Свердловской области о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 29.07.2021 о расторжении муниципального контракта от 01.03.2021 N 0162300026821000001, принятые по настоящему делу судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, соответственно, не проверяются судом округа на предмет законности в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Прокуратура Свердловской области ссылалась на нарушение при заключении договоров от 17.08.2021 N N 1708-1, 1708-2, 1708-3, 1708-4 требований статьи 93 Закона о контрактной системе, регулирующей осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со статьей 8 названного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 ст. 22 Закона о контрактной системе).

В силу части 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, оспариваемые Прокуратурой Свердловской области договоры заключены с предпринимателем Алиевым Х.О. с целью выполнения работ по капитальному ремонту спортивного зала школы, в том числе вспомогательных помещений при нем: договор от 17.08.2021 N 1708-1 предусматривает выполнение работ по устройству полов на спорном объекте, договор от 17.08.2021 N 1708-2 - работы по устройству системы вентиляции, договор от 17.08.2021 N 1708-3 - работы по устройству системы молнезащиты и заземления, договор от 17.08.2021 N 1708-4 - электромонтажные работы.

Судами также выявлено, что совокупность работ, согласованных к выполнению в указанных договорах, ранее являлась предметом муниципального контракта от 01.03.2021 N 0162300026821000001, расторгнутого соглашением от 29.07.2021.

Иного из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что работы по капитальному ремонту спортивного зала школы, являющиеся предметом договоров от 17.08.2021 N N 1708-1, 1708-2, 1708-3, 1708-4, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала школы у одного исполнителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом о контрактной системе ограничения (600 000 руб.).

Указанное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующее о намерении сторон уйти от формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного Законом о контрактной системе, в итоге - от соблюдения предусмотренных названным Законом конкурентных процедур.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Алиева Х.О. со ссылками на фактическое исполнение договоров сторонами, целесообразность заключения таких договоров, получение бюджетом экономии, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены как не имеющие правового значения, поскольку спорные договоры не соответствуют требованиям статей 24, 93 Закона о контрактной системе. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, суждение о полученной бюджетом экономии основано лишь на субъективном мнении предпринимателя, объективными средствами доказывания не подтверждено.

Того обстоятельства, что предприниматель Алиев Х.О. являлся единственно возможным подрядчиком в сложившейся ситуации, объективными средствами доказывания также не подтверждено. Исключительности ситуации, когда заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное основание отсутствует в перечне случае, при которых возможно заключение договора неконкурентным способом, предусмотренным статьей 93 Закона о контрактной системе.

Признание договоров от 17.08.2021 N N 1708-1, 1708-2, 1708-3, 1708-4 ничтожными сделками свидетельствует о выполнении предпринимателем работ в отсутствие муниципального контракта.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку договоры от 17.08.2021 N N 1708-1, 1708-2, 1708-3, 1708-4 заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, правовые основания для удержания спорной денежной суммы 648 141 руб. 99 коп. в качестве оплаты работ у предпринимателя Алиева Х.О. отсутствуют.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Таким образом, принятым судами решением по существу спора права и охраняемые законом интересы предпринимателя Алиева Х.О. не нарушаются, в связи с чем оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

Иными участвующими в деле лицами решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции в части, касающейся взыскания с предпринимателя Алиева Х.О. всего полученного по сделке (648 141 руб. 99 коп.) в доход федерального бюджета, не обжалуется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Хаял Огтай Ог - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов