Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-16353/22 по делу N А60-26705/2022

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-26705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Алиева Хаял Огтай Ог,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2022 года по делу N А60-26705/2022

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Талицкого городского округа в лице администрации Талицкого городского округа (ОГРН 1026602233877, ИНН 6654003843)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Беляковская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1026602233393, ИНН 6654008030), после замены ответчика - к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Мохиревская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1026602233393, ИНН 6654008030), индивидуальному предпринимателю Алиеву Хаял Огтай Ог (ОГРНИП 314723215600040, ИНН 720214967333)

о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Свердловской области (далее - истец, Прокуратура) в интересах Талицкого городского округа в лице администрации Талицкого городского округа (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 29.07.2021 о расторжении муниципального контракта от 01.03.2021 N 0162300026821000001, договоров от 17.08.2021 NN 1708-1, 1708-2, 1708-3, 1708-4, заключенных между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Мохиревская основная общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Мохиревская ООШ") и индивидуальным предпринимателем Алиевым Хаял Огтай Ог (далее - ИП Алиев Х.О.), а также взыскании с ИП Алиева Х.О. в доход федерального бюджета денежных средств в размере 648 141 руб. 99 коп.

Решением суда от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, договоры от 17.08.2021 N N 1708-1, 1708-2, 1708-3, 1708-4, заключенные между МКОУ "Беляковская ООШ" и ИП Алиевым Х.О. признаны недействительными (ничтожными), с ИП Алиева Х.О. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 648 141 руб. 99 коп., 19 981 руб. 50 коп. государственной пошлины. С МКОУ "Мохиревская ООШ" взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 19 981 руб. 50 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Алиев Х.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными (ничтожными) договоров от 17.08.2021 N N 1708-1, 1708-2, 1708-3, 1708-4, взыскания с ИП Алиева Х.О. в доход федерального бюджета денежных средств в размере 648 141 руб. 99 коп., государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подрядчиком фактически были выполнены работы по контракту на сумму 1 064 875 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 25.05.2021 и 24.06.2021, которые были оплачены заказчиком, а также работы по договорам N N 1708-1, 1708-2, 1708-3,1708-4 выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком на сумму 648 142 руб. 74 коп. Кроме того, апеллянт ссылается на уплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 1 138 руб. 74 коп. платежным поручением от 02.08.2021 N 1936. Заявитель полагает, что оснований для признания спорных договоров недействительными не имеется, поскольку все работы по проектной документации были полностью подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком в меньшем размере, чем оставшаяся стоимость работ, не выплаченная на момент расторжения контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации национального проекта "Образование" муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Беляковская основная общеобразовательная школа" (в результате присоединения МКОУ "Мохиревская ООШ") (заказчик) и ИП Алиев Х.О. (подрядчик) 01.03.2021 по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0162300026821000001 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала, в том числе вспомогательных помещений при нем, МКОУ "Беляковская ООШ", расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий район, село Беляковское, ул. Центральная, д. 22, в соответствии с проектной документацией, а МКОУ "Беляковская ООШ" - принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составила 2 513 744 руб. 10 коп. (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 5.2 контракта и графиком выполнения работ срок выполнения работ по контракту установлен до 09.07.2021.

Муниципальный контракт подрядчиком в установленный срок не исполнен, допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика направлено требование-претензия об уплате неустойки, которая удовлетворена подрядчиком.

29.07.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, согласно которому обязательства по контракту исполнены на сумму 1 542 669 руб. 97 коп., обязательства в оставшейся части на сумму 971 074 руб. 13 коп. стороны прекратили.

После заключения соглашения о расторжении муниципального контракта 17.08.2021 сторонами на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала, в том числе вспомогательных помещений при нем, МКОУ "Беляковская ООШ" от 17.08.2021 NN 1708-1, 1708-2, 1708-3, 1708-4 на общую сумму 648 141 руб. 99 коп.

Ссылаясь на недействительность соглашения о расторжении контракта, заключенного в нарушение Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), незаконность последующего дробления единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 тысяч рублей), что свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, недобросовестной конкуренции, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168, 170, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 8, 22, 24, 93, 95, 104 Закона N 44-ФЗ и исходил из того, что заключенные одномоментно 4 договора имели направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес на выполнение работ, следовательно, договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 договорами. При этом суд первой инстанции с учетом наличия доказательств уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ, а также принимая во внимание, что увеличение цен на строительные материалы в 2021 году является общеизвестным фактом, пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства при расторжения основного контракта сторонами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что контрактом предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, принимая во внимание, что подрядчик в период действия контракта исполнял обязательства по контракту и извещал заказчика об увеличении цены на материалы, в связи с чем, расторжение контракта соответствует законодательству.

В указанной части судебный акт не оспаривается, пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит - ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно апелляционной жалобе ИП Алиев Х.О. полагает, что основания для признания заключенных в последующем 4 спорных договоров недействительными отсутствуют, поскольку договоры фактически были исполнены сторонами, в результате их исполнения бюджет получил экономию в размере 322 931 руб. 39 коп.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно п. 13 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу п. 20 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из анализа содержания вышеуказанных договоров очевидно, что работы по капитальному ремонту спортивного зала, являющиеся предметом договоров, идентичны, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание услуги по капитальному ремонту спортивного зала у одного исполнителя. Соответственно, оспариваемые договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью договорами подряда.

Из материалов следует, что ответчиками заключены договоры по капитальному ремонту спортивного зала, в том числе вспомогательных помещений при нем, а именно договор N 1708-1 предусматривает выполнение работ по устройству полов на спорном объекте, договор N 1708-2 - работы по устройству системы вентиляции, договор N 1708-3 - работы по устройству системы молнезащиты и заземления, договор N 1708-4 - электромонтажные работы.

При этом судом первой инстанции верно указано, что совокупность работ, указанных в спорных договорах, ранее являлась предметом контракта от 01.03.2021.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт дробления единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 тысяч рублей), что свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки мнению заявителя жалобы из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры являются ничтожными сделками на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ИП Алиева Х.О. на сокращенные сроки выполнения работ не принимается судом, так как указанное основание отсутствует в перечне случае, при которых возможно заключение договора неконкурентным способом, предусмотренном ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении договоров сторонами и наличии экономии бюджета отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку спорные договоры не соответствуют требованиям ст.ст. 24, 93 Закона N 44-ФЗ. При этом мнение апеллянта об экономии несостоятельно, поскольку надлежащими расчетами не подтверждено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку денежные средства получены подрядчиком по недействительным (ничтожным) сделкам, заключенным с нарушением требований Закона N 44-ФЗ в результате допущенной сторонами недобросовестной конкуренции, доход от таких сделок подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Прокуратура на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу N А60-26705/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева