Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-2806/23 по делу N А60-22272/2022

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

Дело N А60-22272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГ-Инжиниринг" (далее - общество "ТГ-Инжиниринг", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - общество "Уралэлектромедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТГ-Инжиниринг" о взыскании убытков в сумме 1 295 753 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда изменено, убытки взысканы в размере 1 031 831 руб. 20 коп. (уменьшенном на сумму НДС), во взыскании которого отказано.

Общество "ТГ-Инжиниринг" просит принятые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку последним товар принят, замечаний к качеству товара в установленном в пункте 3.4 договора порядке не заявлено. Ссылаясь на положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кассатор считает, что в состав взыскиваемых убытков помимо разницы между установленной в договоре ценой и ценой замещающей сделки необоснованно включены иные расходы в виде: оплаты услуг таможенного брокера; услуг хранения товара на складе временного хранения; транспортно-экспедиционных услуг в общем размере на сумму 379 768 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралэлектромедь" просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец определил размер стоимости причиненных ему убытков вследствие неисполнения ответчиком должным образом обязательств по договору от 30.07.2021 N 2727/241-185/2021 и спецификации от 30.07.2021 N 1 на поставку спредера автоматического (подъем за края) для 20 фут. контейнера г/п 31т (2000 кг) в количестве 1 шт. на сумму 548 200 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 %.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 506, 524 ГК РФ и, придя к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору в части нарушения срока поставки продукции, исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционный суд такие выводы поддержал, в то же время, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации счел, что требование общества "Уралэлектромедь" в части включения в размер убытков суммы НДС не подлежит удовлетворению, в связи с чем изменил решение суда в данной части.

Оснований для пересмотра этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что истцом понесены убытки, в связи с тем, что ответчиком должным образом не выполнены обязательства по договору.

Судами установлено, ответчиком в рамках заключенного с истцом договора допущено нарушение сроков поставки товара, ввиду того, что для истца срок был существенным условиям, а товар был необходим в срочном порядке (служебная записка от 09.12.2021), покупатель отказался от сделки с ответчиком и был вынужден заключить замещающую сделку по новой цене.

Доказательств того, что товар истцом приобретен неаналогичный, не представлено. Оснований полагать, что истец действовал со злоупотреблением правом или с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указание ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время товар, поставленный им, находится у истца, также не имеет самостоятельного правового значения.

Поддержанный апелляционным судом вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика нарушений своих обязательств по договору, в результате которых истцом понесены убытки в сумме 1 031 831 руб. 20 коп. является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 524 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку основана на ином толковании заявителем норм материального права, которое не следует из их содержания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По сути приводимые возражения кассатора исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А60-22272/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова