Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-14321/22 по делу N А60-22272/2022

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-22272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителя истца: Завацкого Г.В. паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТГ-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года

по делу N А60-22272/2022

по иску акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН 6606003385, ОГРН 1026600726657)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГ-Инжиниринг" (ИНН 5404067433, ОГРН 1175476113119)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГ-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 295 753 руб. 72 коп.

Решением суда от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Указал на ошибочность вывода суда о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. ООО "ТГ-Инжиниринг" передало истцу заявленный к приобретению товар (спредер автоматический (подъем за края) для 20 фут.контейнера г/п 31 т. (2 000 кг) в количестве 1 шт. на сумму 548 200 руб. с учетом НДС 20%) по адресу, определенному покупателем на основании универсального передаточного документа от 25.11.2021, который содержит подпись уполномоченного сотрудника истца, скрепленную печатью истца. В УПД отсутствуют замечания при приемке товара. Указанные истцом недостатки не могли быть скрытыми в ходе приемки, истцом порядок приемки, определенный ст. 3.4 договора, не был соблюден.

Определением суда от 11.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 06.02.2023.

Ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что АО "Уралэлектромедь" не отказывалось от приемки товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.02.2023, представитель истца возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 2727/241-185/2021 и подписана спецификация N 1 от 30.07.2021 на поставку спредера автоматического (подъем за края) для 20 фут. контейнера г/п 31т (2000 кг) в количестве 1 шт. на сумму 548 200 рублей с учетом НДС (20%).

Согласно условиям спецификации, покупателем производится оплата в размере 100% стоимости продукции в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем продукции, принадлежностей и документов на нее. Срок изготовления и поставки: в течение 20-25 рабочих дней после подписания спецификации. Поставка товара должна быть осуществлена не позднее 10.09.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок обязательства по поставке товара не исполнил, истец был вынужден отказаться от поставки товара (уведомление в адрес ответчика от 18.11.2021) и заключить замещающую сделку на поставку спредера серии SBM, С-1С-31, для 20', г/п 31 т. в количестве 1 шт. на сумму 14 000 Евро с ООО ПКФ "BLESTE".

Поскольку в результате неисполнения обществом "ТГ-Инжиниринг" договора от 30.07.2021 N 2727/241-185/2021 и заключения АО "Уралэлектромедь" замещающей сделки, последнему были причинены убытки в сумме 1 295 753 руб. 72 коп., в том числе 1 191 733, 20 руб. (или 14 000 Евро) сумма оплаты за товар, приобретенный у ООО ПКФ "BLESTE", 263 922,52 руб. уплаченный покупателем НДС в соответствии с декларацией на товар, 8 530 руб. таможенный сбор в соответствии с декларацией на товар, 18 150 руб. услуги таможенного брокера ООО "Урал Брок Сервис - КОНСУЛЬТАНТ", 5019 руб. услуги хранения товара на складе временного хранения ООО "НСК-Терминал", 356 599 руб. транспортно-экспедиционные услуги ООО "Грейт Альянс Лоджистикс" по доставке товара, которые истец просил взыскать, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, руководствуясь положениями статей 15, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору 30.07.2021 N 2727/241-185/2021 в части нарушения срока поставки продукции. В связи с тем, что ответчик недопоставил продукцию в объеме, который предусмотрен договором, истец вынужден был закупать продукцию у другого поставщика (ООО ПКФ "BLESTE"). Представленный истцом расчет убытков признан судом верным, расходы на приобретение недопоставленного ответчиком товара признаны судом доказанными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что общество является плательщиком НДС, реализовывало свое право на применение налоговых вычетов в спорный период.

Учитывая, что истцом компенсированы понесенные им расходы на уплату НДС в сумме 263 922,52 руб., оснований для признания уплаченного раньше НДС убытками, и возложения обязанности по их возмещению на ответчика, не имеется, иное может привести к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента.

С учетом изложенного в иске о взыскании убытков в сумме 263 922,52 руб. в виде уплаченного НДС по замещающей сделке следует отказать.

Доводы ответчика об ошибочности вывода суда о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку отказ от договора со стороны истца был вызван просрочкой в поставке товара, ввиду чего истец был вынужден заключить договор на приобретение аналогичного товара у иного поставщика по более высокой цене.

Поставка товара ответчиком со значительной просрочкой (25.11.2021 получен истцом 17.12.2021) и за периодом, когда истец уже отказался от договора (18.11.2021) и заключил договор с иным лицом (10.12.2021), не может быть признана надлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Указание ответчика на то, что приобретение товара по цене в 2 раза превышающей цену сделки с ответчиком, нельзя признать разумным, также не принимается.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление N 7) добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

То есть неразумность при заключении замещающей сделки должен доказывать ответчик - лицо, допустившее нарушение первоначальной сделки.

Из материалов дела следует и истцом указано, что изначально при определении предложений на рынке, покупателем было выбрано два продавца - ответчик и лицо, с которым заключена замещающая сделка (конкурентные листы). Истец выбрал для заключения сделки ответчика, поскольку он предлагал наименьшую цену за тот же товар и покупателя устраивали сроки. В дальнейшем ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, поскольку для истца срок был существенным условиям, а товар был необходим в срочном порядке (служебная записка от 09.12.2021), покупатель отказался от сделки с ответчиком и заключил сделку со вторым продавцом по цене, которая им изначально предлагалась. Доказательств того, что товар истцом приобретен неаналогичный, не представлено. Оснований полагать, что истец действовал со злоупотреблением правом или с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Указание ответчика на то, что в настоящее время товар, поставленный ответчиком, находится у истца, также не имеет самостоятельного правового значения, поскольку стороны вправе решить вопросы возврата товара и уплаченных за него денежных средств в ином порядке - досудебном, либо путем обращения в суд с самостоятельным иском. Истец факт того, что товар им принят в рамках исполнения договора поставки, оспаривает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании убытков следует признать верными, решение подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям и по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу N А60-22272/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГ-Инжиниринг" (ИНН 5404067433, ОГРН 1175476113119) в пользу акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН 6606003385, ОГРН 1026600726657) убытки в сумме 1 031 831 (один миллион тридцать одна тысяча восемьсот тридцать один) руб. 20 коп., а также 20 662 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина