Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-1532/23 по делу N А71-5036/2022

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А71-5036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Громова Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Килеева Леонида Клементьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель:

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Бурундуков В.А. (доверенность от 30.01.2023)

путем проведения системы веб-конференции, принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Килеева Леонида Клементьевича - Иевлев С.В. (доверенность от 23.01.2023 N 02)

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, общество "СОГАЗ", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Килееву Леониду Клементьевичу (далее - ответчик, предприниматель Килеев Л.К.) о взыскании 1 693 711 руб. 40 коп. убытков в порядке суброгации.

Определениями от 25.05.2022, 14.07.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муфтахов Шамиль Камильевич, общество с ограниченной ответственностью "Центр".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан 1 693 711 руб. 40 коп. убытков, 29 397 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Килеев Л.К. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что согласно статьям 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза к перевозке. Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, доказательств принятия ответчиком к перевозке утраченного груза истцом не представлено.

Предприниматель Килеев Л.К. указывает, что при составлении акта приемки груза от 04.04.2021 N 1, в котором определено наличие и размер ущерба, он не присутствовал, надлежащим образом о его составлении не извещался, полномочиями по представлению его интересов при составлении акта кого-либо не наделял.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "СОГАЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От заявителя кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мустафина Рафиля Рахимяновича, как лица, с которым ответчиком заключен договор о транспортном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 01.01.2015.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Названное данное ходатайство не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом "Центр" (страхователь) заключен договор страхования (генеральный полис транспортного страхования грузов N 4920 CG 090028, далее генеральный полис), в соответствии с которым страховщик принимает на страхование заявленные страхователем перевозки грузов, осуществляемые в течение срока действия Генерального полиса.

Согласно пунктом 6.3 генерального полиса перевозки осуществляются перевозчиками, указанными в Перечне перевозчиков (приложение N 6) к генеральному полису. В указанном перечне одним из перевозчиков поименован предприниматель Килеев Л.К.

Между обществом "Центр" (отправитель) и предпринимателем Килеевым Л.К. (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 01.10.2019, в рамках которого по заявке от 01.04.2021 N 15 отправитель поручил перевозчику выполнить перевозку груза: бытовая техника, погрузка: 02.04.2021 Московская область, Домодедовский район, д. Шахово, д. 60, стр. 9; Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, 14, разгрузка: 03.04.2021 г. Ижевск, общество "Центр", а/м Рено, государственный номер Н 445 СО/18, п/п АЕ 9901/18, водитель - Муфтахов Шамиль Камильевич (далее - Муфтахов Ш.К.).

В соответствии с транспортной накладной от 23.03.2021 N BR00054940 водитель Муфтахов Ш.К. принял для перевозки груз объявленной ценностью 3 374 415 руб. в количестве 150 штук (ноутбуки).

При разгрузке груза установлена недостача в количестве 74 штуки ноутбуков на общую сумму 1 664 704 руб., о чем грузополучателем и перевозчиком составлен акт приемки груза от 04.04.2021 N 1.

В связи с обнаруженной недостачей груза общество "Центр" обратилось в общество "СОГАЗ" с заявлением на выплату страхового возмещения от 09.04.2021.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил обществу "Центр" 1 639 711 руб. 40 коп. за вычетом 25 000 руб. безусловной франшизы.

В порядке суброгации общество "СОГАЗ", с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось к предпринимателю Килееву Л.К. с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 387, 784, 785, 793, 796, 927, 930, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N 26), пришли к выводу, что требования истца, заявленные в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) установлен пунктом 4 части 1 статьей 965 ГК РФ. Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение обществу "Центр", истец приобрел право требовать убытков у лица, ответственного за причинение убытков вследствие хищения части груза во время его перевозки.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию, обосновано отклонены судами.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт утраты груза, исполнение обязательства по доставке которого в пункт назначения принял на себя ответчик, отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить, установив, что страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение и получила в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно сделали вывод об обоснованности иска.

Отклоняя доводы ответчика, суд правомерно учли, что в соответствии с пунктом 3 договора заявки от 01.04.2021 N 15 (далее - заявка) стороны (перевозчик и отправитель) согласовали условия перевозки, заявка составлена в письменной форме, подписана обеими сторонами, а потому является юридически обязывающим документом. Раздел 2 названной заявки заполнен ответчиком.

При этом заявитель жалобы называл и признавал себя перевозчиком по данному маршруту: соответствующее наименование подписанта документа - "От Перевозчика", скреплено подписью и печатью заявителя жалобы, в доверенности на водителя Муфтахова Ш.К. указано, что предприниматель Килеев Л.К. доверяет осуществлять перевозку грузов для общества "Центр", доверенность выдана на период времени, совпадающий с фактической выборкой товара.

В пункте 7 (раздел 2) заявки на перевозку предприниматель Килеев Л.К. указал транспортное средство и водителя, которые предоставляются им для перевозки, при этом водителем транспортного средства указан Муфтахов Ш.К.

В пункте 8 (раздел 2) заявки согласована стоимость перевозки: 57 000 руб. Провозная плата предпринимателем Килеевым Л.К. от общества "Центр" получена.

Факт принятия груза к перевозке водителем, указанным ответчиком в договоре-заявке, стоимость груза, подтверждены товаросопроводительными документами (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума N 26 установлено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Указание ответчиком данных водителя в заявке и выдача доверенности повлекло отношение к Муфтахову Ш.К. со стороны общества "Центр" как к уполномоченному представителю перевозчика.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суды верно учли соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, (статьи 196, 197, пункт 3 статьи 202, пункт 2 статьи 797 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова