Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-14915/22 по делу N А71-5036/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А71-5036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Килеева Леонида Клементьевича (ОГРНИП 304182107700089, ИНН 183100112684) - Иевлев С.В., доверенность от 24.02.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц Муфтахова Шамиля Камильевича, ООО "Центр" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Килеева Леонида Клементьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2022 года по делу N А71-5036/2022,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к ИП Килееву Леониду Клементьевичу,

третьи лица: Муфтахов Шамиль Камильевич, ООО "Центр"

о взыскании 1 693 711,40 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Килееву Леониду Клементьевичу (далее - ответчик, ИП Килеев Л.К., предприниматель) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 1 693 711,40 руб.

Определениями от 25.05.2022, 14.07.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муфтахов Шамиль Камильевич, ООО "Центр"

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 693 711,40 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 397 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что одним из существенных условий для возложения па перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза к перевозке. Между тем, доказательств принятия ответчиком утраченною груза истцом не представлено, более того ИП Килеев Л.К. от отправителя ООО "Центр" доверенности, либо задания на принятие товарно-материальных ценностей не получал. По мнению ответчика, истец не представил доказательств факта перевозки (принятия) ответчиком утраченного груза, а также принадлежность груза ООО "Центр" на момент отправки груза. ИП Килеев Л.К. в рассматриваемом случае не является стороной (субъектом) договора транспортной экспедиции. Кроме того при составлении акта приемки груза от 04.04.2021 N 1, которым определено наличие и размер ущерба ИП Килеев Л.К. не присутствовал, надлежащим образом о его составлении уведомлен не был, а также свои полномочия по представлению его интересов никому не передавал. В любом случае ответчик считает, что срок для обращения в суд истцом пропущен.

Истец, третье лицо ООО "Центр" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просили решение суда оставить без изменения, жалобу ИП Килеева Л.К. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между АО "СОГАЗ" (страховщик, истец в настоящем деле) и ООО "Центр" (страхователь, третье лицо в настоящем деле) заключен генеральный полис транспортного страхования грузов N 4920 CG 090028, в соответствии с которым страховщик принимает на страхование заявленные страхователем перевозки грузов, осуществляемые в течение срока действия Генерального полиса (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 6.3 генерального полиса перевозки осуществляются перевозчиками, указанными в Перечне перевозчиков (приложение N 6) к генеральному полису.

Согласно Перечню перевозчиков одним из перевозчиков является ИП Килеев Л.К. (л.д. 15).

Между ООО "Центр" (отправитель) и ИП Килеевым Леонидом Клементьевичем (перевозчик, ответчик в настоящем деле) заключен договор перевозки груза от 01.10.2019, в рамках которого по заявке от 01.04.2021 N 15 отправитель поручил перевозчику выполнить перевозку груза: бытовая техника, погрузка: 02.04.2021 Московская область, Домодедовский район, д. Шахово, д. 60, стр. 9; Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, 14, разгрузка: 03.04.2021 г. Ижевск, ООО "Центр", а/м Рено, государственный номер Н 445 СО/18, п/п АЕ 9901/18, водитель - Муфтахов Шамиль Камильевич (л.д. 11).

В соответствии с транспортной накладной от 23.03.2021 N BR00054940 водитель Муфтахов Ш.К. принял для перевозки груз объявленной ценностью 3374415 руб. в количестве 150 штук.

При разгрузке груза установлена недостача в количестве 74 шт. на общую сумму 1 664 704 руб., о чем грузополучателем и перевозчиком составлен акт приемки груза от 04.04.2021 N 1.

В связи с обнаруженной недостачей груза ООО "Центр" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением на выплату страхового возмещения от 09.04.2021 (л.д. 16).

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил ООО "Центр" 1 639 711,40 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 25 000 руб. (л.д. 17, 57).

В порядке статьи 965 ГК РФ АО "СОГАЗ" обратилось к ИП Килееву Л.К. с претензионным письмом от 23.08.2021 N СГ-110104 о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 34-35).

Перевозчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 639 711,40 руб. убытков в принудительном порядке.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

Поскольку перевозимый груз был застрахован в установленном порядке, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, истец правомерно выплатил страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Согласно пункту 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) установлен пунктом 4 части 1 статьей 965 ГК РФ. Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО "Центр", истец приобрел право требовать компенсации у лица, ответственного за причинение убытков вследствие хищения части груза во время его перевозки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как следует из подписанной сторонами в соответствии с пунктом 3 договора заявки от 01.04.2021 N 15, стороны (перевозчик и отправитель) согласовали условия перевозки. Заявка составлена в письменной форме, подписана обеими сторонами и таким образом является юридически обязывающим документом.

Раздел 2 названной заявки был заполнен ответчиком, что следует из названия раздела. При этом апеллянт называл и признавал себя перевозчиком по данному маршруту: соответствующее наименование подписанта документа - "От Перевозчика", скреплено подписью и печатью апеллянта, в доверенности указано, что ИП Килеев Л.К. доверяет осуществлять перевозку грузов для ООО "Центр", доверенность выдана на период времени, совпадающий с фактической выборкой товара.

В пункте 7 (раздел 2) заявки на перевозку ИП Килеев Л.К. указал транспортное средство и водителя, которые предоставляются им для перевозки. При этом водителем транспортного средства указан Муфтахов Шамиль Камильевич.

В пункте 8 (раздел 2) заявки согласована стоимость перевозки: 57 000 руб. Указанная сумма была получена ИП Килеевым Л.К как провозная плата, доказательство чего представлены в суд первой инстанции. Провозная плата ни до, ни во время суда, ни после вынесения решения судом первой инстанции ИП Килеевым Л.К. не возвращалась, что подтверждает ее принятие ответчиком как провозной платы по спорной перевозке. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Факт приемки груза к перевозке водителем, указанным ответчиком в договоре-заявке, стоимость груза, подтверждены товаросопроводительными документами (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, договорные отношения между третьим лицом и ответчиком, определившие обязанность ответчика осуществить перевозку и ответственность за сохранность груза сложились, ответчик их подтвердил как документально, так и фактическими действиями по приему оплаты и подписанию акта приема-передачи. Ответчик определил и указал лицо ответственное за перевозку груза (водителя), то есть уполномочил его на осуществление перевозки в его интересах, получил за перевозку денежные средства и подписал акт приема-передачи.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг транспортной экспедиции, регулируемые главой 41, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Кроме того, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Исходя из указанного, ИП Килеев Л.К. в любом случае выступает договорным перевозчиком и несет полную ответственность за сохранность груза в рассматриваемом случае, поскольку в рамках заключенного договора и подписанной заявки на перевозку принял на себя обязательство за исполнение договора перевозки причем на собственном транспортном средстве.

Доводы ответчика о том, что водитель Муфтахов Ш.К. действовал не от имени ответчика, противоречат материалам дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" установлено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Как следует из заключенного договора перевозки груза, полномочными представителями перевозчика в целях оформления и подписания документов, связанных с перевозимыми ими грузами, и фиксации обстоятельств, возникших при указанных действиях, являются даже при отсутствии доверенности лица, указанные в списке транспортных средств и полномочных водителей (п.п.6.1.4, 6.2).

Водитель Муфтахов Ш.К. указан перевозчиком в представленной заявке, указание данных водителя ответчиком повлекло отношение к Муфтахову Ш.К. со стороны ООО "Центр" как к представителю перевозчика. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, на обозрение суда первой инстанции были представлены более 10 документов, подтверждающих, что данный водитель привлекался ИП Килеевым Л.К. к перевозкам на постоянной профессиональной основе. За указанные перевозки, в т.ч. с привлечением данного водителя, ИП Килеев Л.К. получал денежные средства на регулярной основе и никогда ранее, до возникновения спорной ситуации не выдвигал возражений, что Муфтахов Ш.К. не является его водителем.

Третье лицо ООО "Центр" осуществляло все переговоры исключительно с ответчиком по делу, самостоятельно водителя не определяло, никакие доверенности, кроме необходимых для реализации перевозчиком своих полномочий (вне рамок договора перевозки), не выдавало.

Так как, в качестве перевозчика в правоотношения с ООО "Центр" вступил именно ответчик, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что ответственность за утрату груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком для осуществления перевозки, должен нести именно ответчик.

Размер предъявленных к возмещению убытков определен истцом на основании товарно-транспортной накладной от 23.03.2021 N BR00054940, исходя из стоимости утраченного товара в размере 1 639 711,40 руб. за вычетом безусловной франшизы, что соответствует положениям пункта 2 статьи 796 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Килеев Л.К. также приводит довод о том, что срок на предъявление иска истцом пропущен в силу того, что, по мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с даты 04.04.2021 (дата составления акта приемки груза N 1).

Указанные доводы судом рассмотрены и также признаны несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона о транспортной экспедиции).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при перемене лиц в обязательстве, к каковой в силу закона относится суброгация, изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не происходит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 305-ЭС17-5719 по делу N А40-246815/2015).

При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами, срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента ее получения.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Учитывая, что утрата груза произошла 04.04.2021 (п.4.2 договора), претензия направлена истцом ответчику 23.08.2021, оставлена последним без ответа, течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней, следовательно. окончанием срока исковой давности является 04.05.2022. Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 12.04.2022, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2022 года по делу N А71-5036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Ю.Муравьева