Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-4490/21 по делу N А76-31181/2017

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

Дело N А76-31181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитект-Про" Гусева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-31181/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Архитект-Про" - Кичаева О.Ф. по доверенности от 10.01.2023;

публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - Филимонова К.Л. по доверенности от 28.11.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архитект-Про" (далее - общество "Архитект-Про", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусев С.Ю.

К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий Гусев С.Ю. 12.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора генерального подряда и выполнения функций технического заказчика от 12.04.2018 N 4-2 в части пункта 1.1 договора по оказанию обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "Уральская строительная компания", ответчик) функций технического заказчика, дополнительных соглашений к нему от 31.10.2018 N 3, от 01.02.2019 N 4, а также отчуждения должником обществу "Уральская строительная компания" векселей от 18.06.2018 серия А N 0325869 номиналом 6 788 500 руб., от 18.06.2018 серия А N 0325870 номиналом 1 000 000 руб. публичного акционерного общества "Челябинвестбанк"; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 10 418 810 руб., в том числе 2 630 310 руб. за осуществление функций технического заказчика по договору от 12.04.2018, 7 788 500 руб. - стоимость переданных векселей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - общество "Уралавтоприцеп"), общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз", "Флагманстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Гусев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2022 и постановление суда от 14.03.2023 отменить в части, принять новый судебный акт, признать недействительной сделкой передачу должником обществу "Уральская строительная компания" двух векселей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 377 931,08 руб.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о возмездном характере сделок и отсутствии доказательств умышленного безвозмездного вывода активов на сумму 1 377 931,08 руб. В обоснование довода кассатор утверждает, что во исполнение договора генерального подряда и выполнения функций технического заказчика от 12.04.2018, по условиям которого общая стоимость работ составила 14 888 404 руб., стоимость работ при выполнении функций техзаказчика - 3 067 921 руб., должник передал два векселя ответчику на общую сумму 7 788 500 руб. в счет оплаты стоимости строительно-монтажных работ. Таким образом, общая сумма оплат по договору, которую получило общество "Уральская строительная компания" составила 22 881 783 руб. Ответчиком в материалы дела были представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) на общую сумму 21 503 851,92 руб. Таким образом, переплата в пользу общества "Уральская строительная компания" составила 1 377 931,08 руб., встречное предоставление на сумму этой переплаты ответчиком не предоставлено. Утверждает, что представленные ответчиком документы не позволяют идентифицировать виды оказываемых услуг в конкретном периоде, в связи с чем выводы судов о том, что сам факт окончания строительства объекта с последующим принятием жилого дома в эксплуатацию свидетельствует о выполнении обществом "Уральская строительная компания" необходимого комплекса работ, включая строительный контроль (функции технического заказчика), сделаны без учета пунктов 2.1.1, 5.2.4 договора генерального подряда и выполнения функций технического заказчика от 12.04.2018, в соответствии с которыми расчеты за выполненные работы производятся после подписания актов КС-2, справок КС-3. Заявитель кассационной жалобы считает, что факт ввода дома в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что объем выполненных работ соответствует сумме поступивших оплат, которые производились авансированием.

Конкурсный управляющий Гусев С.Ю. выражает также несогласие с выводом судов о том, что привлечение субподрядчиков не отменяет факта исполнения принятых на себя обязательств со стороны общества "Уральская строительная компания", поскольку суды не исследовали вопрос действительности выполнения работ данными обществами с представлением актов формы КС-2. Отмечает, что ответчик не представил пояснения о наличии переплаты в сумме 1 377 931,08 руб. со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства во исполнение определения суда.

Кроме того, кассатор утверждает, что сделка по отчуждению векселей датирована 01.10.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для признания сделки недействительной достаточно наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, управляющий полагает, что представил достаточные доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении, поскольку должником при передаче векселей в счет оплаты строительно-монтажных работ не было получено встречное исполнение от ответчика эквивалентное сумме 1 377 931,08 руб., при этом ответчик, принимая 2 векселя на общую сумму 7 788 500 руб., получил больше. По мнению кассатора, суды не дали оценки возможности оспаривания сделки по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, руководствуюсь только положениями пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между должником (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор генерального подряда и выполнения функций технического заказчика от 12.04.2018 N 4-2 (далее - Договор генерального подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - жилой дом N 8 (строительный), расположенный по адресу: микрорайон N 51А жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1 указанного договора в целях контроля и надзора за ходом строительства, качеством используемых в строительстве подрядчиком материалов до окончания работ, соблюдения сроков выполнения работ, достоверностью сметной документации подрядчик обязался оказать полный спектр функций технического заказчика для выполнения строительно-монтажных работ на Объекте с момента подготовки проекта и до сдачи объекта, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказываемые услуги на условиях данного Договора.

Стоимость работ определена в сумме 14 888 404 руб. (пункт 2 Договора генерального подряда).

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: авансы на основании счетов подрядчика; расчет - после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета-фактуры и счета на оплату с учетом удержанного аванса.

Стоимость работы при выполнении функций технического заказчика - 3 067 921 руб., оплата в следующем порядке: ежемесячно в сумме 375 758,58 руб. на общую сумму 2 630 310,58 руб.; сумма 437 611 руб. - по факту выполнения работы на основании предоставленных счетов (пункт 2.2 Договора генерального подряда).

Объем работ при выполнении функций технического заказчика определен в Приложении N 3 к Договору генерального подряда и включает в себя работы, связанные с исследованиями, подготовкой проектной документации, подготовкой и вводом объекта в эксплуатацию.

16.04.2018 между обществами "Архитект-Про" (застройщик), "Уральская строительная компания" (подрядчик) и "Уралавтоприцеп" (покупатель) заключено соглашение, по условиям которого покупатель осуществляет финансирование строительно-монтажных работ на Объекте в счет стоимости недвижимого имущества (семи квартир), принадлежащего обществу "Архитект-Про", на сумму 33 000 000 руб.

В связи с увеличением объемов строительно-монтажных работ и размера их оплаты при выполнении функций технического заказчика сторонами Договора генерального подряда заключены дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 N 3 к Договору генерального подряда предусмотрена обязанность заказчика в срок до 31.12.2018 оплатить работы подрядчику при выполнении функций технического заказчика в ноябре и декабре 2018 г. в сумме 622 946 руб.

(пункт 3).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2019 к Договору генерального подряда предусмотрена обязанность заказчика в срок до 01.07.2019 оплатить работы подрядчику при выполнении функций технического заказчика за февраль-июнь 2019 г. в сумме 1 583 761 руб.

(пункт 3).

По акту приема-передачи векселя от 01.10.2018 состоялась передача должником обществу "Уральская строительная компания" векселей публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" от 18.06.2018 серия А N 0325869 номиналом 6 788 500 руб., от 18.06.2018 серия А N 0325870 номиналом 1 000 000 руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ по Договору генерального подряда.

Ссылаясь на то, что согласованный Договором генерального подряда (приложениями к нему) объем работ не относится к функциям технического заказчика; лицо, осуществляющее строительный контроль, и подрядчик не могут быть одним и тем же лицом (статья 420, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделки (Договор генерального подряда и выдача векселей) совершены при неравноценном встречном исполнении; дополнительные соглашения от 31.10.2018 и 01.02.2019 заключены без письменного согласия временного управляющего; оплата векселями произведена с нарушением права общества "Уралавтоприцеп" на преимущественное удовлетворение требований со стороны должника и без письменного согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обществом "Архитект-Про" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Приведенные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума N 63).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судами установлено, что спорные сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве (10.10.2017), то есть в пределах сроков, указанного в пунктах 1 и 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Проверяя обоснованность доводов управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки на сумму 1 377 931,08 руб. совершены безвозмездно (при неравноценном встречном исполнении), между заинтересованными лицами, суды приняли во внимание представленные ответчиком в подтверждение своих доводов документы (счета-фактуры, справки КС-3, акты приемки выполненных работ КС-2), которые свидетельствуют о том, что строительно-монтажные работы по Договору генерального подряда выполнены подрядчиком (техническим заказчиком) в полном объеме.

При этом судами отмечено, что достоверных доказательств совершения убыточной для должника сделки, существенного превышения стоимости работ по Договору генерального подряда над стоимостью фактически выполненных работ, осведомленности об этом ответчика и намерении сторон названного договора причинить вред имущественным правам кредиторов должника, заявителем суду не представлено. Сам факт окончания строительства Объекта с последующим принятием жилого дома в эксплуатацию свидетельствует о выполнении обществом "Уральская строительная компания" необходимого комплекса работ, включая строительный контроль (функции технического заказчика).

Судами констатировано, что сделки хозяйствующих субъектов могут заключаться не строго по рыночной цене, с учетом обстоятельств заключения сделок, разумного торга, иных факторов, влияющих на формирование цены товаров и услуг в конкретных условиях. Это само по себе не является основанием для вывода о неравноценном встречном предоставлении.

Для признания сделки недействительной необходимо установление существенного отклонения цены от рыночных показателей.

Судами учтено, что отсутствие после приемки результата работ и произведенной застройщиком их оплаты в распоряжении сторон всех актов выполненных работ не свидетельствует о факте необоснованного получения обществом "Уральская строительная компания" оплаты по договору с должником, в том числе векселями. То обстоятельство, что для выполнения ряда заключительных (отделочных) работ по договорам подряда застройщиком были привлечены субподрядчики, не отменяет факта исполнения принятых на себя обязательств со стороны общества "Уральская строительная компания".

Отклоняя довод управляющего о том, что лицо, осуществляющее строительный контроль, и подрядчик не могут быть одним и тем же лицом, суды отметили, что самостоятельное осуществление подрядчиком (обществом "Уральская строительная компания"), являющимся членом саморегулируемой организации, функций технического заказчика не противоречит требованиям законодательства. Функции технического заказчика включают в себя выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник получил от ответчика результат работ (имущественную выгоду) по результатам выполнения условий Договора генерального подряда, учитывая представленные доказательства в подтверждение факта реальности отношений между сторонами по выполнению работ, в отсутствие доказательств того, что цена указанного договора и иные условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на рынке, не сопоставимы с иными сделками должника, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Гусевым С.Ю. критерия неравноценности для признания сделок недействительными по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из обстоятельств конкретного спора, учитывая, что материалы дела не свидетельствуют об аффилированности общества "Уральская строительная компания" по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что работы по Договору генерального подряда были выполнены, Объект с последующим принятием жилого дома введен в эксплуатацию, установив, что передача двух векселей произошла во исполнение обязательств перед обществом "Уральская строительная компания" по Договору генерального подряда и дополнительным соглашениям к нему, в отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок с целью выбытия активов должника, что привело бы к причинению значительного вреда кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управляющим критериев причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (объективный критерий - наступление вредоносных последствий), совершение сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла) и осведомленности стороны сделки о вредоносной цели должника (субъективный критерий осведомленности) для признания сделок недействительными по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно передачи должником обществу "Уральская строительная компания" двух векселей номиналами 6 788 500 руб., 1 000 000 руб. судами констатировано, что такая передача состоялась в счет погашения текущих обязательств по договору генерального подряда. Так, проверяя основания для признания такого отчуждения активов должника недействительным как повлекшего за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суды исходили из недоказанности наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Суд округа считает изложенные выводы судов верными.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по отчуждению активов (ценных бумах) заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность общества "Уральская строительная компания" о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом сама по себе информированность ответчика об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку по текущим платежам, должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательств перед иными кредиторами.

Судами констатировано, что таких доказательств конкурсным управляющим Гусевым С.Ю. не представлено. Более того, проанализировав условия трехстороннего соглашения от 16.04.2018, суды заключили, что расчет с обществом "Уралавтоприцеп" (покупателем) со стороны должника должен был состояться путем передачи в собственность указанного лица на основании отдельных договоров с застройщиком 7-ми квартир в строящемся доме (спорном объекте), а не посредством уплаты денежных средств в какие-то календарные даты. Следовательно, срок оплаты перед этим кредитором должен был наступить не ранее окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие сведений об иных кредиторах, имеющих право на приоритетное по отношению к ответчику получение денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, изложенному в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для признания отчуждения (передачи) должником обществу "Уральская строительная компания" двух векселей номиналами 6 788 500 руб. и 1 000 000 руб. недействительным применительно к положению пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Гусевым С.Ю. требований в соответствующей части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о возмездном характере сделок и отсутствии доказательств умышленного безвозмездного вывода активов на сумму 1 377 931,08 руб. судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из реальности правоотношений между участниками спора, передачи векселей во исполнение обязательств перед обществом "Уральская строительная компания", которое в свою очередь исполнило обязательства по Договору генерального подряда, о чем также свидетельствует введении жилого дома в эксплуатацию.

Ссылка управляющего на то, что он представил достаточные доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении (должником не получено встречное исполнение, эквивалентное сумме 1 377 931,08 руб.), судом округа не принимается как направленная на переоценку установленных по спору обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суды руководствовались лишь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как управляющий ссылался и на иные основания, окружным судом рассмотрен и также отклоняется как противоречащий обжалуемым судебным актам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы; оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Нарушений судами положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Суд округа отмечает, что при избрании конкурсным управляющим Гусевым С.Ю. способа защиты прав кредиторов путем оспаривания отчуждения активов (двух векселей) должника, связанного с правоотношениями, возникшими из договора подряда, по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, в рамках дела о банкротстве общества "Архитект-Про", которые имеют специальные цели и задачи, а не в исковом порядке, заявитель осознавал бремя доказывания по каждому из оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые управляющим аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-31181/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитект-Про" Гусева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова