Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 18АП-6019/21 по делу N А76-31181/2017

г. Челябинск

02 июля 2021 г.

Дело N А76-31181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мост Билдинг" Абабкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-31181/2017 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архитект-Про" (далее - общество "Архитект-Про", должник).

Определением от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) в отношении ООО "Архитект-Про" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН арбитражного управляющего: 744700776778, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 2401, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 454112, г. Челябинск, ул. Чайковского, д.20Б, офис 45).

К банкротству ООО "АрхитектПро" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 188 от 13.10.2018.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Мост Билдинг" (далее - ООО "Мост Билдинг") 06.12.2018 через сервис подачи документов Мой арбитр обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 308 191 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 требование ООО "Мост Билдинг" принято в порядке п.7 ст. 71 Закона о банкротстве, с рассмотрением в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Сергей Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 177 от 28.09.2019.

Определением от 07.10.2019 требование назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заявлением от 20.08.2020 конкурсный управляющий ООО "Мост Билдинг" уменьшил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов 30 982 977 руб. 44 коп.

Определением от 20.08.2020 уменьшение размера требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "Мост Билдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 892 977 руб. 44 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архитект-Про" отказано

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.03.2021, конкурсный управляющий ООО "Мост Билдинг" Абабков В.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии задолженности у должника перед кредитором, при этом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ кредитором для должника, которые не оспорены конкурсным управляющим, при этом в материалы дела должником не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 между должником (Заказчик) и ООО "МОСТ Билдинг" (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 18-МБ/15, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте: - жилой дом N 8 (стр.), расположенного по адресу микрорайон 51 А, жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области, кадастровый номер земельного участка 74:19:0901002:1707 (п. 1.1).

Общая стоимость работ по договору составляет 140 000 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1).

Оплата произведенных работ производится путем перечисления денежных средств или иными согласованными сторонами способами на основании подписанных Генподрядчиком и Заказчиком актов выполненных работ и справок о их стоимости (формы КС-2 и КС-3) и счетов-фактур (п. 11.1).

Заявителем в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 19 от 31.10.2016, о выполнении работ за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 согласно которой стоимость выполненных работ с начала проведения работ составила 83 206 769 руб. 90 коп., в том числе за отчетный период в размере 8 562 руб. 75 коп., от 31.12.2016 о стоимости выполненных работ за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 421 764 руб. 79 коп., от 30.11.2016 о стоимости выполненных работ за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 31 242 руб. 75 коп., от 31.10.2016 о стоимости выполненных работ за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 8 567 руб. 75 коп., от 30.09.2016 о стоимости выполненных работ за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 808 621 руб. 29 коп., от 31.08.2016 о стоимости выполненных работ за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 1 523 887 руб. 61 коп., от 31.07.2016 о стоимости выполненных работ за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 2 368 516 руб. 97 коп.

Всего представлены справки о стоимости выполненных работ 5 171 163 руб. 91 коп.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены реестры выполненных работ за декабрь 2016 года на сумму 421 764 руб. 79 коп., ноябрь 2016 года на сумму 31 242 руб. 75 коп., сентябрь 2016 на сумму 808 621 руб. 29 коп., август 2016 на сумму 1 523 887 руб. 61 коп., июль 2016 на сумму 2 368 516 руб. 97 коп., а также Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2016 на сумму 11 922 руб. 76 коп., от 31.07.2016 на сумму 2 356 594 руб. 21 коп., от 31.08.2016 на сумму 14 862 руб. 76 коп., от 3108.2016 на сумму 654 433 руб. 50 коп., от 31.08.2016 на сумму 386 377 руб. 10 коп., от 31.08.2016 на сумму 214 518 руб. 50 коп., от 31.08.2016 на сумму 253 695 руб. 75 коп., от 30.09.2016 на сумму 70 665 руб. 50 коп., от 30.09.2016 на сумму 70 390 руб. 45 коп., от 30.09.2016 на сумму 12 075 руб., от 30.09.2016 на сумму 416 166 руб. 42 коп., от 30.09.2016 на сумму 210 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 29 232 руб. 92 коп., от 30.10.2016 на сумму 8 562 руб. 75 коп., от 30.11.2016 на сумму 40 597 руб. 07 коп., от 30.11.2016 на сумму 8 562 руб., от 30.11.2016 на сумму 22 680 руб., от 31.12.2016 на сумму 381 167 руб. 72 коп.

Как указано заявителем, работы по договору подряда частично оплачены в сумме 39 966 800 руб.

Также представлен акт зачета взаимных требований на сумму 12 800 000 руб.

В связи с чем, заявитель в лице конкурсного управляющего Абабкова В.А. просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 30 892 977 руб. 44 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, между должником и ООО "МОСТ Билдинг" 24.03.2015 заключен договор генерального подряда N 18-МБ/15.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из пункта 1 статьи 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пунктов 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из материалов дела следует, что договором подряда N 18-МБ/15 от 24.03.2015 срок выполнения работ обусловлен в период с 24.03.2015 по 01.04.2016, тогда как все представленные в материалы дела акты выполненных работ составлены после истечения срока действия договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ на объекте жилой дом N 8 (стр.), расположенный по адресу микрорайон 51 А, жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области.

Однако, как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела о банкротстве, строительство жилого дома завершено не было.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что строительные работы на указанном объекте, в объеме установленном договором, не выполнены.

По условиям договора подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить

правильную и надлежащую разметку объекта по отношению к первичным точкам, линиям и уровням, правильность положения уровней, размеров.

Из материалов деле, не следует, что проектно-сметная документация на объект была представлена.

В силу пункта 4.1.12 договора подрядчик обязался передать по окончанию строительства заказчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах (акты на выполненные работы, протоколы испытаний, сертификаты и паспорта на материальные изделия). Указанные документы в распоряжении лиц участвующих в деле также отсутствуют

В соответствии с пунктом 9.1 договора с момента начала работ и до их завершения генподрядчик ведет журнал производства работ по типовой межотраслевой форме N КС-6, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и генподрядчика. Заказчик регулярно раз в 10 дней проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

Сведения о наличии и фактическом ведении такого журнала в материалы дела и суду не представлены.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств или иными согласованными сторонами способами на основании подписанных генподрядчиком и заказчиком актов выполненных работ и справок о их стоимости (КС-2 и КС-3) и счетов-фактур (пункт 11.1 договора). Выставленные на оплату счета-фактуры в материалах дела отсутствуют, акты КС-2 и КС-3 представлены не в полном объеме. Порядок и сроки оплаты выполненных работ согласовываются сторонами на каждый вид работ отдельно и указываются в дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашения к договору подряда также отсутствуют

Работа по строительству объекта надлежащим образом не завершена. В материалы дела представлены акты о выполненных работах на сумму 5 171 163 руб. 91 коп. Доказательств фактического выполнения работ на сумму 83 206 769 руб. 90 коп. не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлено допустимых доказательств позволяющих с достоверностью установить факт выполнения кредитором для должника работ, при этом суд учитывает факт аффилированности должника и кредитора по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве

По мнению суда, подписание актов выполненных работ между аффилированными лицами, в отсутствие иных доказательств фактического выполнения указанных работ, не может свидетельствовать о реальном исполнении договора.

С учетом, представленных в материалы дела актов выполненных работ, составленных за пределами срока исполнения договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы по договору генподрядчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Так как кредитором указано, что должником фактически произведены оплаты на сумму 39 966 800 руб., однако не представлено доказательств о фактическом объеме выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможной оплате всех выполненных работ со стороны должника в пользу кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-31181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мост Билдинг" Абабкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова