Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-3215/23 по делу N А50-8582/2022

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

Дело N А50-8582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства информационного развития и связи Пермского края (далее - Министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Пашиева М.В. (доверенность от 05.06.2023 N 20-01-19-17, диплом), Короткина А.С. (доверенность от 10.01.2023 N 20-01-19-1);

общества с ограниченной ответственностью "Медтехника Санкт-Петербург" (далее - общество "Медтехника Санкт-Петербург") - Жмырко Н.А. - (доверенность от 02.09.2022 N 20, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Кубитек" (далее - общество "Кубитек") - Жмырко Н.А. (доверенность от 18.11.2022 N 26, диплом).

Министерство (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Медтехника Санкт-Петербург" (ответчик) о взыскании 8 657 631 руб. 87 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара; 515 631 руб. 71 коп. штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества; 100 000 руб. штрафа за непредставление полного комплекта документов; 1 502 298 руб. 16 коп. в возмещение расходов на хранение поставленного товара; 315 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы; 300 000 руб. штрафа за не уведомление о привлечении соисполнителей (за три факта) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Кубитек".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.22.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Медтехника Санкт-Петербург" в пользу Министерства взыскано 210 000 руб. пени, 90 000 руб. штрафов, 315 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканных с общества "Медтехника Санкт-Петербург" пени, штрафа, отказом во взыскании расходов на хранение оборудования. При этом Министерство отмечает, что суды необоснованно, в отсутствие доказательств, подтверждающих либо несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, либо получение кредитором необоснованной выгоды, снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в 31 раз, до 3.1 процента от предъявленного размера требований. Министерство полагает, что заказчик поставлен в заведомо невыгодное положение по сравнению с поставщиком, а судами не соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, Министерство ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21180/2021, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему делу и в котором факт ненадлежащей поставки оборудования подтвержден (не представление расширенной гарантийной поддержки на товар производителем товара в связи с нарушением условий приобретения товара).

Министерство также полагает, что расчет пени осуществляется с учетом фактически исполненного, при этом норма части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) не ставит в зависимость от даты частичного исполнения контракта ставку, по которой осуществляется расчет пени, оставляя ее единой - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени, то есть на дату фактического погашения задолженности.

В доводах кассационной жалобы Министерство настаивает на том, что доказало причинно следственную связь между действиями общества "Медтехника Санкт-Петербург" и причинением Министерству ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Медтехника Санкт-Петербург" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между Министерством (заказчик) и обществом "Медтехника Санкт-Петербург" (поставщик) заключен государственный контракт N 47/ЭА-2020 на поставку технических средств для модернизации центра обработки данных Правительства Пермского края (четвертая очередь).

Согласно разделу 1 контракта поставщик обязуется поставить технические средства для модернизации центра обработки данных Правительства Пермского края (четвертая очередь), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническом задании (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 103 126 343 руб. 96 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

В пункте 2.8 контракта и далее по тексту контракта под актом приема-передачи товара считать акт приемки оборудования в эксплуатацию (пункт 2.10 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 14, кабинет 1-2 (далее - место доставки), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и в течение срока указанного в разделе 4 Технического задания (Приложение N 2 к контракту). Приемка товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 3.5 контракта для проверки поставленного товара (партии товара) в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 3.7 контракта при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и так далее), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Во всех случаях, влекущих возврат товара поставщику, заказчик обязан обеспечить сохранность этого товара до момента фактического его возврата. Возврат (замена) товара осуществляется силами и за счет средств поставщика. Расходы, понесенные заказчиком в связи с принятием товара на ответственное хранение и (или) его возвратом (заменой), подлежат возмещению поставщиком (пункт 3.8 контракта).

В соответствии с пунктами 1.9, 3.2 технического задания поставляемый товар является техническим и технологическим инструментом (программно-аппаратный комплекс) и состоит из: 1) Блейд-шасси - 1 шт.; 2) Блейд-сервер - 12 шт.; 3) Комплект модернизации системы хранения данных (продуктивная) 1 шт.; 4) Комплект модернизации сети передачи данных - 1 шт.; 5) Комплект модернизации сети хранения - 1 шт.; 6) Комплект модернизации сети управления - 1 шт.; 7) Шкаф серверный - 1 шт.

На основании пункта 1.9 технического задания поставщиком должна быть осуществлена поставка товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и технического задания и выполнены соответствующие пусконаладочные работы. Мероприятия, выполняемые поставщиком в рамках выполнения им своих обязательств по контракту, и сроки их выполнения детализированы в таблице 5 "Перечень мероприятий в рамках поставки товара, его установки и проведения пусконаладочных работ для модернизации ЦОД ППК" раздела 4 технического задания, в том числе: разработка технического проекта на установку оборудования - с даты заключения контракта по 30.11.2020 включительно; поставка оборудования - с даты заключения контракта по 10.12.2020 включительно; установка и пусконаладочные работы - с даты поставки оборудования по 15.12.2020 включительно; приемо-сдаточные испытания - с даты проведения пусконаладочных работ по 20.12.2020 включительно.

В силу пункта 3.11 контракта акт приемки оборудования в эксплуатацию, являющийся согласно пунктам 2.7, 2.10 контракта актом приема-передачи товара и документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по контракту, а также являющимся основанием для оплаты поставленного товара, с приложением отчетной документации представляется поставщиком заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания срока поставки по контракту.

В связи с этим обязательства поставщика подлежали выполнению не позднее 25.12.2020. Фактическая поставка товара осуществлена 29.03.2021 (товарная накладная от 29.03.2021 N 1).

В период с 29.03.2021 по 30.04.2021, с нарушением пятидневного срока на осуществление данных действий, предусмотренного контрактом, поставщиком были произведены работы по монтажу, настройке и интеграции поставленного товара. Согласно пункту 4.4 технического задания, после выполнения обозначенных работ поставщик должен провести приемо-сдаточные испытания поставленного товара в порядке, предусмотренном техническим заданием в соответствии с программой и методикой испытаний (далее - ПМИ), предварительно разработанной поставщиком и согласованной с заказчиком. Для проведения приемо-сдаточных испытаний согласно таблице 5 пункта 4 технического задания представляются: ПМИ; протокол испытаний; исполнительская документация; акт приемки оборудования в эксплуатацию; методическая документация по работе с оборудованием. Результаты приемо-сдаточных испытаний должны быть оформлены протоколом испытаний, который подписывается представителями поставщика и заказчика, содержащим вывод о соответствии или не соответствии поставленного оборудования требованиям технического задания. На основании пункта 4.4 технического задания результаты испытаний считаются положительными, если выполняются все требования ПМИ.

В соответствии с направленной поставщиком в рабочем порядке ПМИ, а также исключительно исполнительской документации, без представления иных документов, предусмотренных контрактом (акт приемки оборудования в эксплуатацию, методическая документация по работе с оборудованием) заказчиком 30.04.2021 проведены приемо-сдаточные испытания, по итогам которых составлен соответствующий протокол испытаний N 1. Согласно обозначенному протоколу в ходе проведения испытаний выявлен факт нарушения пункта 8 метода 5 ПМИ в части наличия гарантийной поддержки со стороны производителя товара торговой марки Huawei: сервисный запрос не принят службой технической поддержки производителя товара.

В связи с получением в ходе проведения приемо-сдаточных испытаний информации о факте отсутствия гарантийной поддержки в отношении поставленного товара, Министерством сделаны соответствующие запросы официальному представителю производителя товара (обществу с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавей"). Письмами от 17.05.2021 N 05/2671, 21.06.2021 N 06/2848, 24.08.2021 N 08/3222 в ответ на запросы Министерства от 12.05.2021 и 20.08.2021 представитель производителя товара подтвердил факт не предоставления гарантии производителем товара по причине нарушения раздела I, III Политики гарантийного обслуживания корпоративных клиентов (V3.0, март 2018), размещенной в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанное подтверждено материалами дела N А50-21180/2021.

Письмами от 20.05.2021, 01.07.2021, 05.08.2021, 26.08.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 15.11.2021, 09.12.2021, 30.12.2021, 10.02.2022 обществу "Медтехника Санкт-Петербург" направлялись соответствующие мотивированные отказы от приемки оборудования.

Однако, поскольку в отношении оборудования компаний-производителей HPE (Чешская Республика), Vertiv (Таиланд) поставщиком был представлен полный комплект документов, предусмотренных контрактом (в период с 15 сентября по 23.09.2021), 28.09.2021 проведена приемка товара указанных производителей (заказчик воспользовался правом на частичную приемку товара, соответствующего условиям контракта). После предоставления банковской гарантии, 01.10.2021 подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию и 11.10.2021 произведена оплата поставщику в общей сумме 59 854 530 руб. 33 коп.

Так как в отношении оставшегося товара марки Huawei (Китай), в том числе комплекта модернизации системы хранения данных Huawei OceanStor 5600 V5, комплекта модернизации сети передачи данных Huawei OceanStor SNS3664-4832G-AC-R, комплекта модернизации сети хранения Huawei CloudEngine CE6881E-48S6CQ-B, комплекта модернизации сети управления Huawei CloudEngine S5735-L48T4X-A, общей стоимостью 43 271 813 руб. 93 коп. обязательства поставщика в нарушение пунктов 4.1.1 - 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 5.1, 6.3, 6.4, 6.9 контракта, 3.1, 3.4, 4, 4.4, 5 технического задания не были исполнены надлежащим образом, в том числе не произведена поставка товара в соответствии с условиями контракта, не предоставлен полный комплект документов, не оплачена проведенная Министерством экспертиза поставленного товара, на основании пункта 11.2, частей 9 - 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 523 ГК РФ решением от 20.01.2022 N 20-01-12-90, вступившим в силу 11.02.2022, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Претензиями от 12.10.2021 N 20-01-12исх-995, от 10.02.2022 N 20-01-12-272 обществу "Медтехника Санкт-Петербург" направлены требования о взыскании неустойки, убытков, рассчитанных исходя из действовавшей на тот период времени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение обществом "Медтехника Санкт-Петербург" требований претензий явилось основанием для обращения Министерством в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав выводы о том, что размер ставки 7,5% за нарушение срока поставленного товара применен Министерством необоснованно, поскольку надлежало применять ставку, действовавшую на день прекращения неденежного обязательства (6,75%); о доказанности фактов неисполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества, непредставления полного комплекта документов, не уведомления о привлечении соисполнителей и как следствие обоснованности штрафа в соответствии с подпунктом "г" пункта 6.4, пунктом 6.6 контракта и необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ; об отсутствии доказательства, подтверждающих увеличение расходов Министерства по контракту N 43/ЭА-2020 в связи с хранением оборудования, удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

На основании пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу норм статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) лица по вине которого причинены убытки и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что срок исполнения обязательств по контракту поставщиком был установлен не позднее 25.12.2020. Акт ввода частично принятого оборудования в эксплуатацию (марки HPE (Чешская Республика), Vertiv (Таиланд)) подписан 01.10.2021. В связи с этим факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара подтвержден.

При этом расчет пени по пункту 6.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по поставке товара произведен Министерством, исходя из двух периодов просрочки: с 26.12.2020 по 01.10.2021 на всю сумму контракта, с 02.10.2021 по 11.02.2022 на оставшуюся сумму контракта за вычетом фактически исполненного (59 854 530 руб. 33 коп.) с применением ставки 7,5%, в результате такого расчета размер пени составил 8 657 631 руб. 87 коп.

Однако судами такой расчет признан неверным в части применения ставки 7,5% за нарушение срока поставленного товара, поскольку в расчете за нарушение срока поставки товара стоимостью 59 854 530 руб. 33 коп. за период с 26.12.2020 по 01.10.2021 должна быть применена ставка действовавшая на день прекращения неденежного обязательства (6,75%). Суды с учетом положений абзаца первого пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" верно указали, что необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Признавая обоснованными требования Министерства о взыскании с общества "Медтехника Санкт-Петербург" штрафов в соответствии с подпунктом "г" пункта 6.4, пунктом 6.6 контракта, суды, учитывая заявление ответчика, применили статью 333 ГК РФ. При этом суды учитывали отсутствие доказательств наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков. В связи с этим суды правомерно уменьшили пени по 6.3 контракта за нарушение сроков поставки оборудования до суммы 210 000 руб., штрафов (в том числе 50 000 руб. на основании подпункта "г" пункта 6.4 контракта за неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества) и по 10 000 руб. за четыре факта на основании пункта 6.6 контракта за непредставление полного комплекта документов и за не уведомление о привлечении соисполнителей.

Судами также верно отмечено, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств, подтверждающих увеличение расходов Министерства по контракту N 43/ЭА-2020 в связи с хранением оборудования, поставленного обществом "Медтехника Санкт-Петербург", а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что хранение спорного товара увеличило потребление электрической энергии, поскольку необходимость нахождения оборудования, не принятого по договору поставки, во включенном в электросеть режиме истец не обосновал.

Также суды верно определили, что исходя из условий контракта, материалов настоящего дела следует, что контракт заключен не в связи с принятием оборудования, поставленного ответчиком на ответственное хранение. Таким образом, в обоснование убытков Министерство ссылалось на договор, который был заключен до момента принятия на хранение оборудования ответчика. Доказательств увеличения стоимости расходов, в связи с принятием истцом на хранение товара поставщика, суду не представлено, также как и документы, подтверждающие оплату указанных расходов (акт за январь 2021 г. до даты поставки оборудования ответчиком).

Министерство также не принимало меры по минимизации убытков, не обращалось к обществу "Медтехника Санкт-Петербург" с требованиями забрать товар. В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что Министерством не доказана совокупность обстоятельств непосредственной связи понесенных затрат на хранение оборудования и потребление электроэнергии с необходимостью хранения спорного товара.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Медтехника Санкт-Петербург" в пользу Министерства 210 000 руб. пени, 90 000 руб. штрафов, 315 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства информационного развития и связи Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок