Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-6935/22 по делу N А50-8582/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А50-8582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Министерства информационного развития и связи Пермского края: Короткина А.С. - представитель по доверенности от 10.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медтехника СанктПетербург": Жмырко Н.А. - представитель по доверенности N 20 от 02.09.2022, предъявлены паспорт, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубитек": Жмырко Н.А. - представитель по доверенности N 26 от 18.11.2022, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Министерства информационного развития и связи Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2022 года по делу N А50-8582/2022

по иску Министерства информационного развития и связи Пермского края (ОГРН 1105902012853, ИНН 5902221423)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника СанктПетербург" (ОГРН 1187847264472, ИНН 7842162767)

о взыскании 11 390 561,74 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кубитек" (ОГРН 1167746350617, ИНН 7703408646),

УСТАНОВИЛ:

Министерство информационного развития и связи Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника Санкт-Петербург" (далее - ответчик, общество) о взыскании 8 657 631,87 руб. пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара; 515 631,71 руб. штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества; 100 000 руб. штрафа за непредставление полного комплекта документов; 1 502 298,16 руб. в возмещение расходов на хранение поставленного ответчиком товара; 315 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы; 300 000 руб. штрафа за не уведомление о привлечении соисполнителей (за три факта ООО "Синдикат", ООО "Кубитек", ООО "Аврора Технолоджис") (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда первой инстанции от 27.10.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника Санкт-Петербург" в пользу Министерства информационного развития и связи Пермского края взыскано 210 000 руб. пени, 90 000 руб. штрафов, 315 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета взыскано 48007 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Не согласившись с судебным актом, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника Санкт-Петербург" в пользу Министерства информационного развития и связи Пермского края 210 000 руб. пени, 90 000 руб. штрафов, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение товара и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика: пени в размере 8 657 631 руб. 87 коп.; штрафа за неисполнение условий контракта в размере 515 631 руб. 71 коп; штрафа за непредставление полного комплекта документов по контракту в размере 100 000 руб.; расходов истца на хранение оборудования в размере 1 502 298 руб. 16 коп.; штрафа за не уведомление истца о привлечении соисполнителей в размере 300 000 руб..

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что обжалуемое решение суда в части рассмотрения требования о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и применения при расчете пени ставки, действовавшей на день прекращения не денежного обязательства (6,75%), нарушает положения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 6.3 контракта, пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (неправильное применение норм материального права), что является основанием для его отмены. Суд необоснованно, в отсутствие доказательств, подтверждающих либо несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, либо получение кредитором необоснованной выгоды, снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ в 31 раз, до 3.1 процента от предъявленного размера требований, о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в решении суда не приведено, при этом истцом в материалы дела были представлены объективные доказательства наступления негативных финансовых последствий для истца. Вывод суда, что истцом не доказана совокупность обстоятельств непосредственной связи понесенных истцом затрат на хранение оборудования и потребление электроэнергии с необходимостью хранения спорного товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт хранения оборудования в Центре обработки данных Правительства Пермского края подтверждается представленными в материалы дела истцом отчетными документами по контракту о выполнении работ по монтажу оборудования, фотографическими материалами. Оборудование было смонтировано истцом, включено в электрическую сеть. При этом заказчик не имел права совершать каких-либо действий с оборудованием, так как права собственности на указанное оборудование не перешло заказчику. Представленный в качестве обоснования расходов истца на хранение оборудования контракт приведен в качестве обоснования соответствующих расходов истца.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

Представитель ответчика и третьего лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов, приведенных истцом в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 47/ЭА-2020 на поставку технических средств для модернизации центра обработки данных Правительства Пермского края (четвертая очередь). ИКЗ: 2025902221423590201001016400100000242.

Согласно разделу 1 контракта поставщик обязуется поставить технические средства для модернизации центра обработки данных Правительства Пермского края (четвертая очередь), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническом задании (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 103 126 343,96 руб., НДС не облагается.

В пункте 2.8 контракта и далее по тексту контракта под актом приема-передачи товара считать акт приемки оборудования в эксплуатацию (пункт 2.10 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.14, кабинет 1-2 (далее - место доставки), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к Контракту) и в течение срока указанного в разделе 4 Технического задания (Приложение N 2 к Контракту).

Приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта для проверки поставленного Товара (партии Товара) в части его соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 3.7 контракта при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 Контракта, отказывает в приемке Товара, направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Во всех случаях, влекущих возврат Товара Поставщику, Заказчик обязан обеспечить сохранность этого Товара до момента фактического его возврата. Возврат (замена) Товара осуществляется силами и за счет средств Поставщика. Расходы, понесенные Заказчиком в связи с принятием Товара на ответственное хранение и (или) его возвратом (заменой), подлежат возмещению Поставщиком (пункт 3.8 контракта).

В соответствии с пунктами 1.9, 3.2 технического задания поставляемый товар является техническим и технологическим инструментом (программно-аппаратный комплекс) и состоит из:

1) Блейд-шасси - 1 шт.

2) Блейд-сервер - 12 шт.

3) Комплект модернизации системы хранения данных (продуктивная) 1 шт.

4) Комплект модернизации сети передачи данных - 1 шт.

5) Комплект модернизации сети хранения - 1 шт.

6) Комплект модернизации сети управления - 1 шт.

7) Шкаф серверный - 1 шт.

Согласно пункту 1.9 технического задания поставщиком должна быть осуществлена поставка товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и технического задания и выполнены соответствующие пусконаладочные работы. Мероприятия, выполняемые поставщиком в рамках выполнения им своих обязательств по контракту, и сроки их выполнения детализированы в таблице 5 "Перечень мероприятий в рамках поставки товара, его установки и проведения пусконаладочных работ для модернизации ЦОД ППК" раздела 4 технического задания, в том числе:

- разработка технического проекта на установку оборудования - с даты заключения контракта по 30 ноября 2020 г. включительно;

- поставка оборудования - с даты заключения контракта по 10 декабря 2020 г. включительно;

- установка и пусконаладочные работы - с даты поставки оборудования по 15 декабря 2020 г. включительно;

- приемо-сдаточные испытания - с даты проведения пусконаладочных работ по 20 декабря 2020 г. включительно.

В соответствии с пунктом 3.11 контракта акт приемки оборудования в эксплуатацию, являющийся согласно пунктам 2.7, 2.10 контракта актом приема-передачи товара и документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по контракту, а также являющимся основанием для оплаты поставленного товара, с приложением отчетной документации представляется поставщиком заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания срока поставки по контракту.

Таким образом, обязательства поставщика подлежали выполнению не позднее 25 декабря 2020 г.

Фактическая поставка товара была осуществлена 29 марта 2021 г. Товар передавался согласно товарной накладной от 29 марта 2021 г. N 1.

В период с 29 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г., с нарушением пятидневного срока на осуществление данных действий, предусмотренного контрактом, поставщиком были произведены работы по монтажу, настройке и интеграции поставленного товара. В соответствии с пунктом 4.4 технического задания, после выполнения обозначенных работ поставщик должен провести приемо-сдаточные испытания поставленного товара в порядке, предусмотренном техническим заданием в соответствии с программой и методикой испытаний (далее - ПМИ), предварительно разработанной поставщиком и согласованной с заказчиком. Для проведения приемо-сдаточных испытаний согласно таблице 5 пункта 4 технического задания представляются:

- ПМИ;

- Протокол испытаний;

- Исполнительская документация;

- Акт приемки оборудования в эксплуатацию;

- Методическая документация по работе с оборудованием. Результаты приемо-сдаточных испытаний должны быть оформлены протоколом испытаний, который подписывается представителями поставщика и заказчика, содержащим вывод о соответствии или не соответствии поставленного оборудования требованиям технического задания. Согласно пункту 4.4 технического задания результаты испытаний считаются положительными, если выполняются все требования ПМИ.

На основании направленной поставщиком в рабочем порядке ПМИ, а также исключительно исполнительской документации, без представления иных документов, предусмотренных контрактом (акт приемки оборудования в эксплуатацию, методическая документация по работе с оборудованием) заказчиком 30 апреля 2021 г. проведены приемо-сдаточные испытания, по итогам которых составлен соответствующий протокол испытаний от 30 апреля 2021 г. N 1. Согласно обозначенному протоколу в ходе проведения испытаний выявлен факт нарушения пункта 8 метода 5 ПМИ в части наличия гарантийной поддержки со стороны производителя товара торговой марки Huawei: сервисный запрос не принят службой технической поддержки производителя товара.

В связи с получением в ходе проведения приемо-сдаточных испытаний информации о факте отсутствия гарантийной поддержки в отношении поставленного товара, Министерством были сделаны соответствующие запросы официальному представителю производителя товара (ООО "Техкомпания Хуавей"). Письмами от 17 мая 2021 г. N 05/2671, 21 июня 2021 г. N 06/2848, 24 августа 2021 г. N 08/3222 в ответ на запросы Министерства от 12 мая 2021 г. N 20-01-12исх-421, 20 августа 2021 г. N 20-01-12исх-808 представитель производителя товара ООО "Техкомпания Хуавей", подтвердил факт не предоставления гарантии производителем товара по причине нарушения раздела I, III Политики гарантийного обслуживания корпоративных клиентов (V3.0, март 2018), размещенной в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https:// support.huawei.com/enterprise/ru/warranty/ENEWS1000012710.

Впоследствии данные обстоятельства были подтверждены заключением от 03.09.2021 N 1532/21, выданным ЗАО "ИВС-СЕТИ", заключением от 10.09.2021 N ГН-08, выданным автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь", документами, представленными официальным представителем производителя товара ООО "Техкомпания Хуавей" по делу N А50-21180/2021.

Письмами от 20 мая 2021 г. 20-01-12исх-458, от 1 июля 2021 г. N 20-01-10-780, 05 августа 2021 г. 20-01-12исх-765, 26 августа 2021 г. N 20-01-12исх-834, от 11 октября 2021 г. N 20-01-12исх-988, 12 октября 2021 г. N 20-01-12исх-995, 15 ноября 2021 г. N 20-01-12исх-1130, от 09 декабря 2021 г N 20-01-12исх-1196, 30 декабря 2021 г. N 20-01-12исх-1283, 10 февраля 2022 г. N 20-01-12-272 ответчику направлялись соответствующие мотивированные отказы от приемки оборудования.

Вместе с тем, так как в отношении оборудования компаний-производителей HPE (Чешская Республика), Vertiv (Таиланд) поставщиком был представлен полный комплект документов, предусмотренных контрактом (в период с 15 сентября по 23 сентября 2021 г.), 28 сентября 2021 проведена приемка товара указанных производителей (заказчик воспользовался правом на частичную приемку товара, соответствующего условиям контракта). 01 октября 2021 г., после предоставления банковской гарантии, подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, а 11 октября 2021 г. произведена оплата поставщику в общей сумме 59 854 530 (пятьдесят девять миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 33 коп.

Так как в отношении оставшегося товара марки Huawei (Китай), в том числе комплекта модернизации системы хранения данных Huawei OceanStor 5600 V5, комплекта модернизации сети передачи данных Huawei OceanStor SNS3664-4832G-AC-R, комплекта модернизации сети хранения Huawei CloudEngine CE6881E-48S6CQ-B, комплекта модернизации сети управления Huawei CloudEngine S5735-L48T4X-A, общей стоимостью 43 271 813 (сорок три миллиона двести семьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать) руб. 93 коп. обязательства поставщика в нарушение пунктов 4.1.1 - 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 5.1, 6.3, 6.4, 6.9 контракта, 3.1, 3.4, 4, 4.4, 5 технического задания не были исполнены надлежащим образом, в том числе не произведена поставка товара в соответствии с условиями контракта, не предоставлен полный комплекс документов, не оплачена проведенная истцом экспертиза поставленного товара, на основании пункта 11.2, частей 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2021 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением от 20 января 2022 г. N 20-01-12-90, вступившим в силу 11 февраля 2022 г., заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Претензиями от 12 октября 2021 г. N 20-01-12исх-995, от 10 февраля 2022 N 20-01-12-272 поставщику были направлены требования о взыскании неустойки, убытков, рассчитанные исходя из действовавшей на тот период времени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Согласно подпункту "г" пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил), размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В состав исковых требований включены требования о взыскании неустойки и убытки в общей сумме 11 390 561 руб. 74 коп., в том числе:

1. пени по пункту 6.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 8 657 631 руб. 87 коп.;

2. штраф по подпункту "г" пункта 6.4 контракта за неисполнение условий контракта в размере 515 631 руб. 71 коп;

3. штраф по пункту 6.6 контракта за непредставление полного комплекта документов по контракту в размере 100 000 руб.;

4. расходы истца по статьям 15, 393, 514 ГК РФ, пункту 3.8 контракта на хранение оборудования в размере 1 502 298 руб. 16 коп.;

5. расходы истца по пункту 3.5 контракта на проведение экспертизы в размере 315 000 руб.;

6. штраф по пункту 6.6 контракта за не уведомление о привлечении соисполнителей (за три факта ООО "Синдикат", ООО "Кубитек", ООО "Аврора Технолоджис") в размере 300 000 руб.

Как ранее установлено, срок исполнения обязательств по контракту поставщиком был установлен не позднее 25 декабря 2020 г. Акт ввода частично принятого оборудования в эксплуатацию (марки HPE (Чешская Республика), Vertiv (Таиланд)) был подписан 01 октября 2021 г.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара подтвержден, ответчиком по существу не оспаривается.

Расчет пени по пункту 6.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по поставке товара произведен истцо, исходя из двух периодов просрочки: с 26.12.2020 по 01.10.2021 на всю сумму контракта, с 02.10.2021 по 11.02.2022 на оставшуюся сумму контракта за вычетом фактически исполненного (59 854 530 руб. 33 коп.) с применением ставки 7,5%, в результате такого расчета размер пени составил 8 657 631,87 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным в части применения ставки 7,5% за нарушение срока поставленного товара, поскольку в расчете за нарушение срока поставки товара стоимостью 59 854 530 руб. 33 коп. за период с 26.12.2020 по 01.10.2021 должна быть применена ставка действовавшая на день прекращения неденежного обязательства (6,75%).

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Акт ввода частично принятого оборудования в эксплуатацию (марки HPE (Чешская Республика), Vertiv (Таиланд)) подписан 01.10.2021.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки суд обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости при расчете неустойки применять размер банковской ставки, действующей на день принятия решения, основана на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводами суда, который с учетом конкретных обстоятельств спора правильно указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению ставка, действовавшая на день фактической поставки товара. При постановке таких выводов суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991. Аналогичный правой подход приведен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 303-ЭС22-2521, 22.11.2022 N 305-ЭС22-18019.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на которые ссылается истец, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, в связи с чем, в рассматриваемом случае данные разъяснения не применены.

Признав доказанными факты неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, непредставления полного комплекта документов, не уведомления о привлечении соисполнителей, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафов в соответствии с подпунктом "г" пункта 6.4, пунктом 6.6 контракта.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что установленный контрактом размер неустойки (пени, штрафов) является несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы и фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 210 000 руб. (пени по 6.3 контракта за нарушение сроков поставки оборудования), 90 000 руб. штрафов (в том числе 50 000 руб. на основании подпункта г) пункта 6.4 контракта за неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества; по 10 000 руб. за четыре факта на основании пункта 6.6 контракта за непредставление полного комплекта документов и за не уведомление о привлечении соисполнителей) с учетом компенсационной функции неустойки.

Вопреки доводам жалобы, применение судом положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные правовые позиции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, исходя из компенсационной природы неустойки, считает, что установленный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости; снижая неустойку (штрафы), суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 1 502 298,16 руб. в возмещение расходов на хранение поставленного оборудования, оценив представленные истцом в подтверждение факта несения указанных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) лица по вине которого причинены убытки и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение расходов истца по контракту N 43/ЭА-2020 в связи с хранением оборудования, поставленного ответчиком, равно как и подтверждающие, что хранение спорного товара увеличило потребление электрической энергии, поскольку необходимость нахождения оборудования, не принятого по договору поставки, во включенном в электросеть режиме истец также не обосновал. Кроме того, из условий контракта следует, что он заключен до поставки оборудования ответчиком на срок по 30.11.2022. Таким образом, материалами дела также не подтверждено, что контракт заключен в связи с принятием оборудования, поставленного ответчиком на ответственное хранение.

Таким образом, в обоснование убытков истец ссылается на договор, который был заключен до момента принятия на хранение оборудования ответчика, подтверждение увеличения стоимости расходов, в связи с принятием истцом на хранение товара поставщика, в материалы дела не представлены, также как и документы, подтверждающие оплату указанных расходов (акт за январь 2021 г. до даты поставки оборудования ответчиком).

Кроме того, истец не принимал меры по минимизации убытков, не обращался к ответчику с требованиями забрать товар (иного не доказано).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств непосредственной связи понесенных истцом затрат на хранение оборудования и потребление электроэнергии с необходимостью хранения спорного товара.

Вследствие этого, признав недоказанным совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ), суд оставил исковые требования в соответствующей части без удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство информационного развития и связи Пермского края освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2022 года по делу N А50-8582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова