Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-2693/23 по делу N А60-30204/2022

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

Дело N А60-30204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (далее - общество "АТП") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "АТП" - Шишова Е.А. (доверенность от 14.03.2023);

с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - Город Лесной" (далее - общество "РИР-Лесной") - Кочетова М.В. (доверенность от 01.01.2023 N 747/158-ДОВ).

Общество "РИР-Лесной" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу "АТП" о взыскании 2 172 883 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных на комплекс зданий, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:54:0105002:25 по адресу: Свердловская область, г. Лесной, проезд Промешенный, д.3 и 07 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0112003:147 по адресу:

г. Лесной, ул. Строителей, д. 24, а также 434 625 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.10.2020 по 18.10.2022, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "АТП" поступил встречный иск к обществу "РИР-Лесной" о признании отсутствующей задолженности по единому типовому договору водоснабжения и водоотведения N 747-1/19/58-ХВО от 01.02.2019.

Решением суда от 25.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "АТП" в пользу общества "РИР-Лесной" взыскано 2 361 214 руб. 05 коп., в том числе 2 172 890 руб. 73 коп. основного долга и 188 323 руб. 32 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 18.10.2022, с продолжением ее начисления в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с суммы долга 2 172 890 руб. 73 коп. за период с 19.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 35 603 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "АТП", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за водопотребление, определенной расчетным способом, суды руководствовались заключениями эксперта, согласно которым в здании ремонтно-механической мастерской (РММ) до прибора учета имеется врезка диаметром 33 мм, в здании автобусного бокса имеется врезка в водопровод труб для обслуживания санузла, а кроме того, в здании автобусного бокса имеются пожарные краны, установленные до прибора учета, при этом судами не были устранены имеющиеся противоречия о количестве и диаметрах обнаруженных врезок в системе ХВС ответчика, поскольку исходя из буквального содержания заключений эксперта, представленных в материалы дела N А60-30204/2022 и акта технического осмотра от 01.06.2021, составленного при проведении экспертизы, эксперт не установил наличие врезки d 200 мм, выводы о наличии несанкционированной врезки данного диаметра также отсутствуют.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, установление количества и диаметр врезок является существенным обстоятельством, которое необходимо устанавливать в рамках настоящего дела, поскольку ответчик заявлял довод о том, что безучетное потребление необходимо рассчитывать исходя из именно диаметров данных врезок.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, в данном случае не имеется оснований для применения в отношении него метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, далее - Правила N 776), а при наличии в ряде принадлежащих ему зданий исправных приборов учета, имеются основания для уменьшения размера его ответственности за безучетное потребление, при этом, по мнению кассатора, из объема безучетного потребления следовало исключить объем холодной воды в отношении здании мойки, определенный в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в рамках договора.

Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае не имеется оснований для определения количества потребленной ответчиком холодной воды расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, однако при рассмотрении настоящего дела и вынесения оспариваемых судебных актов нижестоящими судами были нарушены (не применены или неправильно применены) нормы материального права, а частности, пункты 16, 18 и другие положения Правил N 776, а также пункт 2 и другие положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пункта 11 Обзора судебной практики по спорам по оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии поставленной по присоединительной сети (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "РИР-Лесной" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.02.2019 между обществом "РИР-Лесной" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "АТП" (абонент) был заключен договор N 747-1/19/58-ХВО холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям пункта 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду из централизованной системы холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Холодное водоснабжение осуществляется на четыре объекта ответчика, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 66:54:0105002:25 по адресу: Свердловская область, г. Лесной, проезд Промышленный, д. 3 (ремонтно-механическая мастерская (далее - РММ), автобусный бок, мойка), а также на один объект ответчика, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0112003:147 по адресу: ул. Строителей, г. Лесной, д. 24 (АЗС).

Ссылаясь на наличие задолженности за услуги водопотребления за период с марта 2020 по май 2020 года, организация водопроводно-канализационного хозяйства обратилась в арбитражный суд в рамках дела N А60-44671/2020, основываясь на выводах судебных экспертиз по вышеуказанному делу, истец исходил из выявленных фактов несанкционированной врезки трубопроводов в водопроводную сеть до установленных приборов учета.

Ссылаясь на самовольное пользование централизованной системой водоснабжения (ввиду несанкционированных врезок в здания РММ и автобусного бокса, а также ввиду бесконтрольного пользования холодной водой через пожарные краны, установленные до приборов учета), истец просил взыскать с абонента фактически оказанные в спорном периоде услуги по водоснабжению, объем которых определил методом учета пропускной способности на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела N А60-44671/2020 в полном объеме, суды, исследовав, в том числе судебные экспертные заключения и установив факт наличия несанкционированных врезок в водопроводную сеть до установленных приборов учета, пришли к выводам о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного абонентом ресурса и наличии достаточных доказательств, позволяющих установить безучетное использование сетей водопотребления ответчиком.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за последующий период с сентября по декабрь 2020 года, организация водопроводно-канализационного хозяйства вновь обратилась с иском в суд, также указывая на факт самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения истца, который установлен в рамках дела N А60-44671/2020, и также определяя объем услуг холодного водоснабжения и водоотведения расчетным способом в соответствии с подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Возражая против предъявленных к нему требований и полагая данную задолженность отсутствующей, общество "АТП" обратилось со встречным иском в суд.

Разрешая спор о взыскании задолженности в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, позволяющих установить безучетное использование сетей водопотребления предприятием, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в виду его необоснованности и правомерности первоначальных исковых требований, снизив размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что выводы экспертов по результатам проведения судебных экспертиз по делу N А60-44671/2020 ответчиком документально не опровергнуты, оснований для применения метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами N 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 11 части 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу части 9 Закона о водоснабжении абоненты, организации, эксплуатирующие водопроводные, канализационные сети, обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены указанные в части 1 настоящей статьи договоры, или по ее указанию представителям иной организации к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Согласно пункту 4 Правил N 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Из приведенных положений следует, что расчет объема воды при расчетном способе коммерческого учета производится исходя из полного сечения устройства, используемого для присоединения к централизованной системе водоснабжения, а не по сечению водопотребляющих устройств.

При этом применение расчетного метода является мерой стимулирующего характера, побуждающей абонента нести ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную поверку средств измерений установленных на узлах учета, а также к осуществлению расчетов на основании показаний установленных приборов учета. Приведенные нормы права направлены на стимулирование потребителей ресурсов к установке и использованию при определении количества потребленной энергии приборов учета.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, в рамках дела N А60-44671/2020, в котором участвовали те же лица, были представлены акт технического осмотра от 24.12.2020 и заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная независимая экспертиза" от 11.06.2021 N 2э/2-21 (далее - экспертное заключение), на основании которых суды в рамках данного дела установили, что в здании РММ на территории ответчика до прибора учета водопотребления имеется врезка d33 мм с установленным шаровым краном и резиновым шлангом; в здании автобусного бокса смонтирован прибор учета, который регистрирует расход воды на складе; проходящий через бокс водопровод является частью системы пожаротушения; в самом автобусном боксе расход холодной воды не учитывается; при открытии пожарного крана из него идет холодная вода, даже если закрыты задвижки на приборе учета; пожарные краны расположены у ворот автобусного бокса (всего 6 ворот), также пожарные краны расположены в центре бокса (один из них подтекает); имеется врезка в водопровод труб для обслуживания санузла; проходящие через автобусный бокс трубы ХВС d 200 мм являются частью наружного водопровода и проходят до бокса спецмашин, где отсутствует прибор учета; все врезки в систему водопровода, проходящего через здание автобусного бокса без установки приборов учета, являются несанкционированными.

В экспертном заключении также было указано, что имеющиеся приборы учета абонента не учитывают весь объем воды, поступающий от общества "РИР-Лесной".

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор N 747-1/19/58-ХВО 01.02.2019, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-44671/2020, и установив факт наличия несанкционированных врезок в водопроводную сеть до установленных приборов учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку согласно заключенному между сторонами договору диаметр присоединенного устройства общества "АТП" равен 100 мм, является верным расчет объема воды организации водопроводно-канализационного хозяйства, произведенный им исходя из указанного диаметра.

Признав правильным расчет задолженности, произведенный истцом расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением (100 мм) и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в заявленном истцом размере 2 172 890 руб. 73 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 146-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга судами также признаны правомерными.

Между тем, проверив расчет пеней, произведенный истцом за период с 10.10.2020 по 18.10.2022 в сумме 434 625 руб. 72 коп., суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание заявление ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали возможным снизить ее размер до 188 323 руб. 32 коп., с продолжением начисления с 19.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами было установлено наличие достаточных доказательств, позволяющих установить факт безучетного использования абонентом сетей водопотребления и суды обоснованно признали подлежащим применению подпункт "а" пункта 16 Правил N 776, следовательно оснований для вывода о об отсутствии задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.02.2019 N 747-1/19/58-ХВО не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований судами отказано правомерно.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора N 747-1/19/58-ХВО не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены первоначально заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано во встречном иске, отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности заявленных к нему противной стороной требований и отсутствия оснований для их удовлетворения, а также ссылки на обстоятельства, установленные судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А60-44671/2020, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова