Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-16208/22 по делу N А60-30204/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-30204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Падерина М.В., паспорт, доверенность от 07.07.2022, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Автотранспортное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2022 года по делу N А60-30204/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - Город Лесной" (ИНН 6681010060, ОГРН 1186658065571)

к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (ИНН 6630002505, ОГРН 1026601766058)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (ИНН 6630002505, ОГРН 1026601766058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - Город Лесной" (ИНН 6681010060, ОГРН 1186658065571)

о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - Город Лесной" (далее - истец, ООО "РИР-Лесной") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, АО "АТП") о взыскании:

- 2 172 883 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных на комплекс зданий, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:54:0105002:25 по адресу: Свердловская область, г. Лесной, проезд Промешенный, д.3,

- 07 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0112003:147 по адресу: г. Лесной, ул. Строителей, д. 24,

- 434 625 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.10.2020 по 18.10.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

АО "АТП" подало встречный иск к ООО "РИР-Лесной" о признании отсутствующей задолженности по единому типовому договору водоснабжения и водоотведения N 747-1/19/58-ХВО от 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РИР-Лесной" в пользу АО "АТП" взыскано 2 361 214 руб. 05 коп., в том числе: 2 172 890 руб. 73 коп. основного долга, 188 323 руб. 32 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 18.10.2022, с продолжением начисления неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБРФ с 19.10.2022 по день фактической уплаты долга, 35 603 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать, встречный иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на искажение судом первой инстанции обстоятельств дела относительно обстоятельств, установленных судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А60-44671/2020, из содержания которой не следует вывод о наличии несанкционированной врезки d 200 мм. Пояснил, что в материалах дела по настоящему спору так же отсутствуют доказательства того, что указанная врезка была обнаружена, в связи с чем, как указывает ответчик, выводы суда о подтверждении ответчиком факта многочисленного несанкционированного потребления воды из систем пожаротушения не соответствует действительности; судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что спроектированная на основании типового проекта 503-136 от 1971 года система пожаротушения и соответственно пожарные краны, не являются несанкционированными врезками. По мнению ответчика, пожарные краны (гидранты) могли бы быть квалифицированы как несанкционированные врезки лишь при условии, что они были установлены (врезаны) без соответствующего согласования после установки приборов учета, между тем, в данном случае факт того, что пожарные краны (гидранты) были установлены после установки и ввода в эксплуатацию приборов учета, не подтверждается какими-либо доказательствами. Ссылаясь на Руководство по соблюдению отдельных требований противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, пояснил, что являлось обязательным установление в здании автобусного бокса пожарных кранов (гидрантов), в связи с чем они были установлены изначально при возведении здания до установки приборов учета, что подтверждается Типовым проектом 503-136 от 1971 г.

Как указывает заявитель жалобы, судом так же не учтено, что в соответствии с п. 7.2.9 "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*", утвержденный Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр, на противопожарных водопроводах счетчики воды не устанавливают (Определение ВС РФ от 17.11.2020 N 305-ЭС20-11792). Считает, что в рассматриваемой ситуации применительно к пожарным кранам (гидрантам) подлежит применению именно метод гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения, оснований для применения расчетного способа методом пропускной способности в связи с нарушением сохранности контрольных пломб в данном случае не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, соответствующие пломбы когда- либо были установлены на пожарных кранах (гидрантах).

Обращает внимание, что истец представил в материалы дела акты повторного допуска (периодической проверки) узлов учета холодной воды (водоотведения) от 13.01.2020, в ходе проведения обследования комиссия на объектах не установила наличие незаконных врезок. Ссылается на отсутствие оснований для вывода о наличии факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения. Полагает, что в связи с отсутствием приборов учета, которые бы фиксировали количество воды, потребленной ответчиком на нужды пожаротушения через пожарные краны (гидранты), должен применяться метод гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства расходования холодной воды в меньшем объеме, поскольку при проведении строительной экспертизы N 2э от 11.06.2021 работоспособность пожарных и поливомоечных кранов экспертом не определялась и не входила в предмет экспертизы, АО "АТП" обратилось в специализированную организацию с целью выполнения дополнительного технического обследования внутреннего водопровода, выполнено техническое заключение от 23.11.2022, в котором указано на отсутствие признаков самовольной врезки. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, ответчик просит удовлетворить его встречные исковые требования.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечень которых указан в качестве приложения к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы изготовлены после принятия обжалуемого решения, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, невозможность их представления суду первой инстанции не обоснована.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между обществом "РИР-Лесной" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "АТП" (абонент) заключен договор N 747-1/19/58-ХВО холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям п. 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду из централизованной системы холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Холодное водоснабжение осуществляется на четыре объекта ответчика, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 66:54:0105002:25 по адресу: Свердловская область, г. Лесной, проезд Промышленный, д. 3 (ремонтно-механическая мастерская (далее - РММ), автобусный бок, мойка), а также на один объект ответчика, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0112003:147 по адресу: ул. Строителей, г. Лесной, д. 24 (АЗС).

Ссылаясь на наличие задолженности за услуги водопотребления за период с марта 2020 г. по май 2020 г., ООО "РИР-Лесной" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А60-44671/2020, основываясь на выводах судебных экспертиз по указанному делу, истец исходил из выявленных фактов несанкционированной врезки трубопроводов в водопроводную сеть до установленных приборов учета.

Ссылаясь на самовольное пользование централизованной системой водоснабжения (ввиду несанкционированных врезок в здания РММ и автобусного бокса, а также ввиду бесконтрольного пользования холодной водой через пожарные краны, установленные до приборов учета), истец просил взыскать с абонента фактически оказанные в спорном периоде услуги по водоснабжению, объем которых определил методом учета пропускной способности на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 (далее - Правила N 776).

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела N А60-44671/2020 в полном объеме, суды, исследовав, в том числе судебные экспертные заключения, установив факт наличия несанкционированных врезок в водопроводную сеть до установленных приборов учета, пришли к выводам о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного абонентом ресурса и наличии достаточных доказательств, позволяющих установить безучетное использование сетей водопотребления ответчиком.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за последующий период - с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г., истец обратился в суд с настоящим иском, также указывая на факт самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения истца, который установлен в рамках дела N А60-44671/2020, и определяя объем услуг холодного водоснабжения и водоотведения расчетным способом в соответствии с подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Суд первой инстанции, учитывая, что в рамках дела N А60-44671/2020 судами установлено и следует из результатов судебной экспертизы, что имеются врезки в систему водопровода, проходящего через здание автобусного бокса без установки приборов учета, которые являются несанкционированными, имеющиеся приборы учета абонента не учитывают весь объем воды, поступающий от истца, технические характеристики обнаруженных врезок в систему центрального водоснабжения до прибора учета позволяют ответчику в спорный период потребить максимальный объем воды по пропускной способности таких врезок, принимая во внимание,что в рамках дела N А60-44671/2020 суд признал обоснованным и законным применение к отношениям сторон подпункта "а" пункта 16 Правил N 776. Проверив расчет истца, произведенные исходя из диаметра присоединенного устройства, равного 100 мм, признав его верным, удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в заявленном истцом размере 2 172 890 руб. 73 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за период с 10.10.2020 по 18.10.2022 до 188 323 руб. 32 коп., продолжив ее начисление с 19.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом установлено наличие задолженности, встречные исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва н апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на абонента обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии, а также немедленного уведомления энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением правительства N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (ХВС) и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил N 644).

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Пункт 14 Правил N 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках дела N А60-44671/2020, по результатам которых установлено, что в здании РММ на территории ответчика до прибора учета водопотребления имеется врезка d 33 мм с установленным шаровым краном и резиновым шлангом; в здании автобусного бокса смонтирован прибор учета, который регистрирует расход воды на складе; проходящий через бокс водопровод является частью системы пожаротушения; в самом автобусном боксе расход холодной воды не учитывается. При открытии пожарного крана из него идет холодная вода, даже если закрыты задвижки на приборе учета. Пожарные краны расположены у ворот автобусного бокса (всего 6 ворот), также пожарные краны расположены в центре бокса (один из них подтекает). Имеется врезка в водопровод труб для обслуживания санузла. Проходящие через автобусный бокс трубы ХВС d 200 мм являются частью наружного водопровода и проходят до бокса спецмашин, где отсутствует прибор учета. Все врезки в систему водопровода, проходящего через здание автобусного бокса без установки приборов учета, являются несанкционированными.

Экспертом в заключении N 2э/2-21 от 11.06.2021 указано, что имеющие приборы учета абонента не учитывают весь объем воды, поступающий от ООО "РИР-Лесной". Технические характеристики обнаруженных истцом врезок в систему центрального водоснабжения до прибора учета позволяют ответчику в спорный период потребить максимальный объем воды по пропускной способности таких врезок.

Также экспертом и судами в рамках указанного спора признано несанкционированным потребление, относящееся к системе внутреннего пожаротушения (пожарные краны). Сделан вывод, что установленное судебной экспертизой отсутствие заглушек либо опломбированных в закрытом состоянии задвижек на пожарных кранах, с учетом того, что прибор учета не фиксирует водопотребление из системы пожаротушения, подтверждает наличие возможности у ответчика производить отбор воды из сетей водоснабжения истца безучетно.

Обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А60-44671/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат вновь доказыванию.

Ссылки заявителя жалобы на техническое заключение от 23.11.2022 в обоснование довода об отсутствии признаков самовольной врезки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное техническое заключение не являлось предметом исследования судов в рамках дела N А60-44671/2020, а также при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты, проводившие судебные экспертизы по делу N А60-44671/2020, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как техническое заключение от 23.11.2022 является лишь мнением специалиста.

Факт наличия возможности потребления до установленных приборов учета подтверждается материалами дела, документально ответчиком не опровергнут (статьи 65, 9 АПК РФ). Кроме того, данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-44671/2020, теми же судебными актами признано правомерным применение к отношениям сторон подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Надлежащих доказательств невозможности потребления воды из выявленных истцом несанкционированных врезок в материалы дела не представлено (статьи 65, 67, 68 и 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договор N 747-1/19/58-ХВО 01.02.2019, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, судебные экспертные заключения по делу N А60-44671/2020, установив факт наличия несанкционированных врезок в водопроводную сеть до установленных приборов учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного абонентом ресурса.

Признав правильным расчет задолженности, произведенный истцом расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением (100 мм) и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили заявленные истцом первоначальные требования в указанном истцом размере.

Доводы ответчика о несогласии с применением расчетного способа учета ресурса обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-44671/2020. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что из содержания проведенной в рамках дела N А60-44671/2020 судебной экспертизы не следует вывод о наличии несанкционированной врезки d 200 мм, подлежит отклонению, поскольку экспертом (экспертное заключение 2э/2-21) установлено, что приборы учета, установленные на объекте ответчика, не учитывают объем воды, проходящей через участок трубопровода диаметром 200 мм, что на указанном трубопроводе имеются неучтенные водопотребляющие устройства. С учетом положений п. 2 Правил N 644) факт того, что установленные на объекте ответчика приборы учета не учитывают объем воды, проходящей через участок трубопровода 200 мм, на пожарных гидрантах и кранах отсутствуют контрольные пломбы, отсутствует учет потребления воды, является достаточным основанием считать его безучтенным, а пользование системой - самовольным. При этом, в совокупности диаметр выявленных потребляющих устройств на неучтенном участке трубопровода 200 мм (6 пожарных крана диаметром 57 мм, 4 пожарных гидранта) превышает диаметр трубопровода точки подключения абонента 100 мм, согласованный сторонами в договоре.

Ответчик ошибочно полагает, что обязанность наличия на объекте системы пожаротушения, а также ссылки на спроектированную на основании типового проекта 503-136 от 1971 г. системы пожаротушения и пожарных кранов, освобождают его от ответственности за безучтенное потребление воды из указанной системы.

Выводы экспертов по результатам проведения судебных экспертиз по делу N А60-44671/2020 ответчиком документально не опровергнуты, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для применения метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

Относительно доводов ответчика об отсутствии в акте повторного допуска (периодической проверки) узлов учета холодной воды (водоотведения) от 13.01.2020 наличия незаконных врезок, суд апелляционной инстанции отмечает, что судами при рассмотрении дела N А60-44671/2020 установлено, что при осуществлении повторного допуска узлов учета холодной воды, который осуществлялся представителями истца 13.01.2020, специалистами ответчика помещения автобусного бокса, где впоследствии обнаружены две врезки диаметром 20 мм, 200 мм, к осмотру не предъявлены, о наличии дополнительных водопотребляющих устройств ответчик истцу не сообщал; врезка в помещении РММ диаметром 32 мм обнаружена не была, что подтверждает соответствующий акт.

Ссылка ответчика на пункт 7.2.9. "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" не имеет правового значения с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 146-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из наличия оснований, установленных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки (статьи 330, 332, 333 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В апелляционной жалобе не содержится доводов о неверном расчете неустойки, несогласии с размером взысканной суммы неустойки.

Как верно установил суд первой инстанции, правомерность представленного в первоначальном иске требования и обоснованность задолженности в заявленном истцом размере исключают удовлетворение встречных исковых требований.

Ссылки ответчика на то, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению также к сумме взысканной задолженности, которая является мерой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Расчетный порядок определения стоимости безучетного потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, данная ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления ресурса следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В данном случае ответчиком не доказано чрезмерности той части стоимости безучетно потребленного водоснабжения, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме задолженности судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу N А60-30204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова