Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-2950/23 по делу N А47-7600/2021

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А47-7600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садовод-2" (далее - товарищество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество) - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Электро - сетевое предприятие" (далее - предприятие) - Сергеева А.А. (доверенность от 01.03.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2018 N 29055 (далее - договор) за май, июнь 2018 года в сумме 47 218 руб. 98 коп.

Судом принят к производству встречный иск товарищества к обществу о признании акта проверки измерительного комплекса от 04.05.2018 недействительным. В случае признания судом акта проверки измерительного комплекса недействительным товарищество просило признать расчеты, на основании которых была выставлена задолженность за потребленную электроэнергию путем вычета из показаний прибора учета товарищества показаний прибора учета Местного союза садоводческих некоммерческих товариществ "2-Садовая" (далее - товарищество "2-Садовая"), некорректными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие, товарищество "2-Садовая".

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, иск общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку договор предусматривает оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным, то последним днем платежа за май 2018 года является 14.06.2018. Обращаясь в суд с иском 18.06.2021, общество пропустило трехлетний срок исковой давности по требованию за указанный период.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию общества продлевается в связи с обжалованием судебного приказа, противоречит нормам материального права.

Как указывает кассатор, в обоснование исковых требований общество ссылается только на копии договора, счетов-фактур, актов приема-передачи, которые ответчиком не подписаны. Надлежащие доказательства потребления электроэнергии товариществом общество не представило.

Товарищество полагает, что судами не установлены правомерность принятия к учету прибора товарищества "2-Садовая" (ТОПАЗ-302), его исправность, не определено количество потребленной энергии каждым из абонентов.

С точки зрения подателя жалобы, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие в законе заявленного по встречному иску способа защиты, применив к нему срок исковой давности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении N 2 к договору, принадлежат ему на законных основаниях.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность потребителя своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу пункта 5.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ссылаясь на наличие задолженности товарищества по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в сумме 47 218 руб. 98 коп., общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Судами установлено, что до обращения в арбитражный суд с указанным иском обществом было подано в суд заявление о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями.

На основании данного заявления истца арбитражным судом в рамках дела N А47-1552/2020 выдан судебный приказ от 12.02.2020, который в дальнейшем был отменен ввиду направления ответчиком в суд возражений относительно его исполнения.

Ссылаясь на то, что в результате установки и принятия к учету прибора учета ТОПАЗ-302 товарищества "2-Садовая" у истца по встречному исковому заявлению образовывается задолженность за непотребленную электроэнергию, товарищество обратилось в суд со встречным иском о признании акта проверки измерительного комплекса от 04.05.2018 недействительным и о применении последствий его недействительности. По мнению товарищества, в данном случае были нарушены требования, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 02.10.2013 "Об утверждении правил информирования субъектами топливно-энергетического комплекса об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах топливно-энергетического комплекса Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подачи истцом электрической энергии в спорный период, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 47 218 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал, что такой способ защиты права как признание незаконным акта проверки измерительного комплекса, оформленного коммерческой организаций, законом не предусмотрен. Кроме того, сам по себе данный акт не направлен на изменение правоотношений (в отличие от акта о безучетном потреблении).

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт подачи истцом электрической энергии в спорный период - с 01.05.2018 по 30.06.2018 подтвержден представленными в материалы дела копиями документов (счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии) и иными документами, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи.

Довод товарищества о том, что факт отсутствия электроэнергии в садовых домиках в спорный период был установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу N А47-11272/2018, был проверен судами и признан недоказанным.

Как указано в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по указанному делу, оставленном в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в процессе рассмотрения дела в период 2019 года судом первой инстанции установлены нарушения ответчиком условий договора, в частности, что истец был отключен от арендованной ЛЭП-10кВ от опоры N 37 РП4-23 в сторону ТП-233, в связи с переключением на вновь построенную ВЛ-10 кВ.

Вопреки доводам подателя жалобы, обществом был приложен расчет суммы иска, в соответствии с которым общий размер исковых требований составлял 47 218 руб. 98 коп.

Расчет судами проверен и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В силу пункта 5.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из содержания пункта 5.2 договора следует, что оплата поставленной электрической энергии за май 2018 года должна быть произведена не позднее 15.06.2018, являющегося рабочим днем (статья 193 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16.06.2018, указанный трехлетний срок истекает 15.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как было указано выше, судами установлено, что до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском общество 07.02.2020 подало в арбитражный суд заявление о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями.

На основании данного заявления истца арбитражным судом в рамках дела N А47-1552/2020 выдан судебный приказ от 12.02.202, который в дальнейшем (18.02.2020) был отменен ввиду направления ответчиком в суд возражений относительно его исполнения.

Таким образом, суды верно исходили из того, что в период с 07.02.2020 по 18.02.2020 (11 дней) течение срока исковой давности не осуществлялось, на указанный период течение срока исковой давности по иску общества, поданному в рамках настоящего дела, продлено.

При изложенных обстоятельствах, как верно указали суды, обращение общества в суд с иском 18.06.2021 с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ произошло в пределах срока исковой давности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Положения глав 23 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют оспаривать нормативные либо ненормативные правовые акты, а также требовать признания незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если имеются основания полагать, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или ином нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какими либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами верно указано, что в рассматриваемом случае в рамках встречного иска оспаривается документ (акт), не отвечающий признакам нормативного либо ненормативного правового акта органа, наделенного властными полномочиями. Акт проверки измерительного комплекса не может также рассматриваться в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей товарищества (статья 153 ГК РФ), поскольку такой акт только фиксирует обстоятельства в соответствии с пунктом 167 Правил N 442 и относится к вопросам исполнения обязательств.

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя.

Суды обоснованно указали на то, что в данном случае акт проверки измерительного комплекса является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя - товарищества.

Как верно признано судами, поскольку действия общества по составлению акта проверки измерительного комплекса, которому товарищество просит дать правовую оценку как не подлежащему применению при расчетах, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, то признание данного акта недействительным не влечет восстановления нарушенного, по мнению товарищества, права и не отменяет начислений, произведенных ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, требование о признании недействительным акта проверки измерительного комплекса (в отличие от требований о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии) не может быть отнесено к числу требований о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ), поскольку такой акт непосредственно такую угрозу не создает; объем обязательств может быть установлен судом и при наличии такого акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияют на законность выводов судов по существу спора.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садовод-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова