Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 18АП-5227/24 по делу N А47-7600/2021

г. Челябинск

24 мая 2024 г.

Дело N А47-7600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орские Электрические Сети" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по делу N А47-7600/2021

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец по первоначальному иску, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Садовод - 2" (далее - ответчик по первоначальному иску, ТСН "Садовод-2") о взыскании 47 218 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2018 N 29055.

Также судом принято к производству встречное исковое заявление ТСН "Садовод - 2" (далее - истец встречному иску) к АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик по встречному иску) о признании акта проверки измерительного комплекса от 04.05.2018 недействительным.

В случае признания судом акта проверки измерительного комплекса от 04.05.2018 недействительным, истец по встречному иску просил также признать расчеты, на основании которых была выставлена задолженность за потребленную электроэнергию путем вычета из показаний прибора учета N ЦЭ6803 N 123212799 ТСН "Садовод - 2" показания прибора учета ТОПАЗ - 302 N 460000042 Местного союза садоводческих некоммерческих товариществ "2-Садовая" некорректными.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электро - сетевое предприятие" (далее - третье лицо, ООО "Электро - сетевое предприятие"), Местный союз СНТ "2-Садовая" (далее - третье лицо, Местный союз СНТ "2-Садовая").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены. С ТСН "Садовод - 2" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 47 218 руб. 98 коп. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ТСН "Садовод - 2" отказано.

ООО "Орские электрически сети" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 заявление ООО "Орские электрически сети" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ТСН "Садовод-2" в пользу ООО "Орские электрически сети" взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

ООО "Орские электрически сети" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик не предоставил доказательства о чрезмерности взыскиваемых расходов, а суд не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере судебных расходов.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой суммы расходов в 2,6 раза.

Как указало третье лицо, расчет суда с определением конкретной суммы за совершение отдельных действий (участие в судебных заседаниях - 9 000 руб. подготовка отзыва и иных документов - 7 000 руб. и пр.) является неправомерным, поскольку представительство в суде представляет собой не отдельно совершаемые действия, а представительство в целом.

Также заявитель обращал внимание на добросовестное выполнение процессуальных обязанностей третьим лицом, что нельзя сказать о действиях ответчика.

В апелляционной жалобы участник спора также просил взыскать с ТСН "Садовод-2" 3 000 руб. судебных расходов за составление настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 суд удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Полагая, что третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, ООО "Орские электрически сети" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ООО "Орские электрически сети" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения третьим лицом судебных расходов, однако, с учетом объема доказывания по настоящему делу, фактов исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, времени, затраченного представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, суд посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 25 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд 18.06.2021, определением суда от 02.03.2022 судом удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Электро - сетевое предприятие" (далее - ООО "Орские электрически сети").

С момента привлечения лица в качестве третьего лица интересы ООО "Орские электрически сети" представляла Сергеева А.А., которая занимала активную процессуальную позицию, представляя в материалы дела развернутый отзыв с документальным обоснованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере - 25 000 руб.

Возражая относительно размера удовлетворенных расходов, апеллянт ссылался на отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Действительно, ответчиком не заявлено отзыва о чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная императивных критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению с учетом каждого конкретного дела и обстоятельств, объема процессуальных действий и длительности судебного разбирательства, установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах. Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

В подтверждение факта несение расходов на оплату услуг представителя третьим лицом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по условиям, которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47- 7600/2021 по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ТСН "Садовод - 2" о взыскании задолженности по договору, включающие в себя анализ исполнителем спора, изучение материалов дела (электронно) составление необходимых отзывов, ходатайств, пояснений, участие исполнителя в онлайн - заседании Арбитражного суда Оренбургской области, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора составляет 46 000 руб., заказчик обязуется перечислить на счет исполнителя в срок до 08.07.2022 - 34 000 руб. на основании счета выставленного исполнителем. Оставшиеся 12 000 руб. заказчик обязуется перечислить исполнителю платежами по 4 000 руб. на основании счетов выставленным исполнителем.

Условиями договора от 19.01.2023 заключенного между заказчиком и исполнителем предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению отзыва заказчика на апелляционную жалобу ТСН "Садовод - 2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу N А47-7600/2021, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора составляет 3 000 руб. в срок до 25.01.2023 на основании счета, выставляемого исполнителем.

Условиями договора от 08.02.2023 заключенного между заказчиком и исполнителем предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в онлайн - заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 06.03.2023 по рассмотрению апелляционной жалобу ТСН "Садовод - 2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу N А47-7600/2021, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора составляет 6 000 руб. в срок до 13.02.2023 на основании счета, выставляемого исполнителем.

Условиями договора от 25.05.2023, заключенного между заказчиком и исполнителем предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по отзыва на кассационную жалобу на решение АС Оренбургской области о постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-7600/2021 и направление его в адрес лиц, участвующих в деле, а также по представительству интересов заказчика в онлайн - заседании Арбитражного суда Уральского округа, назначенном на 31.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобе ТСН "Садовод - 2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу N А47-7600/2021, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора составляет 4 000 руб. - составление отзыва, участие в онлайн - заседании - 6 000 руб.

Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка ходатайств и их направление в суд; ознакомления с материалами судебного дела; подготовка отзыва (05.07.2023 - в суд первой инстанции, 03.03.2023 - в суд апелляционной инстанции, 26.05.2023 - в суд кассационной инстанции), участие представителя в судебных заседаниях (05.07.2022, 13.09.2022, 24.11.2022, (01.12.2022 в судебное заседание представитель не явился в связи с отсутствием технической возможности на стороне третьего лица) 13.03.2023 - участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, 07.06.2023 - участие в Арбитражном суде Уральского округа).

В качестве доказательства несения расходов, заявителем представлены чеки на оплату услуг, счета на оплату от 05.07.2022 N 836322, от 22.09.2022 N 1338456, от 13.10.2022 N 1501850, от 28.11.2022 N 1896644, от 20.01.2023 N 2367910, от 08.02.2023 N 2533714, от 29.05.2023 N 3705193.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Как следует из обжалуемого судебного акта, признавая разумными расходы в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих расценок:

- 9 000 руб. - участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, обосновывая указанную сумму, суд принимает во внимание, что участие представителя было осуществлено посредством веб - конференции, от него не требовалось значительного времени удаления от иной осуществляемой им деятельности;

- 7 000 руб. - составление отзыва и иных процессуальных документов;

- 3 000 руб. - участие в судебных заседаниях (13.03.2023, 07.06.2023) в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа;

- 6 000 руб. - составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что размер взыскиваемых третьим лицом судебных издержек (в сумме 65 000 руб.) на оплату услуг представителя является разумным и соответствуют объему проделанной представителем третьего лица работы.

По мнению апеллянта, расчет суда с определением конкретной суммы за совершение отдельных действий (участие в судебных заседаниях - 9 000 руб. подготовка отзыва и иных документов - 7 000 руб. и пр.) является неправомерным, поскольку представительство в суде представляет собой не отдельно совершаемые действия, а представительство в целом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в расчете взысканных расходов судом первой инстанции. Содержание судебного акта, а именно указание на взыскание расходов за участие в судебных заседаниях, составление отзыва и иных документов свидетельствует, что данная сумма взыскана за фактическое представительство. Содержание судебного акта не свидетельствует о применении судом первой инстанции смешанной методики расчета в виде взыскания отдельно за часть совершенных процессуальных действий (из расчета за каждое действие) и за представительство в целом.

Оплаченные третьим лицом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и совершение представителем дополнительных действий, в частности, подготовка отзывов и иных документов. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов. Вместе с этим определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. Поэтому определение разумного размера понесенных третьим лицом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий, необходимых для надлежащего исполнения им обязанностей по представительству интересов при рассмотрении спора судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, апелляционный суд не устанавливает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии критериям разумности судебных расходов в размере 25 000 руб.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 25 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Оснований для возмещения судебных расходов в ином размере, чем 25 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы ООО "Орские Электрические сети" не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Также третьим лицом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. за составление настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, судебные расходы взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, третьим лицом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подателем жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 07.03.2024 N 131 в размере 3 000 руб., указанная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по делу N А47-7600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орские Электрические Сети" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Орские Электрические Сети"" о взыскании 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орские Электрические Сети" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2024 N 131.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева