Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-3190/23 по делу N А34-15782/2020

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А34-15782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Игнатьева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2022 по делу N А34-15782/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя Игнатьева С.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем подключение представителя к онлайн-заседанию не состоялось.

Учитывая, что в суде округа система "онлайн-заседание" работает надлежащим образом (осуществлена проверка возможности подключения службой информатизации суда), представителю Игнатьева С.В. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, каких-либо ходатайств от представителя не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 Логинов Олег Леонидович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

Игнатьев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 16 800 000 руб., из которых 8 400 000 руб. - основной долг, 8 400 000 руб. - проценты.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Игнатьев С.В. просит определение суда от 26.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 отменить, отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не проанализированы фактические обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод о длительном близком знакомстве Шипаревой Ирины Анатольевны и должника Логинова О.Л. Кассатор отмечает, что Шипарева И.А. обратилась в суд за взысканием долга по договору займа задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве Логинова О.Л.; в рамках гражданского дела Макушинского районного суда Курганской области проведена экспертиза, из заключения эксперта следовало, что подписи в договоре займа и в акте приема-передачи денег выполнены Логиновым О.Л. Суд в рамках настоящего дела о банкротстве поставил под сомнение данный вывод эксперта, назначил другую экспертизу, выводы которой являются прямо противоположными. При этом судом отклонено ходатайство Игнатьева С.В. о назначении повторной судебной экспертизы и сделан вывод о незаключенности договора займа. Заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у Шипаревой И.А. финансовой возможности представления займа Логинову О.Л., полагает, что третьим лицом подтверждены источники получения и накопления денежных средств к концу 2016 года. Кроме того, Шипаревой И.А. даны разумные объяснения о причинах длительного необращения в суд за взысканием задолженности, представлены соответствующие доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Логинов О.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 Логинов О.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Игнатьев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Логинова О.Л. задолженности в размере 16 800 000 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по возврату полученного займа.

Кредитор указал, что 28.12.2016 между Шипаревой И.А. (займодавец) и Логиновым О.Л. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал должнику 8 400 000 руб. наличными деньгами по акту приема-передачи. Согласно договору заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 01.10.2017. Заем являлся беспроцентным.

30.09.2020 право (требование) по данному договору уступлено Шипаревой И.А. и Игнатьеву С.В.

Определением Макушинского районного суда Курганской области от 15.04.2021 иск Игнатьева С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2016 оставлен без рассмотрения.

Игнатьев С.В., ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату заемных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредиторов.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Игнатьев С.В., предъявляя требование о включении задолженности в размере 8 400 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, ссылался на неисполнение Логиновым О.Л. обязательств по возврату займа, полученного в рамках договора от 28.12.2016, представив в подтверждение факта передачи денежных средств должнику акт приема-передачи денег от 28.12.2016.

Должник заявил возражения против требования, указав, что он договор займа не подписывал.

Судами установлено, что при рассмотрении дела в Макушинском районном суде Курганской области по иску о взыскании долга были назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы". Согласно полученному экспертному заключению от 24.02.2021 подписи от имени Логинова О.Л. в договоре займа от 28.12.2016 и в акте приема-передачи денег от 28.12.2016 выполнены Логиновым О.Л.; в договоре займа и в акте приема-передачи денег сначала были нанесены печатные тексты, а затем выполнены подписи от имени Логинова О.Л.

Определением Макушинского районного суда Курганской области от 15.04.2021 иск оставлен без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом с целью устранения имеющихся противоречий о фактических обстоятельствах заключения договора займа, определением от 08.09.2022 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2022 N 3/1277 подписи от имени Логинова О.Л. в договоре займа от 28.12.2016, акте приема-передачи денег от 28.12.2016 выполнены не Логиновым О.Л., а кем-то с подражанием какой-либо подлинной его подписи.

Далее судами исследован вопрос о финансовой возможности займодавца выдать заем в размере, указанном в договоре, - по результатам анализа истребованных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Шипаревой И.А., судами сделан вывод об отсутствии таковой.

Суды исходили из совокупной оценки собранных по делу доказательств, представленных участниками процесса, в частности приняли во внимание наличие у Шипаревой И.А. кредитных обязательств перед Банком "ВТБ", Банком "УралСиб" в общем размере более чем 1 500 000 руб., наличие значительных трат на покупку дорогого транспортного средства и двух земельных участков в Кетовском районе Курганской области, отсутствие доказательств трудоустройства бухгалтером и получения дохода как в обществе с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс"), где Шипарева И.А. была участником, так и на других предприятиях с получением какого-либо дохода.

Суды отклонили ссылки заявителя и третьего лица на налоговую декларацию общества "Импульс" за 2016 год, на договор займа от 18.04.2016, по которому Шипарева И.А. передавала обществу "Импульс" векселя, признав отсутствующей связь между движением денежных средств в хозяйственном обороте общества и получением этих денежных средств Шипаревой И.А., более того, договоры займа и акты передачи денег (от 18.04.2016, от 30.05.2016, от 22.06.2016, от 04.07.2016, от 06.07.2016, от 11.08.2016, от 12.08.2016, от 18.10.2016, от 03.11.2016, от 22.11.2016) имеют значительный временной разрыв с потенциальной датой передачи денежных средств в качестве займа Логинову О.Л. (28.12.2016), а часть актов (от 21.02.2017, от 29.03.2017) выходит за дату, указываемую Шипаревой И.А. в качестве даты передачи денежных средств.

Довод Шипаревой И.Л. о передаче должнику денежных средств, полученных в кредит, судами также отклонен с учетом, во-первых, значительного временного разрыва между получением кредитных средств и датой выдачи займа должнику (кредитные средства в размере 570 000 руб. получены Шипаревой И.А. за пять месяцев до предполагаемого момента их передачи Логинову О.Л., а кредитные средства в размере 1 100 000 руб. получены Шипаревой И.А. за 24 дня до предполагаемой передачи их Логинову О.Л.), во-вторых, ввиду отсутствия сведений о движении денежных средств в указанный период времени, и, в-третьих, по причине оценки данных действий как неразумных и экономически неоправданных при условии возмездности кредитных отношений с банком и беспроцентного характера займа с Логиновым О.Л.

Доказательств того, что денежные средства были истрачены должником на собственные нужды, в дело не представлено, бесспорная нуждаемость Логинова О.Л. в заемных средствах на дату заключения займа не подтверждена.

В результате исследования вышеперечисленных обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что оснований для включения требования Игнатьева С.В. в реестр требований кредиторов должника не имеется, обоснованность данного требования надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод кассатора о необходимости проведения повторной судебной экспертизы подлежит отклонению. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, полученное по результатам данного экспертного исследования заключение принято судом в качестве доказательства по делу и оценено судом наряду с иными доказательствами. Оснований для удовлетворения ходатайства Игнатьева С.В. о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено. При этом суд указал, что принимает во внимание именно заключение эксперта от 23.10.2022 N 3/1277, поскольку в адрес эксперта направлялся полный комплект документов. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено в связи с тем, что от Управления ФСБ России по Курганской области поступили сведения о возможном проведении экспертизы не ранее середины апреля 2023 года, производство экспертизы по копиям документов не предоставляется возможным. Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы поддержала, посчитав возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, в том числе в связи с тем, что назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем госпошлина, ошибочно уплаченная Игнатьевым С.В. по чеку-ордеру от 13.04.2023 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2022 по делу N А34-15782/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Игнатьеву Сергею Валерьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2023 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон