Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-3484/23 по делу N А60-40920/2022

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

Дело N А60-40920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-11" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А60-40920/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строитель-11" - Конева О.М. (доверенность от 13.02.2023 N 2).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-11" (далее - общество "Строитель-11", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на цели содержания общедомового имущества за периоды апрель - май 2021, сентябрь - декабрь 2021 в сумме 84 072 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда отменено.

Исковые требования удовлетворить частично. С общества "Строитель-11" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" 83 763 руб. 45 коп. задолженности, 6 350 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине и апелляционной жалобе, 66 руб. 95 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Строитель-11", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что за период с 01.04.2021 по 24.02.2022 (дата подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения) счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии предъявлялись истцом ответчику, как управляющей компании и оплачивались без учета потребления электрической энергии по вышеуказанным многоквартирным домам; в этот период, до подписания соглашения, собственники квартир спорных многоквартирных домов производили оплату потребляемой электроэнергии напрямую в адрес истца, по выставляемым истцом счетам с учетом ОДН.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возникли обязательства по начислению ОДН гражданам и, соответственно, по оплате ОДН энергоснабжающей организации только с 24.02.2022 с даты подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "Строитель-11" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 28064.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Как указал истец в период с апреля 2021 по май 2021, с сентября 2021 по декабрь 2021 ответчику была поставлена электрическая энергия на цели содержания общедомового имущества в многоквартирные дома, расположенные по адресам: с. Средний Бугалыш, ул. Ленина, д. 1, д. 7, ул. Совхозная, 2, с. Русская Тавра, ул. Новая, д 5, д. 7, ул. Мира, 12, с. Сарсы-Вторые ул. Ленина, д. 77, д. 79, д. 84, с. Усть-Маш, ул. Школьная, 13, с. Чатлык ул. Ленина, 45, в сумме 84 072 руб. 45 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требования обществом "Строитель-11" послужило основанием для обращения общества "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что до подписания соглашения от 24.02.2022 N 7/1588826-2022-02 к договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 28064, оплата потребляемой энергии, в том числе на содержание общедомового имущества, осуществлялась напрямую собственниками жилых помещений, что подтверждается материалами дела, в целях пресечения повторного взыскания, пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с выводами суда не согласился, признал их несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Установив, что с 24.02.2021 общество "Строитель-11" управляет спорными многоквартирными домами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплачивать приобретаемую электрическую энергию на общедомовые нужды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что по некоторым многоквартирным домам, в спорный период стоимость электроэнергии на общедомовые нужды предъявлена обществом "ЭнергосбыТ Плюс" потребителям напрямую, однако в дальнейшем ошибочно начисленные денежные средства были возвращены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта двойного начисления стоимости электрической энергии на содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Вместе с тем, установив, что расчет суммы задолженности имеет арифметическую ошибку: сложение всех сумм по каждому из спорных многоквартирных домов составляет 83 763 руб. 45 коп., удовлетворил исковые требования частично в указанной сумме.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что обществу "Строитель-11" поставляется электрической энергии (мощность) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу нормы части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (исполнители коммунальных услуг), не имеют собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действуют в качестве посредника между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, объем их обязательств перед ресурсоснабжаемыми организациями по общему правилу не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей.

Обязанность ответчика по оплате поставленной электрической энергии на содержание общедомового имущества возникла как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, на основании норм статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и положений пунктов 13, 14 Правил N 354.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций, исходя из наличия у общества "Строитель-11" обязанности по оплате задолженности, обоснованно признал исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что за период с 01.04.2021 по 24.02.2022 (дата подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения) счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии предъявлялись истцом ответчику, как управляющей компании и оплачивались без учета потребления электрической энергии по вышеуказанным многоквартирным домам; в период, до подписания соглашения, собственники квартир спорных многоквартирных домов производили оплату потребляемой электроэнергии напрямую в адрес истца, по выставляемым истцом счетам с учетом ОДН, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств предъявления гражданам стоимости электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется, иных доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, произведя перерасчет, вернул ошибочно начисленные средства, в подтверждение чего представил копии квитанций. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, как и не представлены доказательства, подтверждающие факт двойного начисления и взыскания стоимости электрической энергии на содержание общего имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возникли обязательства по начислению ОДН гражданам и, соответственно, по оплате ОДН энергоснабжающей организации только с 24.02.2022 с даты подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: с. Средний Бугалыш, ул. Ленина, д. 1, д. 7, ул. Совхозная, 2, с. Русская Тавра, ул. Новая, д 5, д. 7, ул. Мира, 12, с. Сарсы-Вторые ул. Ленина, д. 77, д. 79, д. 84, с. Усть-Маш, ул. Школьная, 13, с. Чатлык ул. Ленина, 45, включены в реестр лицензий ответчика 24.02.2021.

Таким образом, с момента включения указанных домов в реестр лицензий общество "Строитель-11" начало оказывать услуги по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, в связи с этим у общества "Строитель-11" возникла обязанность по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды с 24.02.2021 с момента включения указанных домов в реестр лицензий.

Доказательств того, что общество "Строитель-11" приступило к управлению спорными многоквартирными домами позднее этой даты ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Несогласие ответчика с выводами апелляционного суда о наличии оснований для взыскания задолженности, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Строитель-11" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А60-40920/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-11" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Д.И. Мындря