Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 17АП-17259/22 по делу N А60-40920/2022

г. Пермь

24 марта 2023 г.

Дело N А60-40920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии :

от истца Антипова Н.Н., паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)),

от ответчика Конева О.М., удостоверение адвоката, доверенность,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года

по делу N А60-40920/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-11" (ИНН 6619005750, ОГРН 1036601051244)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-11" (ответчик, ООО "Строитель-11") о взыскании задолженности 84 072,45 руб. за поставлении электрическую энергию на цели содержания общедомового имущества. За периоды апрель-май 2021, сентябрь-декабрь 2021.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 17 ноября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года) в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Истец, не согласившись обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что им до получения информации о включении спорных домов в лицензию на управление Ответчика действительно два месяца производились начисления гражданам за электрическую энергию на ОДН, однако затем всем потребителям произведен перерасчет, в подтверждение чего копии квитанций представлены в материалы дела. Считает неправомерным отказ в взыскании стоимости электроэнергии на ОДН.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Протокольным определением от 14.02.2023 судебное заседание отложено на 22.03.2023.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 28064 от 01.01.2017.

В соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Истец указал, что ответчик в спорный период (апрель 2021 - май 2021, сентябрь 2021 - декабрь 2021) потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не оплату произвел.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение N 7/1588826-2022-02 к договору энергоснабжения N 28064 от 01.01.2017 заключено 24.02.2022, в пункте втором которого предусмотрено начало его действия с момента подписания, при этом судом установлено, что до подписания соглашения к договору энергоснабжения, оплата потребляемой энергии, в том числе на ОДН, осуществлялась напрямую собственниками вышеуказанных жилых помещений, что подтверждается материалами дела, в целях пресечения повторного взыскания, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а обжалуемое решение отмене на основании следующего.

Спора между сторонами в части того, что Истец поставлял в спорные периоды апрель-май 2021, сентябрь-декабрь 2021 электрическую энергию, в том числе для целей содержания общедомового имущества в многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика; в части объема поставленной энергии, ее стоимости, примененных тарифов, а также в части того, что в спорные периоды Ответчик являлся управляющей компанией МКД по адресам п. Большой Турыш, ул. Новая,3, п. Средний Бугалыш, ул. Ленина, д.1, д.7, ул. Совхозная, 2, п. Русская Тавра, ул. Новая, д 5, д.7, ул. Мира, 12, п.Сарсы-Вторые ул. Ленина, д..77, д.79, д.84, п. Усть-Маш, ул. Школьная, 13, п.Чатлык ул. Ленина,45, между сторонами не имеется.

Разногласия сторон касаются наличия/отсутствия обязанности Ответчика оплачивать потребление ресурса на общедомовые нужды в период до включения спорных домов в заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с изложенными нормами, вне зависимости от включения в договор между истцом и ответчиком спорных домов, ООО "Строитель-11" обязан оплачивать поступившую в МКД электрическую энергию на общедомовые нужды. Выводы суда первой инстанции в данном случае не соответствуют нормам права.

Кроме того, не нашло подтверждение материалами дела то обстоятельство, что по МКД по адресам с. Средний Бугалыш, ул. Ленина, д.1, д.7, ул. Совхозная, 2, с. Русская Тавра, ул. Новая, д 5, д.7, ул. Мира, 12, с.Сарсы-Вторые ул. Ленина, д.77, д.79, д.84, с. Усть-Маш, ул. Школьная, 13, с.Чатлык ул. Ленина,45, в исковой период стоимость электроэнергии на общедомовые нужды предъявлена АО "ЭнергосбыТ Плюс" потребителям напрямую.

В подтверждение своей позиции Ответчиком представлены только квитанции за апрель, май, июнь 2021 года по МКД по ул. Ленина, 84. Кроме того, по представлены квитанции за март-апрель 2021 по МКД по ул. Новая, 3, но по данному дому начисленная сумма отсутствует.

Иных доказательств Ответчиком не представлено.

Каких либо свидетельств того, что в периоде сентябрь-декабрь 2021 года Истцом предъявлялась гражданам стоимость электроэнергии на ОДН в материалах дела не имеется.

Истец не отрицая, что по некоторым домам им два месяца производилось предъявление потребителям электроэнергии на СОИ, однако произвел перерасчет вернув ошибочно начисленные средства, в подтверждение чего представил копии квитанций. Указанное обстоятельство Ответчиком не опровергнуто.

Таким образом оснований для утверждения о возможном двойном начислении и взыскании стоимости электрической энергии на содержание общего имущества, а также для отказа в удовлетворении исковых требвоаний не имеется.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, и Истцом в судебном заседании признано, что расчет суммы иска имеет арифметическую ошибку: сложение всех сумм по каждому из спорных МКД составляет многоквартирному дому составляет 83 763 руб. 45 коп., соответственно исковые требования подлежат удовлетворению частично, в названной сумме.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению частично в размере 83 763 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина и судебные издержки (почтовые рахсоды) по иску относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,63%), по апелляционной жалобе на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу N А60-40920/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-11" (ИНН 6619005750, ОГРН 1036601051244) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) 83 763 руб. 45 коп. задолженности, 6 350 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, 66 руб. 95 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова