Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-3371/23 по делу N А60-57514/2022

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

Дело N А60-57514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс", должник, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Прогресс" - Дорошин С.Н. (доверенность от 24.10.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Завод Евразия" (далее - общество "Завод Евразия", взыскатель, третье лицо) - Черемных О.Н. (доверенность от 11.04.2023, паспорт, диплом).

Общество "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Ибрагимову Джавиду Джавад Оглы (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 25.08.2021 по исполнительному производству N 36008/22/66002-ИП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Завод Евразия", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда от 19.12.2022 (судья Гонгало А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (судьи Муравьева Е. Ю. Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Прогресс" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что размер взыскиваемых оспариваемым постановлением расходов является неразумным и чрезмерно завышенным, поскольку существенно превышает среднерыночную стоимость аналогичного рода услуг, оказываемых в пределах того же населенного пункта, где находились на хранении арестованные автомобили, ссылаясь в подтверждение данных доводов на представленный им в материалы дела отчет оценщика от 31.10.2022.

По мнению общества "Прогресс", отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не исследовали вопрос о том, насколько необходимым и целесообразным являлось размещение арестованных автомобилей в закрытом помещении, площадь которого значительно превышала площадь, занимаемую данными транспортными средствами, с учетом того факта, что в дальнейшем автомобили были перемещены взыскателем на бесплатную открытую стоянку и хранились на ней в течение следующих нескольких месяцев.

Кроме этого полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о непринадлежности ему арестованного имущества в момент передачи на хранение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод Евразия" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу должника - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 36008/22/66002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.02.2022 серии ФС N 035998199 о взыскании с общества "Прогресс" в пользу общества "Завод Евразия" 1 596 354, 37 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: марки ГАЗ - 330253, 2018 года выпуска, с государственный регистрационным номером Н746ТК196, VIN X96330253J2713470, и марки ГАЗ 330253, с государственный регистрационным номером Т092УР72, 2018 года выпуска, VIN X96330253J2713939.

Во исполнение названного постановления транспортные средства последовательно задержаны, изъяты и переданы на хранение взыскателю 02.06.2022 и 01.07.2022, о чем составлены акты о наложении ареста.

В целях обеспечения хранения арестованных транспортных средств между хранителем - обществом "Завод Евразия" и индивидуальным предпринимателем Пархоменко С.К. заключен договор субаренды N 25 от 02.06.2022, по условиям которого взыскателю передана часть помещения размещения автомобилей должника, стоимость аренды составляет 60 000 рублей в месяц. В рамках указанного договора обществом "Завод Евразия" внесена оплата в размере 118 000 руб., на основании платежного поручения N 69 от 03.08.2022, а соглашением от 31.07.2022 договор расторгнут. Услуги по эвакуации транспортных средств должника оплачены обществом "Завод Евразия" в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция серии АБ N000316.

В порядке распределения бремени несения расходов на обеспечение сохранности арестованного имущества, соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Считая постановление незаконным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов и их связь с исполнительным производством N 36008/22/66002-ИП, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении требований заявителя. Дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления суд посчитал пропуск заявителем срока для обжалования указанного постановления без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу в суд рассматриваемого заявления, между тем согласился с решением суда по существу, не усмотрев при этом оснований для уменьшения суммы расходов по совершению исполнительных действий, возложенных на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По смыслу данных разъяснений, приоритетным способом хранения арестованного движимого имущества является хранение самим должником, но в случае невозможности - такое имущество может быть передано на хранение иным лицам, в том числе взыскателю с его согласия. Взыскатель осуществляет хранение безвозмездно, но имеет право на возмещение расходов, связанных с хранением, если докажет, что их несение являлось необходимым.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды, установив факт несения взыскателем расходов на хранение арестованных автомобилей должника и связь таких расходов с исполнительным производством N 36008/22/66002-ИП, вместе с тем не дали должной правовой оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам о несоразмерности суммы совершенных взыскателем арендных платежей целям обеспечения сохранности арестованного имущества.

В обоснование своих требований общество "Прогресс" ссылалось на нецелесообразность размещения транспортных средств в закрытом помещении, площадь которого (60 кв. м) существенно превышала необходимую для стоянки двух автомобилей. Кроме того заявитель указывал, что размер арендной платы за такое помещение существенно превышал стоимость хранения автомобилей на других охраняемых стоянках, расположенных в том же населенном пункте, где находилось арестованное имущество (так средняя рыночная стоимость хранения одного автомобиля на охраняемой автостоянке в городе Первоуральске составляет 1975 рублей в месяц).

Признавая оспариваемое постановление вынесенным обоснованно, суды тем не менее не отдали должного внимания тому, что по общему правилу хранение имущества взыскателем должно происходить без оплаты, а все сопутствующие расходы, предъявляемые им к возмещению за счет должника должны быть необходимыми, то есть применительно к рассматриваемому случаю экономически и фактически оправданными. С целью установления данного обстоятельства судам следовало в совокупности оценить представленные в материалы дела доказательства, в частности договор субаренды, заключенный обществом "Завод Евразия" для хранения спорных транспортных средств, и отчет оценщика, представленный заявителем, с тем чтобы определить разумность взыскиваемой суммы и таким образом обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, решение суда и постановление апелляционного суда, принятые по настоящему делу подлежат отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении Арбитражному суду Свердловской области необходимо учесть разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 50, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела исходя из доводов сторон и, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова