Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-2795/23 по делу N А76-15515/2022

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

Дело N А76-15515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (далее - общество "Интерэнерго, общество, ответчик, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А76-15515/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле N А76-15515/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Мальцевой Альфии Ахметгалеевны (далее - предприниматель Мальцева А.А., предприниматель, истец) - Удалова А.А. (доверенность от 01.01.2023).

От общества "Интерэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Мальцева А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Интерэнерго" 241 780 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.02.2018 N 1402/18/01 с учетом 241 780 руб. неустойки, начисленной по пункту 4.3 договора за период с 14.09.2019 по 12.04.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 иск предпринимателя Мальцевой А.А. удовлетворен частично: в её пользу с ответчика взысканы основной долг по арендной плате в сумме 161 780 руб., неустойка в сумме 18 452 руб. 32 коп. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, всего - 180 232 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (с учетом определения от 27.12.2022 об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой неустойки: с ответчика в пользу предпринимателя Мальцевой А.А. взысканы основной долг в сумме 161 780 руб., неустойка в сумме 73 646 руб. 70 коп. за период с 14.09.2019 по 31.03.2022, всего - 235 426 руб. 70 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Интерэнерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судом норм материального права), оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы, указывая на неосновательное обогащение предпринимателя Мальцевой А.А. за счет явной несоразмерности взысканной в её пользу договорной неустойки в сумме 73 646 руб. 70 коп. последствиям нарушения обязательства, полагает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки, равной двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации. В обоснование приведенных доводов заявитель ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон в рассматриваемом случае, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель предпринимателя Мальцевой А.А. в судебном заседании суда округа возражала по существу доводов кассационной жалобы, просила отказать в её удовлетворении, вместе с тем указала также на несогласие предпринимателя с решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанций, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Учитывая, что предприниматель Мальцева А.А. не обращалась с самостоятельной кассационной жалобой об отмене или изменении принятых по настоящему делу судебных актов, в том числе определения апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки, её возражения в их отношении судом округа не рассматриваются.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Мальцевой А.А. (арендодатель) и обществом "Интерэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды от 14.02.2018 N 1402/18/01 (далее также - договор, договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 75 кв. м, расположенное по адресу:

г. Челябинск, ул. Кирова, д. 130 (именуемое также по тексту договора - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача объекта в аренду либо его возврат производится по передаточному акту в течение трёх дней с момента подписания договора, либо с даты расторжения договора соответственно. В случае несоставления сторонами передаточного акта, оплата арендных платежей, а равно иных платежей, связанных с использованием арендатором объекта, признается сторонами абсолютным подтверждением факта передачи арендованного помещения в пользование.

В силу пункта 4.1 договора ежемесячная плата за пользование объектом устанавливается в сумме 13 000 руб. Плата вносится арендатором не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Моментом исполнения обязательств по оплате арендного платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 4.3 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, а равно невнесении платы за потребленные коммунальные ресурсы, арендатор обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента полного погашения задолженности.

В пункте 6.1 договора установлено, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 13.01.2019, а в части финансовых взаиморасчетов сторон - до их полного исполнения.

Передача объекта аренды в пользование обществу "Интерэнерго" оформлена актом приема-передачи нежилого помещения от 14.02.2018.

Дополнительными соглашениями от 13.01.2019 и от 12.12.2019 стороны продлили срок действия договора аренды до 12.12.2019 и до 11.11.2020 соответственно.

Возврат объекта аренды предпринимателю Мальцевой А.А. после прекращения договорных отношений оформлен актом приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2021.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2021 по 06.10.2021, согласно которому задолженность общества "Интерэнерго" в пользу предпринимателя Мальцевой А.А. по состоянию на 06.10.2021 составляет 241 780 руб.

Общество "Интерэнерго" направило в адрес предпринимателя гарантийное письмо от 13.10.2021 N 03-10-1 с графиком погашения задолженности в срок до 31.01.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, предприниматель Мальцева А.А. направила в адрес общества претензию от 10.02.2022 с просьбой в течение семи дней с момента её получения оплатить задолженность в сумме 241 780 руб. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора общество "Интерэнерго" произвело оплату задолженности по договору аренды в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2022 N 5.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 161 780 руб., суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатором) взятых на себя обязательств по спорному договору аренды в части оплаты арендной платы, расчет задолженности произвел исходя из условий договора о размере ежемесячного платежа с учетом частичного погашения долга в период рассмотрения спора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по пункту 4.3 договора в сумме 18 452 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил обоснованности начисления ответчику неустойки в связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей в обусловленные договором сроки, вместе с тем указал на необходимость расчета неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" лишь за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 (истец настаивал на периоде начисления неустойки с 14.09.2019 по 12.04.2022), а также применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет неустойки исходя из ставки, приблизительно равной двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, существующей в период нарушения обязательства.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по праву и размеру, а также об обоснованности по праву исковых требований о взыскании неустойки, необходимости расчета неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства поддержал.

Вместе с тем, установив, что судом первой инстанции был неверно исчислен размер неустойки вследствие неверного определения промежуточных периодов её начисления, а также необоснованно применена для расчета неустойки двукратная ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, произвел перерасчет начисленной на основании пункта 4.3 договора неустойки за период с 14.09.2019 по 31.03.2022 исходя из методики и промежуточных периодов, использованных истцом при расчете суммы иска, с применением ставки, равной 0,1% в день.

По расчету апелляционного суда, размер причитающейся истцу неустойки за период с 14.09.2019 по 31.03.2022 составляет 73 646 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Интерэнерго" исходя из приведенных в ней доводов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 14.02.2018 N 1402/18/01, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (нежилого помещения в здании), суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (параграф 4 об аренде зданий и сооружений).

Обстоятельства заключенности и действительности указанного договора, в том числе условия о неустойке за нарушения сроков внесения арендных платежей (пункт 4.3 договора, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), допущенные просрочки внесения арендных платежей и обоснованность требований истца о взыскании соответствующей неустойки по праву, заявитель жалобы не оспаривает.

Необходимость расчета неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, исходя из методики и промежуточных периодов, использованных истцом при расчете суммы иска, на что указал апелляционный суд, заявитель жалобы с приведением конкретных аргументов также не оспаривает.

Единственным доводом кассационной жалобы является несогласие с тем, что апелляционный суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшил взыскиваемую неустойку только до 73 646 руб. 70 коп., применив в расчете ставку, равную 0,1% в день, а не двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, существующую в период нарушения обязательства, как настаивал ответчик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Однако для возможности применения двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, как верно указал апелляционный суд, должник должен представить веские доказательства того, что размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

При оценке обоснованности возражений должника также следует учитывать, что размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что в рассматриваемом случае по договору аренды за неуплату арендатором арендной платы в установленные договором сроки предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента полного погашения задолженности, что составляет 109,5% годовых и указывает на повышенный размер ответственности арендатора перед арендодателем.

Поскольку неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (0,3%) выходит за рамки обычной деловой практики, суды признали, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При этом, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд правомерно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно применения для расчета неустойки двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, отметив, что поскольку помимо заявления о чрезмерности договорной ставки неустойки ответчиком более не было представлено ни единого доказательства, которое бы позволило применить к спорным правоотношениям двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации для расчета неустойки, а не ставку - 0,1%, обычно применяемую в делом обороте в сфере арендных правоотношений.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная договором неустойка носит не только превентивный и компенсаторный характер, но также является мерой ответственности за нарушение должником своего обязательства.

Исходя из очевидного недобросовестного поведения ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате, сохранения просроченной задолженности в сумме 161 780 руб. на дату вынесения обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных фактических оснований для снижения причитающейся истцу неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически до минимальных значений - исходя из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы кассационной инстанции как несостоятельные, суд округа указывает следующее.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было изменено решение суда первой инстанции с указанием на частичное удовлетворение исковых требований Администрации, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А76-15515/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов