Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16066/22 по делу N А76-15515/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-15515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Альфии Ахметгалеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу N А76-15515/2022.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мальцевой Альфии Ахметгалеевны - Удалова Анастасия Алексеевна (паспорт, доверенность от 01.04.2022, срок действия до 31.12.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" - Иксанов Вадим Габдульянович (паспорт, доверенность от 13.06.2022, срок действия на шесть месяцев, диплом).

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мальцевой Альфии Ахметгалеевны - Удалова Анастасия Алексеевна (паспорт, доверенность от 01.04.2022, срок действия до 31.12.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Мальцева Альфия Ахметгалеевна (далее - истец, ИП Мальцева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (далее - ответчик, ООО "Интерэнерго") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1402/18/01 от 14.02.2018 в размере 241 780 руб., неустойки по договору аренды N 1402/18/01 от 14.02.2018 за период с 14.09.2019 по 12.04.2022 в размере 241 780 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Интерэнерго" в пользу ИП Мальцевой А.А. основной долг в размере 161 780 руб., пени за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 18 452 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда в части применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения договорной неустойки не согласилась ИП Мальцева А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1402/18/01 от 14.02.2018 в размере 161 780 руб., неустойки по договору аренды N 1402/18/01 от 14.02.2018 за период с 14.09.2019 по 31.03.2022 в размере 241 780 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что по расчету истца неустойка за просрочку внесения арендной платы составила 494 910 руб., при этом истец является добропорядочным участником делового оборота, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до уровня не выше 100 % от суммы основного долга, что составляет 241 780 руб. Доказательств того, что при заключении договора аренды между сторонами возник спор о размере неустойки, ответчиком представлено не было. Апеллянт отметил, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты доводы истца о добровольном снижении неустойки до суммы, равной сумме долга, и то, что в ходатайстве о снижении неустойки ответчиком было предложено рассчитать размер неустойки по процентным ставкам рефинансирования, установленным Центральным Банком Российской Федерации, тогда как контррасчета пеней ответчиком приложено не было. Апеллянт не согласился с применением статьи 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки до 18 452 руб. 32 коп., то есть до суммы чуть больше стоимости месячной аренды при периоде задолженности более двух лет.

Податель жалобы согласился с выводом суда первой инстанции о неверном определении истцом периода взыскания неустойки со ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако отметил, что расчет исковых требований в части неустойки производился истцом с 14.09.2019 по 31.03.2021 (дата возврата помещения) по каждому периоду, в то время как истец имел право требовать неустойку за период с 14.09.2019 до 31.03.2022 (дата начала действия моратория), что привело бы к еще большому размеру неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба ИП Мальцевой А.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.12.2022.

Протокольным определением от 12.12.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Интерэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Мальцевой А.А. (арендодатель) и ООО "Интерэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды N 1402/18/01 от 14.02.2018 (далее также - договор, приложение N 1 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-8), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 75 кв.м, расположенное по адресу: ул. Кирова, 130, г. Челябинск, именуемое также по тексту договора - объект.

В соответствии с п. 2.1. договора передача объекта в аренду либо его возврат производится по передаточному акту в течение трёх дней с момента подписания договора, либо с даты расторжения договора соответственно. В случае несоставления сторонами передаточного акта, оплата арендных платежей, а равно иных платежей, связанных с использованием арендатором объекта, признается сторонами абсолютным подтверждением факта передачи арендованного помещения в пользование.

Согласно п. 4.1. договора ежемесячная плата за пользование объектом устанавливается в размере 13 000 руб. Плата вносится арендатором не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Моментом исполнения обязательств по оплате арендного платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 4.3 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, а равно невнесении платы за потребленные коммунальные ресурсы, арендатор обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента полного погашения задолженности.

В п. 6.1 договора установлено, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 13.01.2019, а в части финансовых взаиморасчетов сторон - до их полного исполнения.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 14.02.2018 нежилое помещение, площадью 75 кв.м, расположенное по адресу: ул. Кирова, 130, г. Челябинск, передано в арендное пользование ООО "Интерэнерго" (приложение N 2 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-8).

Дополнительным соглашением от 13.01.2019 стороны продлили срок действия договора до 12.12.2019 (приложение N 10 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-8).

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 стороны продлили срок действия договора до 11.11.2020 (приложение N 11 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-8).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2021 нежилое помещение, площадью 75 кв.м, расположенное по адресу: ул. Кирова, 130, г. Челябинск, было возвращено ИП Мальцевой А.А. (приложение N 3 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-8).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 06.10.2021, согласно которому задолженность ООО "Интерэнерго" в пользу ИП Мальцевой А.А. на 06.10.2021 составляет 241 780 руб. (приложение N 4 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-8).

ООО "Интерэнерго" направило ИП Мальцевой А.А. гарантийное письмо N 03-10-1 от 13.10.2021 с графиком погашения задолженности в срок до 31.01.2022 (приложение N 6 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-8).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, ИП Мальцева А.А. направила ООО "Интерэнерго" претензию от 10.02.2022 с просьбой в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 241 780 руб. (приложение N 5 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-8).

Оставление ООО "Интерэнерго" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Мальцевой А.А. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора ООО "Интерэнерго" произвело оплату задолженности по договору аренда на сумму 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 03.10.2022 (л.д. 24).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Интерэнерго" обязательств арендатора по договору аренды в части оплаты арендной платы, в силу чего взыскал с ответчика задолженность по арендной плате с учетом частичного погашения долга в период рассмотрения спора. Суд на основании статьи 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки по договору до размера, приблизительно равного двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Мальцевой А.А. (арендодатель) и ООО "Интерэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды N 1402/18/01 от 14.02.2018 (далее также - договор, приложение N 1 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 5-8), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 75 кв.м, расположенное по адресу: ул. Кирова, 130, г. Челябинск.

Действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора аренды.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 4.3 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, а равно невнесении платы за потребленные коммунальные ресурсы, арендатор обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента полного погашения задолженности.

Таким образом, сторонами в письменной форме было согласовано условие о договорной неустойке за просрочку оплаты ответчиком арендных платежей.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы.

Факт наличия указанной просрочки по внесению арендной платы ответчиком не оспаривался, был установлен судом первой инстанции.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору аренды N 1402/18/01 от 14.02.2018 за период с 14.09.2019 по 12.04.2022 в размере 241 780 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был неверно определен период взыскания неустойки, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключало возможность начисления и взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было выявлено, что истцом в расчете неустойки за каждый месяц применялась ставка арендной платы - 13 000 руб. без учета фактической оплаты в одном из периодов.

По запросу апелляционного суда истцом были представлены дополнительные письменные пояснения, в которых истец не раскрыл обстоятельство того, когда именно была произведена частичная оплата. В пояснения истец указал, что "Согласно акту сверки на 01.01.2021 у ответчика имелась задолженность в размере 202 780 руб. Поскольку иных документов не имеется, истец сумму 202 780 руб. разделил на 13 000 руб. и получилось количество месяцев просрочки - 15 полных месяцев с октября 2019 года до января 2021 г. (13 000 руб. х 15 месяцев = 195 000 руб.) и остается 7 780 руб. из расчета 433 руб. 33 коп. в день это 17 дней сентября 2019 г.".

С учетом изложенных пояснений, в отсутствие в материалах дела иного, апелляционный суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет неустойки также являлся неверным в части указания арендной платы за сентябрь 2019 г. для целей исчисления договорной неустойки, поскольку следовало использовать сумму 7 780 руб., а не 13 000 руб., как это было сделано истцом. В противном случае не соблюдается заявленное истцом конечное сальдо задолженности по арендным платежам по договору в размере 241 780 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что вышеобозначенные недостатки, допущенные истцом в расчете договорной неустойки, были нивелированы путем добровольного снижения истцом взыскиваемого размера неустойки до суммы, равной сумме основного долга по договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность установленной договором ставки пени - 0,3 %. Ответчик просил рассчитать размер неустойки по процентным ставкам рефинансирования, установленным Центральным Банком Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, подтверждение ответчиком основного долга, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. Суд снизил размер взыскиваемой неустойки до размера, приблизительно равного двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составило 18 452 руб. 32 коп.

Из материалов дела усматривается, что указанная сумма судом первой инстанции была взята из контррасчета ответчика, приведенного в отзыве на иск (л.д. 11 оборот - 12). При этом судом не было обращено внимание, что контррасчет ответчика был ограничен периодом с 14.09.2019 по 31.03.2021, тогда как истцом был заявлен период начисления неустойки с 14.09.2019 по 12.04.2022.

При указанных фактических обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции был неверно исчислен размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в силу неверно определения периода ее взыскания.

Кроме того, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае применять двукратную ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ для расчета неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако для возможности применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, должник должен представить веские доказательства того, что размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

При оценке обоснованности возражений должника также следует учитывать, что размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В рассматриваемом случае по договору аренды за неуплату арендатором арендной платы в установленные договором сроки предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента полного погашения задолженности, что составляет 109,5 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности арендатора перед арендодателем.

Поскольку неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (0,3 %) выходит за рамки обычной деловой практики, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции относительно применения двукратной ключевой ставки ЦБ РФ для расчета неустойки, поскольку помимо заявления о чрезмерности ставки пени ответчиком более не было представлено ни единого доказательства, которое бы позволило применить к спорным правоотношениям двукратную ключевую ставку ЦБ РФ для расчета неустойки, а не ставку - 0,1 %.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ предусмотренная договором неустойка носит не только превентивный и компенсаторный характер, но также является мерой ответственности за нарушение должником своего обязательства.

В п. 4.3 договора стороны договора установили штрафной характер неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на протяжении длительного времени, систематически не исполнял обязанности по уплате арендных платежей, задолженность по арендной плате образовалась за период более полутора лет. При этом ответчик не предпринимал попыток погашения образовавшейся задолженности.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 06.10.2021, согласно которому задолженность ООО "Интерэнерго" в пользу ИП Мальцевой А.А. на 06.10.2021 составляет 241 780 руб.

ООО "Интерэнерго" направило ИП Мальцевой А.А. гарантийное письмо N 03-10-1 от 13.10.2021 с графиком погашения задолженности в срок до 31.01.2022.

Однако ответчик собственный график погашения задолженности не исполнил и даже не приступил к его исполнению.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, ИП Мальцева А.А. направила ООО "Интерэнерго" претензию от 10.02.2022 с просьбой в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 241 780 руб.

В претензионном порядке вопрос с погашением задолженности по арендной плате ООО "Интерэнерго" также не был разрешен, и только в ходе рассмотрения настоящего дела общество частично погасило задолженность на сумму 80 000 руб.

На основании вышеизложенного, исходя из очевидного недобросовестного поведения ООО "Интерэнерго", уклонившегося от исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате, исходя из сохранения просроченной задолженности в сумме 161 780 руб. на дату вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных фактических обстоятельств для применения к спорным правоотношениям двукратной ключевой ставки ЦБ РФ для расчета неустойки.

С учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения для расчета неустойки ставки - 0,1 %.

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных выводов относительно неправильности произведенного истцом расчета договорной неустойки размер неустойки по ставке 0,1 % составил: 73 646,70 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.09.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
7 780,00	14.09.2019	31.03.2021	565	7 780,00 565 0.1%	4 395,70 р.
				Итого:	4 395,70 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.10.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 000,00	14.10.2019	31.03.2021	535	13 000,00 535 0.1%	6 955,00 р.
				Итого:	6 955,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.11.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 000,00	14.11.2019	31.03.2021	504	13 000,00 504 0.1%	6 552,00 р.
				Итого:	6 552,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.12.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 000,00	14.12.2019	31.03.2021	474	13 000,00 474 0.1%	6 162,00 р.
				Итого:	6 162,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.01.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 000,00	14.01.2020	31.03.2021	443	13 000,00 443 0.1%	5 759,00 р.
				Итого:	5 759,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.02.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 000,00	14.02.2020	31.03.2021	412	13 000,00 412 0.1%	5 356,00 р.
				Итого:	5 356,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.03.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 000,00	14.03.2020	31.03.2021	383	13 000,00 383 0.1%	4 979,00 р.
				Итого:	4 979,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.04.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 000,00	14.04.2020	31.03.2021	352	13 000,00 352 0.1%	4 576,00 р.
				Итого:	4 576,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.05.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 000,00	14.05.2020	31.03.2021	322	13 000,00 322 0.1%	4 186,00 р.
				Итого:	4 186,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.06.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 000,00	14.06.2020	31.03.2021	291	13 000,00 291 0.1%	3 783,00 р.
				Итого:	3 783,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.07.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 000,00	14.07.2020	31.03.2021	261	13 000,00 261 0.1%	3 393,00 р.
				Итого:	3 393,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.08.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 000,00	14.08.2020	31.03.2021	230	13 000,00 230 0.1%	2 990,00 р.
				Итого:	2 990,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.09.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 000,00	14.09.2020	31.03.2021	199	13 000,00 199 0.1%	2 587,00 р.
				Итого:	2 587,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.10.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 000,00	14.10.2020	31.03.2021	169	13 000,00 169 0.1%	2 197,00 р.
				Итого:	2 197,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.11.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 000,00	14.11.2020	31.03.2021	138	13 000,00 138 0.1%	1 794,00 р.
				Итого:	1 794,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.12.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 000,00	14.12.2020	31.03.2021	108	13 000,00 108 0.1%	1 404,00 р.
				Итого:	1 404,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.01.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 000,00	14.01.2021	31.03.2021	77	13 000,00 77 0.1%	1 001,00 р.
				Итого:	1 001,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.02.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 000,00	14.02.2021	31.03.2021	46	13 000,00 46 0.1%	598,00 р.
				Итого:	598,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.03.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 000,00	14.03.2021	31.03.2022	383	13 000,00 383 0.1%	4 979,00 р.
				Итого:	4 979,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 73 646,70 руб.

Судом апелляционной инстанции в силу положений статей 4, 49, 125 АПК РФ использована методика, промежуточные периоды расчета неустойки, использованные истцом при расчете суммы иска (л.д. 6-7 оборот).

В силу изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Требование ИП Мальцевой А.А. к ООО "Интерэнерго" в части взыскания неустойки по договору аренды N 1402/18/01 от 14.02.2018 подлежит частичному удовлетворению за период с 14.09.2019 по 31.03.2022 в размере 73 646,70 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Изменение решения суда первой инстанции с учетом добровольного уменьшения истцом суммы взыскиваемой неустойки и применения судом положений статьи 333 ГК РФ не повлияло на распределение государственной пошлины по иску, которая относится на ответчика.

В силу частично удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мальцевой А.А с ООО "Интерэнерго" в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу N А76-15515/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Мальцевой Альфии Ахметгалеевны удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Мальцевой Альфии Ахметгалеевны 378 871 руб. 76 коп., в т.ч. основной долг в размере 161 780 руб., пени в размере 217 091 руб. 76 коп. за период с 14.09.2019 по 31.03.2022, а также 12 671 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Мальцевой Альфии Ахметгалеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина