Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2023 г. N Ф09-3223/23 по делу N А50-17140/2022

Екатеринбург

09 июня 2023 г.

Дело N А50-17140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезов Е.О, Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш", покупатель, ответчик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" - Соловьева Е.В. (доверенность от 28.11.2022 N 65-22/В, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Денвер" (далее - ООО "Денвер", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" о взыскании пени по договорам поставки в сумме 1 078 128 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Денвер" взысканы пени в размере 925 136 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что 26.05.2022 исходящим письмом N 3563 истцом направлена в адрес ответчика претензия об уплате пеней по договорам поставки на сумму 1 078 128 руб. 84 коп., которую покупатель получил 03.06.2022, следовательно, в соответствии с пунктом 6.3 договоров поставки, указанная дата является датой начала просрочки. Полагает, что ссылка судов на претензию от 09.07.2019 N 3052 неправомерна, так как названная претензия содержит требование об оплате суммы основного долга в размере 36 711 781 руб. 95 коп. и не содержит расчета неустойки в денежном выражении, не требует ее уплаты, а лишь уведомляет ответчика о возможности взыскания в судебном порядке задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суды необоснованно учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-27623/2019, поскольку предметом спора по названному делу являлось взыскание основного долга, а не начисленной на него неустойки. Отмечает, что обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно договорной неустойки, истец должен был принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка, предусмотренного пунктом 10.2 договоров, что истец и сделал, направив в адрес ответчика претензию от 26.05.2022 N 3563. По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на судебный акт по делу N А50-17697/202 несостоятельна, так как указанный судебный акт не является преюдициальным. Считает, что, поскольку истцом требования заявлены исключительно о взыскании договорной неустойки в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, соблюдение такого порядка и в отношении требований по рассматриваемому делу для истца обязательно. Также заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как исковое заявления 11.07.2022 поступило в Арбитражный суд Пермского края, в то время как срок для обращения истца в суд истек 08.07.2022. Отмечает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Денвер" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Денвер" (поставщик) и АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (покупатель) заключены аналогичные договоры поставки: от 04.03.2019 N 45/19-2019; от 04.03.2019 N 46/19-2019; от 09.04.2019 N 113; от 04.03.2019 N 48/19-2019; от 04.03.2019 N 49/19-2019; от 24.05.2019 N 140/19-2019 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях договора (пункт 1.1 договоров) со сроком оплаты - 45 календарных дней со дня приемки товара (пункт 3.4 договоров).

Истцом исполнены обязательства по поставке товара.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договорам не исполнены, ответчиком оплата поставленного товара на сумму 36 711 781 руб. 95 коп. не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 09.07.2019 N 3052 с требованием оплатить поставленную продукцию, которая 16.07.2019 ответчиком получена, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу N А50-27623/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 36 711 781 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Оплата за поставленную продукцию осуществлялась ответчиком на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу N А50-27623/2019 в связи с предъявлением исполнительного листа.

Ответчиком оплата задолженности произведена 24.03.2020 в полном объеме (платежное поручение от 24.03.2020 N 498426).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2022 N 3563 о погашении начисленной неустойки, оставление требований которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Денвер" с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований к ответчику, при этом скорректировал размер неустойки с учетом наступления даты исполнения обязательства в связи с чем частично удовлетворил исковые требования в сумме 925 136 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу N А50-27623/2019, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 36 711 781 руб. 95 коп.; погашение указанной задолженности произведено АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" платежным поручением от 24.03.2020 N 498426.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами установлено из материалов дела, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара согласован сторонами в пункте 6.3 договоров и составляет 0,01 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 % от суммы задолженности.

Судами учтено, что требование (претензия) от 09.07.2019 N 3052 об оплате задолженности за поставленную продукцию направлено в адрес ответчика и 16.07.2019 получено ответчиком, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу N А50-27623/2019, претензия от 26.05.2022 предъявлена ответчику в целях досудебного урегулирования данного спора.

Таким образом, истолковав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, судами установлено, что соглашение о неустойке и ее размере предусмотрено сторонами в пункте 6.3 договоров по свободному усмотрению в письменной форме, который не противоречит статьям 329, 330, 421, 431 ГК РФ, иным условиям договоров и смыслу договоров в целом, с учетом того, что при заключении договора ответчик должен осознавать возможность наступления негативных последствий в виде меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

При этом, приняв во внимание, что оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме 24.03.2020, суд первой инстанции скорректировал размер взыскиваемых пеней, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 16.07.2019 по 23.03.2020 в сумме 925 136 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы пеней.

С учетом изложенного, апелляционный суд на основании части 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающей, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором отклонил довод заявителя о необходимости учета при удовлетворении иска даты предъявления претензии от 26.05.2022 обоснованно посчитав, что неустойка за нарушение установленных в соответствии с договорами сроков оплаты товара может быть начислена начиная с момента получения соответствующего требования от истца как поставщика, дата направления досудебной претензии не влечет изменения порядка начисления неустойки.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

С учетом установленного, оцененного в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском (08.07.2022), соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что повлекло приостановление срока, суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично, взыскав неустойку за три года, предшествующих предъявлению настоящего иска в размере 925 136 руб. 91 коп.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Кравцова