Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2023 г. N Ф09-2939/23 по делу N А71-18065/2021

Екатеринбург

09 июня 2023 г.

Дело N А71-18065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - общество "Радонеж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее - КУ УР "УКС Правительства УР" - Долганюк Н.И. (доверенность от 09.01.2023 N 0115/4).

Общество "Радонеж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к КУ УР "УКС Правительства УР" (ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. долга по государственному контракту от 07.04.2021 N 05/02-2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Радонеж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акт от 30.06.2021 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом. Настаивает на том, что общество "Радонеж" и его сотрудники не нарушали условия контракта (о проезде техники). По мнению податель жалобы, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание приведет к необоснованной выгоде, поскольку ответчик не понес убытков, период просрочки является незначительным, нарушение обязательства произошло не по вине истца. Считает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу КУ УР "УКС Правительства УР" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между обществом "Радонеж" (подрядчик) и КУ УР "УКС Правительства УР" (заказчик) заключен государственный контракт N 05/02-2021 от 07.04.2021 на выполнение работ по строительству объекта "Поликлиника БУЗ УР "Воткинская районная больница МЗ УР" в г. Воткинске Удмуртской Республики" на основании результатов закупки проведенной в виде открытого конкурса в электронной форме, протокол N 0813500000121001700 от 23.03.2021 ИКЗ: 212183501351618410100100030014120414 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Поликлиника БУЗ УР "Воткинская районная больница МЗ УР" в г. Воткинске Удмуртской Республики" (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 3 к контракту и его неотъемлемой частью и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта.

Пунктом 2.1 контракта, стороны установили, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 428 834 091 руб. 53 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Стоимость каждого этапа/комплекса (вида работ) с учетом снижения по результатам конкурса рассчитывается по формуле:

Стоимость этапа/комплекса (вида работ), указанная в проекте сметы контракта (НМЦК) x К, где К - это коэффициент снижения цены по результатам конкурса.

К = цена контракта/НМЦК.

Цена контракта не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных п. 13.1, 13.2, 13.3 контракта и действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.10 контракта, приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (Приложение N 2 к Контракту), графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3 к Контракту) и графика оплаты выполненных работ (Приложение N 5 к Контракту) (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2.11 контракта, первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является Акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

На основании п. 2.10 - 2.12 контракта, сторонами подписаны акт выполненных работ N КС-2 N 4 от 27.28.2021, справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 27.08.2021. Для оплаты выполненных работ по этапу, истцом предоставлены в адрес ответчика вышеуказанные документы и счет фактура N 21082702 от 27.08.2021, стоимость выполненных работ по этапу составила 5 914 564 руб. 08 коп.

Ответчик платежным поручением N 820003 от 23.09.2021 перечислил истцу сумму в размере 5 814 564 руб. 08 коп., что на 100 000 руб. 00 коп. меньше выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2021 N 1270 с требованием, оплатить задолженность.

В ответ на претензию, ответчик письмом N 1270 от 16.12.2021 отказал в возврате денежных средств, сообщив истцу о том, что оплата выполненных работ по государственному контракту N 05/02-2021 от 07.04.2021 платежным поручением N 820003 от 23.09.2021 была произведена в сумме 5 814 564 руб. 08 коп. в связи с удержанием штрафа в размере 100 000 руб. на основании требования N 03-09/1510 от 30.06.2021, поскольку п. 2.9 контракта предусмотрено, что "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе произвести оплату работ по контракту с удержанием суммы неустойки (штрафа, пени), рассчитанной (ых) в соответствии с условиями Контракта".

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом были нарушены существенные условия государственного контракта. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия контракта, суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.05.2021 в ходе оперативного совещания на Объекте, в присутствии представителей подрядчика, протоколом N 4 установлена обязанность Подрядчику ограничить движение грузового транспорта по ул. Чапаева, а также принято решение (исполнитель Администрация г. Воткинска) согласовать с ГИБДД г. Воткинска установку дорожных знаков по ул. Чапаева, запрещающих движение грузового транспорта. Протокол вел и подписал начальник ПТО общества "Радонеж" Румянцев Е.А. 17.06.2021 установлены дорожные знаки 3.3 "Движение механических транспортных средств запрещено" на пересечении ул. Чапаева и ул. Пугачева, ул. Чапаева и ул. Расковой.

Согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.3 "Движение механических транспортных средств запрещено" является запрещающим, и запрещает движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях. Исключениями являются маршрутные транспортные средства, транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, транспортные средства которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в этой зоне.

25.06.2021 в адрес подрядчика направлено письмо N 04-03/1481 с приложением 11-08-2019-ПОС.ГЧ. Изменение 1. Лист 2. О запрете использования проезда N 3 для движения строительной техники.

29.06.2021 в адрес общества "Радонеж" направлено письмо N 02-05-15/1499 с приложением фотофиксации от 28.06.2021 факта движения строительной техники через проезд N 3 и по ул. Чапаева в сторону ул. Пугачева.

30.06.2021 в адрес общества "Радонеж" направлено письмо N 02-05-15/1509 с приложением фотофиксации от 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021 факта использования проезда N 3.

30.06.2021 на объекте, с участием представителей подрядчика, составлен акт о том, что строительная техника осуществляла движение через проезд N 3 в сторону ул. Пугачева. Сотрудниками КУ УР "УКС Правительства УР" осуществлена фотофиксация данного нарушения. Согласно акту, представитель общества "Радонеж" подтверждает факт наличия следов техники около ворот проезда N 3, представитель Домнин Л.А. подтверждает факт проезда через ворота одной техники.

Судами установлено, что сотрудники подрядчика открыли ворота для проезда большегрузной техники, что является фактом нарушения условий контракта, а именно условий 111-08-2019-ПОС.ГЧ. Изменение 1. Лист 2. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями работника ответчика Сизякова С.С.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неоднократного нарушения обществом "Радонеж" запрета на использование проезда N 3 для движения строительной техники (факт открытия ворот сотрудниками общества "Радонеж" на строительную площадку), что привело к нарушению условий контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что штраф начислен обоснованно.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Радонеж" о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции также не имеется.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отклонены апелляционным судом.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина