Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2023 г. N Ф09-3219/23 по делу N А50-17144/2022

Екатеринбург

09 июня 2023 г.

Дело N А50-17144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кострикова Сергея Николаевича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 по делу N А50-17144/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Экойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 261 575 руб. 49 коп. задолженности, 183 534 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом определением от 12.09.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 требования Общества удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 261 575 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки, 100 000 руб. неустойки за период с 16.03.2020 по 31.03.2022, а также 11 902 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что исходя из представленных документов о фактическом приобретении ответчиком ГСМ и произведенной оплатой задолженность ответчика за 2020 г. перед истцом отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы исковых требований и взыскали с ответчика сумму долга за ранее возникший период.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 27.06.2016 N 2/Э/ГСМх купли-продажи ГСМ, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче, а покупатель по приемке и оплате горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

В пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что покупатель производит заправку транспорта на основании топливных карт, переданных ему в порядке и на условиях настоящего договора и предъявляемых покупателем на автозаправочной станции (далее - АЗС). Количество ГСМ согласовывается сторонами в момент выборки ГСМ держателем топливной карты на АЗС продавца и указывается в терминальном чеке.

Цена ГСМ соответствует розничной цене на дату передачи (отпуска) ГСМ, установленной на соответствующей АЗС для держателей топливных карт (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не противоречащим действующему законодательству способом оплаты за фактически выбранные ГСМ каждые 15 (пятнадцать) календарных дней на основании счет-фактуры (товарной накладной) и/или универсального передаточного документа продавца.

Истец указывает, что в период с 28.02.2020 по 31.05.2020 им переданы, а ответчиком приняты ГСМ на общую сумму 261 575 руб. 49 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020.

Поскольку ответчик поставленные ГСМ не оплатил, истец направил в его адрес претензию на сумму 261 575 руб. 49 коп., ответа на которую не поступило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных ГСМ в сумме 261 575 руб. 49 коп. является законным и обоснованным. При этом суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных ГСМ в сумме 261 575 руб. 49 коп. является законным.

При этом суды приняли во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020 по 30.06.2021 конечное сальдо в пользу истца составляет 261 575 руб. 49 коп. Ответчик наличие задолженности документально не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод ответчика о поставке ГСМ за спорный период в сумме 219 311 руб. 80 коп. с учетом следующего.

Как установил апелляционный суд, за период с 28.02.2020 по 31.05.2020 истцом отгружено ГСМ на общую сумму 211 961 руб. 80 коп., а не 219 311 руб. 80 коп., как утверждает ответчик.

Согласно акту сверки за период с 26.02.2020 по 31.12.2020, представленному ответчиком, составленному на основании отчетов о розничных продажах, по состоянию на 26.02.2020 у ответчика имелась задолженность в сумме 437 364 руб. 14 коп. В период с 26.02.2020 по 27.05.2020 истцом ответчику реализовано ГСМ на общую сумму 224 211 руб. 80 коп., что подтверждается терминальными чеками и оборотами по обслуживанию топливных карт.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, за спорный период у ответчика перед истцом сумма общей задолженности составляла 661 575 руб. 94 коп. (437 364 руб. 14 коп. + 224 211 руб. 80 коп.), а не 219 311 руб. 80 коп.

Как верно счел апелляционный суд, довод ответчика о том, что оплата в сумме 200 000 руб., произведенная по приходному кассовому ордеру от 27.05.2020 N 4939, уменьшила задолженность ответчика до 19 311 руб. 80 коп. не соответствует действительности с учетом следующего.

Поскольку задолженность ответчика по состоянию на 26.02.2020 составляла 437 364 руб. 14 коп., соответственно, оплата в размере 200 000 руб. снизила указанную задолженность до 237 364 руб. (437 364 руб. 14 коп. - 200 000 руб.).

Учитывая реализацию ГСМ в период с 26.02.2020 по 31.05.2020 на сумму 224 211 руб. 80 коп., а также оплату, произведенную по приходному кассовому ордеру от 27.05.2020 в сумме 200 000 руб., суд апелляционной инстанции верно указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 261 575 руб. 94 коп., которая также подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2021.

Кроме того суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на всех АЗС Экойл установлено программное обеспечение "АЗС-Оператор", которое обеспечивает управление и отпуск топлива и фиксирует все события по управлению ТРК. Для подтверждения операции по отпуску топлива ответчику по топливным картам, переданным в рамках исполнения договора, истец обратился в обслуживающую организацию. В материалах дела имеется техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "ИК СМАРТ", а также ежемесячные обороты по обслуживанию на АЗС за период с 01.06.2016 по 34.05.2020.

Таким образом, терминальные чеки и оформленные по ним УПД являются документами подтверждающими факт поставки и получения ответчиком ГСМ в указанном истцом объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 261 575 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки.

Доводов в части размера взысканной неустойки и судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 по делу N А50-17144/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кострикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук