Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 17АП-1230/23 по делу N А50-17144/2022

г. Пермь

13 марта 2023 г.

Дело N А50-17144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца ООО "Экойл": Габдулханова В.Р., паспорт, доверенность от 01.12.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кострикова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2022 года

по делу N А50-17144/202280/

по иску ООО "Экойл" (ОГРН 1095917001355, ИНН 5917599137)

к индивидуальному предпринимателю Кострикову Сергею Николаевичу

о взыскании задолженности в размере 261 575, 49 рублей, неустойки за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 183 534, 43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экойл" (далее - истец, ООО "Экойл") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кострикову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Костриков С.Н.) с требованием о взыскании задолженности в размере 261 575,49 руб., неустойки за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 183 534,43 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом определением от 12.09.2022).

Определением суда от 15.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 11.10.2022.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) требования ООО "Экойл" удовлетворены частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кострикова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экойл" задолженность по договору поставки в размере 261 575 руб. 49 коп., неустойку за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 11 902 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчика за поставленный ГСМ за период с 28.02.2020 по 31.05.2020 на общую сумму 261 575,49 руб., что не соответствует действительности и материалам дела, поскольку ответчиком за период с 28.02.2020 по 31.05.2020 согласно отчетов о розничных продажах приобретено ГСМ всего на общую сумму 219 311,80 руб., что подтверждено самим истцом и отчетами о розничных продажах, которые суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им надлежащей правовой оценки. Ответчик отмечает, что согласно приходного кассового ордера N 4939 от 27.05.2020 произведена частичная оплата долга в сумме 200 000 руб., что подтверждено истцом и материалами дела. Таким образом исходя из представленных документов о фактическом приобретении ответчиком ГСМ на сумму 219 311,80 руб., произведенной оплатой ответчиком, согласно ПКО N 4939 от 27.05.2020 в сумме 200 000 руб. задолженность ответчика за 2020 год составила 19 311,80 руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, а судом первой инстанции данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2/Э/ГСМх купли-продажи ГСМ (далее - договор), на условиях которого продавец принял на себя обязательства по передаче, а покупатель по приемке и оплате горюче-смазочных материалов (далее по тексту - ГСМ).

Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что покупатель производит заправку транспорта на основании топливных карт, переданных ему в порядке и на условиях настоящего договора и предъявляемых покупателем на автозаправочной станции (далее - АЗС). Количество ГСМ согласовывается сторонами в момент выборки ГСМ держателем топливной карты на АЗС продавца и указывается в терминальном чеке.

Цена ГСМ соответствует розничной цене на дату передачи (отпуска) ГСМ, установленной на соответствующей АЗС для держателей топливных карт (пункт 5.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не противоречащим действующему законодательству способом оплаты за фактически выбранные ГСМ каждые 15 (пятнадцать) календарных дней на основании счет-фактуры (товарной накладной) и/или универсального передаточного документа продавца.

Истец указывает, что в период с 28.02.2020 по 31.05.2020 продавцом переданы, а покупателем приняты ГСМ на общую сумму 261 575,49 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 28.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020.

Между тем, ответчик поставленные ГСМ не оплатил.

За нарушение ответчиком условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 261 575,49 руб. Однако, ответа на претензию от ответчика не поступило, изложенное в претензии требование, ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных ГСМ в сумме 261 575,49 руб. является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик доводы истца документально не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020 по 30.06.2021 конечное сальдо в пользу истца составляет 261 575,49 руб.

Довод апелляционной жалобы о поставке ГСМ за спорный период в сумме 219 311,80 руб. отклоняется на основании следующего.

За период с 28.02.2020 по 31.05.2020 истцом отгружено ГСМ на общую сумму 211 961,80 руб., а не 219 311,80 руб. как, утверждает ответчик.

Согласно акту сверки за период с 26.02.2020 по 31.12.2020, представленному ответчиком, составленному на основании отчетов о розничных продажах, по состоянию на 26.02.2020 у ответчика имелась задолженность в сумме 437 364,14 руб.

В период с 26.02.2020 по 27.05.2020 истцом ответчику реализовано ГСМ на общую сумму 224 211,80 руб., что подтверждается терминальными чеками и оборотами по обслуживанию топливных карт.

Таким образом, за спорный период у ответчика перед истцом сумма общей задолженности составляла 661 575,94 руб. (437 364,14 руб. + 224 211,80 руб.). а не 219 311,80 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата в сумме 200 000 руб., произведенная по приходному кассовому ордеру N 4939 от 27.05.2020, уменьшила задолженность ответчика до 19 311,80 руб. не соответствует действительности.

Поскольку задолженность ответчика по состоянию на 26.02.2020 составляла 437 364,14 руб., соответственно, оплата в размере 200 000,00 руб. снизила указанную задолженность до 237 364,14 руб. (437 364,14 руб. - 200 000,00 руб.).

Учитывая реализацию в период с 26.02.2020 по 31.05.2020 в сумме 224 211,80 руб., а также оплату, произведенную по приходному кассовому ордеру от 27.05.2020 в сумме 200 000,00 руб., то сумма задолженности ответчика перед истцом составила 261 575,94 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в сумме 261 575,94 руб. также подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2021.

Кроме того, на всех АЗС Экойл установлено программное обеспечение "АЗС-Оператор", которое обеспечивает управление и отпуск топлива и фиксирует все события по управлению ТРК.

Для подтверждения операции по отпуску топлива ответчику по топливным картам, переданным в рамках исполнения договора, истец обратился в обслуживающую организацию.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО "ИК СМАРТ", а также ежемесячные обороты по обслуживанию на АЗС за период с 01.06.2016 по 34.05.2020.

Таким образом, терминальные чеки и оформленные по ним УПД являются документами подтверждающими факт поставки и получения ответчиком ГСМ в указанном истцом объеме.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 261 575 руб. 49 коп., неустойки за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 11 902 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года по делу N А50-17144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко