Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2023 г. N Ф09-9459/22 по делу N А47-1562/2019

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

Дело N А47-1562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 по делу N А47-1562/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий Решетников Дмитрий Олегович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 принято к производству суда заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - предприятие "Жилкомсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношение должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стеклянова Надежда Михайловна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 предприятие "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ворона Александр Александрович.

Определением суда от 01.04.2020 Ворона А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Стеклянова Н.М.

Определением суда от 23.05.2022 Стеклянова Н.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим предприятием "Жилкомсервис" утвержден Решетников Д.О.

Конкурсный управляющий Стеклянова Н.М. 21.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной в виде распоряжения Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 21.12.2015 N 2174-р, применении последствий недействительности сделок в виде признания переданным предприятием "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения имущества, указанного в Приложении N 1 к спорному распоряжению (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, заявление конкурсного управляющего предприятием "Жилкомсервис" удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2022 и постановление суда от 21.03.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что распоряжение от 21.12.2015 N 2174-р было издано не с целью совершения притворной сделки, а с целью недопущения нарушения норм действующего законодательства: передача прав владения/пользования системами водо- и теплоснабжения может осуществляться только по концессионным соглашениям, предприятию "Жилкомсервис" спорное имущество было передано во временное пользование до заключения концессионных соглашений.

Кассатор утверждает, что суды не исследовали его доводы о том, что на момент передачи имущества вопрос о банкротстве предприятия "Жилкомсервис" не стоял, соответственно, у Администрации не было причин для совершения противоправных действий; конкурсный управляющий должником при формировании конкурсной массы не мог рассчитывать на спорное имущество.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о намеренном наделении Администрации муниципальных унитарных предприятий с формулировкой "на период подготовки конкурсной документации для заключения концессионных соглашений_" и об отсутствии иных распоряжений с иными формулировками.

Ответчик также утверждает, что доводы о том, что им с 2015 по 2022 г. не предпринимались действия по заключению концессионных соглашений - не основаны на материалах дела и не подтверждены документально.

Администрация считает, что суды двух инстанций не дали оценки ее доводам о том, что если спорное распоряжение противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то спорное имущество должно быть возвращено муниципальному образованию.

По мнению кассатора, налоговые декларации не могут свидетельствовать о нахождении спорных объектов у предприятия "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды неправомерно отклонили его доводы о пропуске конкурсным управляющим предприятием "Жилкомсервис" срока исковой давности.

Ответчик считает, что суды также не дали оценки действиям принимающей стороны - предприятия "Жилкомсервис".

Администрация приводит доводы о том, что вместо реституции суды применили признание права хозяйственного ведения на спорное имущество, не учтя отсутствие ее волеизъявления относительно закрепления спорного имущества на право хозяйственного ведения.

Кассатор также ссылается на то, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должником заявлял о применении последствий только в части имущества, указанного в Приложении N 1 к распоряжению от 21.12.2015.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Жилкомсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Администрация согласно распоряжению от 21.12.2015 N 2174-Р передала муниципальное имущество (объекты теплоснабжения и водоснабжения) муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска" (далее - предприятие "ЖКХ г. Сорочинска"). Оборудование теплоснабжения включено в Приложение N 1 к распоряжению, оборудование водоснабжения - в Приложение N 2. Цель передачи сформулирована следующим образом: для технического обслуживания на период подготовки конкурсной документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав владения и пользования объектами теплоснабжения и водоснабжения.

Согласно постановлению Администрации от 20.06.2018 N 969-п предприятие "ЖКХ г. Сорочинска" присоединено к предприятию "Жилкомсервис". В соответствии с актом приема-передачи и передаточным актом произошла передача имущества (в том числе основных средств) предприятия "ЖКХ г. Сорочинска" в порядке реорганизации в адрес предприятия "Жилкомсервис". Впоследствии, 17.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности предприятия "ЖКХ г. Сорочинска".

Ссылаясь на то, что предприятие "Жилкомсервис" пользуется полученным в результате реорганизации предприятия "ЖКХ г. Сорочинска" имуществом как своим собственным; в случае если объекты тепло- и водоснабжения были переданы должнику на праве хозяйственного ведения, то (с определенными ограничениями) были бы включены в конкурсную массу и впоследствии реализованы, либо подлежали передаче собственнику (муниципалитету) с выплатой им компенсации (для объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения) - в обоих случаях конкурсная масса была бы использована на погашение требований конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий предприятием "Жилкомсервис" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований заявитель ссылался на притворность сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотребление правом со стороны ответчика при ее заключении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, Администрация заявила о пропуске срока исковой давности, указала на неверный способ защиты нарушенного права, а также на то, что спорные объекты переданы на праве безвозмездного срочного пользования, право хозяйственного ведения у должника не возникло.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

По пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установить ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем).

Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки прикрытия, но и прикрываемой сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении спора судами установлено, что способ передачи спорного имущества сформулирован в распоряжении от 21.12.2015 следующим образом: для технического обслуживания на период подготовки конкурсной документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав владения и пользования объектами теплоснабжения и водоснабжения.

Между тем учитывая, что указанная формулировка способа передачи была предметом рассмотрения судов при рассмотрении иного спора (с аналогичным распоряжением) с участием тех же сторон, принимая во внимание особую организационно-правовую форму должника и его уставные цели, отметив, что указанная в распоряжении оговорка (заключение концессионных соглашений) до момента рассмотрения настоящего спора исполнена не была, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истинным волеизъявлением собственника имущества - Администрации явилась передача имущества предприятию "ЖКХ г. Сорочинска" (предприятию "Жилкомсервис") на праве хозяйственного ведения для оказания услуг по поставке тепла и обеспечения водой населения муниципального образования.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что Администрация фактически прикрыла сделку по передаче имущества на праве хозяйственного ведения на основании спорного распоряжения передачей имущества в иной форме: на период подготовки конкурсной документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав владения и пользования объектами теплоснабжения и водоснабжения.

Так, проверяя доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Администрации при совершении сделки (вынесении спорного распоряжения) по передаче имущества должнику на праве хозяйственного ведения, принимая выводы, изложенные при рассмотрении иных споров с участием ответчика и должника (дела N А47-10967/2021, N А47-11040/2022 Арбитражного суда Оренбургской области), суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что указание формулировки (оговорки) "на период подготовки конкурсной документации до заключения концессионных соглашений" при вынесении соответствующих распоряжений о передаче имущества подконтрольным предприятиям не может быть признано добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем сочли, что Администрация, сформулировав намеренно текст спорного распоряжения подобным образом, действовала в обход закона с противоправной целью во вред имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что сделка оспаривается по общегражданским основаниям, а не специальным, изложенным в Законе о банкротстве, а также обстоятельств утверждения/отстранения арбитражных управляющих при рассмотрении дела о банкротстве предприятия "Жилкомсервис", учитывая даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны обычному независимому арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание противоречие условий спорного распоряжения в части определения титула владения спорным имуществом, что является основанием для ее квалификации по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив условия сделки, которая реально совершена (передача имущества на праве хозяйственного ведения), оценив ее условия на предмет недействительности с учетом добросовестности Администрации (в обход закона с противоправной целью, во вред имущественным правам кредиторов должника путем вывода из активов предприятия "Жилкомсервис" имущества, реализация либо передача собственнику (муниципалитету) с выплатой им компенсации которых может привести к полному/частичному удовлетворению требований кредиторов должника), учитывая, что общая сумма непогашенных требований должника составила 95 178 470 руб., суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания распоряжения Администрации от 21.12.2015 N 2174-р недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Учитывая действительную волю сторон, фактические отношения между ними, а также намерения каждой стороны, суды также верно применили последствия недействительности сделки в виде признания переданным должнику имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к спорному распоряжению, на праве хозяйственного ведения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, о несогласии с примененными судами реституции, а также о необоснованном отклонении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, судом округа отклоняются, поскольку судами проанализированы все приводимые ответчиком и конкурсным управляющим должником доводы, по результатам исследования которых пришли к соответствующим выводам; у суда округа оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами нижестоящих инстанций правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Ссылки на подлинную цель вынесения распоряжения от 21.12.2015, на то, что налоговые декларации не могут свидетельствовать о нахождении спорных объектов у предприятия "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения, а также на необоснованность выводов о намеренном указании Администрации формулировки с оговоркой и на отсутствие других распоряжений с иными формулировками, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что суды не исследовали его доводы и оценки действиям должника подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 по делу N А47-1562/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 по делу N А47-1562/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева