Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-2978/21 по делу N А47-1562/2019

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А47-1562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу N А47-1562/2019 о признании сделки недействительной.

В заседании, которое проведено с использованием системы онлайн - связи, принял участие:

представитель Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - Глущенко Ю.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2021).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 06.02.2019 (дата в штемпеле почтового отделения на конверте) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - должник) с учетом наличия у должника задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 10 418 043 руб. 04 коп.

Определением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" 03.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.04.2019 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку заявление первого заявителя (ФНС России) оставлено без рассмотрения (резолютивная часть определения от 04.06.2019), заявление ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" рассматривалось судом как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) заявление ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" признано обоснованным, в отношение должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Стеклянова Надежда Михайловна.

Решением арбитражного суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) МУП "Жилкомсервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства, до 20.07.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Ворона Александр Александрович, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением суда от 01.04.2020 конкурсный управляющий Ворона А.А. освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стеклянова Н.М.

Конкурсный управляющий должника Стеклянова Н.М. 16.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Сорочинского городского округа, согласно которому просила: 1.Признать недействительным распоряжение Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - администрация) N 271-р от 06.05.2019 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" трактора гусеничного Б-130-М, 1986 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) 205021, двигатель N210086, цвет желтый. 2.Применить последствия недействительности сделки - в виде возврата трактора гусеничного Б-130-М, 1986 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) 205021, двигатель N210086, цвет желтый, в конкурсную массу.

К участию в обособленном споре в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Санитарная очистка" Сорочинского городского округа Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - распоряжение администрации N 271-р от 06.05.2019 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения". Применены последствия недействительности сделки. На администрацию возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника трактор гусеничный Б-130-М, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 205021, двигатель N210086, цвет желтый.

Не согласившись с вынесенным определением от 16.02.2021, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что с момента введения конкурсного производства администрация утратила право на управление деятельностью должника. 30.04.2020 в администрацию от предприятия поступило заявление должника об изъятии из права хозяйственного ведения спорной техники, на основании которого и принято оспариваемое распоряжение. В настоящее время право хозяйственного ведения на трактор оформлено за третьим лицом. Ссылаясь на положения статьи 235, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), податель отметил, что на момент отказа от права хозяйственного ведения и изъятия его администрацией имущество не использовалось для осуществления уставной деятельности должника, в дальнейшем передано иному хозяйствующему субъекту в целях более эффективного и рационального использования муниципального имущества. Должник мог и дальше осуществлять все предусмотренные уставом виды деятельности. Изъятие не используемого в уставной деятельности должника на основании письменного обращения руководителя должника являлась правомерной.

Ссылаясь на положения статьи 113 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях), заявитель отметил, что законодательством четко определен порядок имущественных взаимоотношений между собственником имущества и самим предприятием. Судом не исследован факт приобретения должником права хозяйственного ведения на спорное имущество, заявитель не предоставил суду доказательств законного использования спорного имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе оснований возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Суд в определении сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что совокупность условий для признания сделки недействительной подтверждена, однако, по мнению апеллянта, доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена администрацией с целью причинения вреда, не представлено, в чем выражена цель причинения вреда, судом не указано. В ходе судебного заседания конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности администрации об обращении кредиторов в суд с заявлением о его банкротстве.

Заявитель отметил, что при принятии оспариваемого распоряжения не ставился вопрос наличия/отсутствия согласия предприятия на прекращение права хозяйственного ведения на имущество. Решение об отказе от прав на имущество было принято должником, распоряжение принято не по инициативе администрации. Единственной целью было эффективное и рациональное использование муниципального имущества.

Податель указал, что судом не решен вопрос о праве хозяйственного ведения третьего лица на спорное имущество, в том числе по учету в органах гостехнадзора. Суд, располагая информацией по учету спорного имущества за третьим лицом в органах гостехнадзора, не учитывая фактическое нахождение трактора у третьего лица, принял решение об обязании администрации возвратить в конкурсную массу трактор.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

Впоследствии, определением от 15.04.2021 судебное разбирательство отложено для представления дополнительных пояснений и доказательств:

Лицам, участвующим в деле, предложено представить суду апелляционной инстанции (заблаговременно раскрыв перед иными участниками спора, доказательства исполнения процессуальной обязанности представить в суд) в срок до 12.05.2021: - подробные письменные пояснения в отношении фактически осуществляемой должником деятельности, а также в отношении того, для каких целей использовалось спорное имущество, относилось ли данное использование к основным либо дополнительным видам, осуществляемой должником деятельности; - документально подтвержденные сведения об остаточной/балансовой стоимости имущества - трактора гусеничного Б-130-М, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 205021, двигатель N 210086, цвет желтый на дату совершения спорной сделки - 06.05.2019 либо приближенной к ней дате (данные о размере, учитываемые самим должником на своем балансе и непосредственно администрацией - в реестре муниципальной собственности).

Дополнительно представленные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ в целях установления значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 24.091998 Администрацией города Сорочинска, сведения о должнике в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены 21.10.2002, уставный капитал в сумме 83 490 руб. (запись от 11.11.2011), учредителем значится Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области (записи от 21.10.2002, 31.01.2019), основной вид деятельности - производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (запись от 26.12.2013), отражено еще 17 дополнительных видов деятельности, связанных с производством, передачей, распределением пара и горячей воды (тепловой энергии), в том числе котельными, обеспечением работоспособности котельных, тепловых сетей, забором, очисткой, распределением воды, в том числе для питьевых и промышленных нужд, сбором, обработкой сточных вод, сбором, обработкой и утилизацией отходов, по очистке и уборке прочая.

Согласно уставу должника (ред. от 16.01.2019) предметом деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей, осуществляет следующие виды деятельности - эксплуатация и текущий ремонт внешних систем теплоснабжения (котельных, тепловых пунктов), водоснабжения, других объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для снабжения тепловой энергией, водоснабжения, водоотведения для населения и иных потребителей, реконструкция наружных и внутренних тепловых, водопроводных, канализационных сетей, общестроительные работы, ремонт и монтаж энергетического, теплового, водопроводного, канализационного оборудования и т.д.

На учете за должником в период с декабря 2013 года по июнь 2019 года органами Гостехнадзора значился спорный трактор гусеничный (паспорт самоходной машины - л.д. 60-61).

Трактор гусеничный использовался должником в уставной деятельности (согласно данным бухгалтерского учета на его работу затрачивалось топливо - по апрель 2019 года, л.д. 44-45, в отношении него оформлялись путевые листы - л.д. 46-51).

В письме от 29.04.2019 N 830 (л.д. 20) директор должника обратился к ответчику (учредителю) с просьбой изъять трактор гусеничный из хозяйственного ведения должника.

Распоряжением от 06.05.2019 N 271-р (л.д. 10) ответчик изъял из хозяйственного ведения должника трактор гусеничный Б-130-М, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 205021, двигатель N 210086, цвет желтый, свидетельство о регистрации СВ N 682727, государственный регистрационный номер 56 НЕ 3477.

По акту приема-передачи (л.д. 65) и акту формы ОС-1 от 15.05.2019 N 1 (л.д. 66) должник передал, а треть лицо в настоящем обособленном споре приняло на баланс спорный гусеничный трактор.

Полагая, что распоряжение является сделкой в понимании, придаваемом ГК РФ, и оно может быть признано недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик представил письменные возражения и дополнения к ним (л.д. 12 с оборотом, л.д. 57 с оборотом). Ответчик пояснял, что должник сам обратился к собственнику с письмом, содержащим просьбу об изъятии спорных объектов, что характер изъятого из хозяйственного ведения имущества не соответствует уставным целям деятельности должника, спорное имущество не использовалось в его хозяйственной деятельности, в связи с чем, изъятие данного имущество не привело к невозможности осуществления деятельности и банкротству должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сделка может быть оспорена в деле о банкротстве должника по специальным основаниям (с учетом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена 06.05.2019, то есть после принятия судом заявления ФНС о признании должника банкротом (определение от 13.02.2019), в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена на безвозмездных условиях с заинтересованным лицом, учитывая, что какой-либо компенсации за изъятое имущество должнику не предоставлено, а орган, изъявший имущество, являлся учредителем должника. А в последующем имущество передано привлеченному к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица МУП "Санитарная очистка" Сорочинского городского округа Оренбургской области (зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 05.08.2011) с дублирующим (аналогичным) функционалом должника и с аналогичными видами деятельности.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (дело о банкротстве должника, возбужденное по заявлению ФНС, было принято судом к производству определением от 13.02.2019, также 03.04.2019 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург").

Учитывая, что ответчик по сделке является заинтересованным лицом - единственным учредителем/собственником должника следует признать, что презюмируется, что он осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, одной ссылки исключительно на то, что в ходе судебного заседания конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности администрации об обращении кредиторов в суд с заявлением о его банкротстве, явно недостаточно для опровержения установленной презумпции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о предприятиях государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18 Закона о предприятиях).

При этом согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона о предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 1 статьи 20 Закона о предприятиях перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Отсутствуют такое право и в нормах действующего ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 Кодекса и статьи 18 Закона о предприятиях лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Подлежат отклонению ссылки на то, что судом не исследован факт приобретения должником права хозяйственного ведения на спорное имущество, заявитель не предоставил суду доказательств законного использования спорного имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе оснований возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Судом принимается во внимание, что спорный гусеничный трактор в различных документах конкурсного управляющего и ответчика может иметь два различных государственных регистрационных номера (л.д. 10, 20), вместе с тем, из паспорта самоходный машины следует, что это один и тот же трактор, но имел последовательно государственные регистрационные номера 56 ЕК 3679 и 56 НЕ 3477 (л.д. 61).

Как верно счел суд первой инстанции, факт изъятия муниципального имущества именно из хозяйственного ведения должника подтверждается в тексте оспариваемого распоряжения. Кроме того, в силу гражданского законодательства муниципальное предприятие наделяется имуществом на праве хозяйственного ведения. При этом, доказательств наделения должника спорным имуществом на ином праве либо в соответствии с иными обязательственными отношения ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав виды деятельности, отраженные в ЕГРЮЛ и в уставе, а также характер фактически осуществляемой деятельности (с учетом пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых ответчиком) и специфику самой изъятой техники, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изъято имущество, используемое должником в уставной деятельности. При этом, сама администрация в дополнениях к жалобе указала, что, по ее данным, имущество использовалось должником на мусорном полигоне (отметив, что полными сведениями об использовании имущества может располагать только конкурсный управляющий).

Документального подтверждения тому, что изъятие спорного имущества повлекло невозможность осуществления должником в целом деятельности, не имеется.

Вместе с тем, данное имущество могло быть использовано в составе конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами (статья 131 Закона о банкротстве), однако оно изъято без какой-либо соразмерной компенсации, чем действительно причинен ущерб кредиторам, учитывая, что доказательств достаточности иного имущества для расчетов с кредиторами не представлено.

Таким образом, презумпция о наличии цели причинения вреда кредиторам и информированности ответчика об указанной цели не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что должник сам инициировал передачу имущества (его возврат), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку процессуального значения не имеет, с учетом изложенных выше положений пункта 3 статьи 18, статьи 20 Закона о предприятиях, пункта 1 статьи 295 ГК РФ, исключающих возможность предприятия отказаться от вверенного ему имущества, а собственника - изымать переданное предприятию имущество.

Также обоснованно судом первой инстанции отмечено, что тот факт, что изъятие имущества само по себе не привело к банкротству должника, не имеет процессуального значения, учитывая, что изъято имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами.

Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, совокупность условий для признания сделки недействительной доказана, в связи с чем, требования конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной правомерно удовлетворены.

Касательно применения последствий недействительности сделки апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что сделка подлежит признанию недействительной, следует применить и последствия недействительности сделки.

Обязывая ответчика передать имущество должнику, суд первой инстанции не учел, что имущество передано иному лицу (третьему лицу по настоящему обособленному спору) на вещном праве, к которому требований о виндикации не предъявлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего спора, учитывая, что имущество уже передано третьему лицу на праве хозяйственного ведения, что указывает на невозможность возврата имущества в натуре, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика сумму разумной компенсации изъятого имущества, исходя из сведений об остаточной стоимости спорного имущества - 157 083,23 руб. (325 000 руб. /стоимость приобретения/ - 167 916,77 руб. /сумма начисленной амортизации), учитывая, что иной информации о стоимости не предоставлено (специализированная техника 1986 года выпуска, относящееся к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно), а конкурсный управляющий посчитал возможным использовать указанную сумму в рамках применения последствий недействительности сделки.

Сведения, предоставленные администрацией и конкурсным управляющим об остаточной стоимости аналогичны.

Следовательно, в части применения последствий определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда о необходимости признания сделки недействительной.

Так, ссылки на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве правового значения не имеет, учитывая, что сделка совершена до введения конкурсного производства (но после возбуждения дела о банкротстве), следовательно, ответчик в силу заинтересованности по отношению к должнику должен был принять дополнительные меры к установлению финансового состояния должника для возможности совершения сделки на безвозмездных условиях.

Доводы о том, что на момент отказа от права хозяйственного ведения и изъятия его администрацией имущество не использовалось для осуществления уставной деятельности должника, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на предположении.

Доводы о том, что имущество в дальнейшем передано иному хозяйствующему субъекту в целях более эффективного и рационального использования муниципального имущества, подлежат отклонению. Данное обстоятельство не исключает необходимости предоставления разумной компенсации взамен изъятого имущества.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции указал, в чем выражена цель причинения вреда - исключение имущества из состава, на которое могло быть обращено взыскание.

Факт того, что решение об отказе от прав на имущество было принято должником, а распоряжение принято не по инициативе администрации, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу N А47-1562/2019 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" 157 083 руб. 23 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу N А47-1562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева