Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2024 г. N Ф09-9459/22 по делу N А47-1562/2019

Екатеринбург

14 августа 2024 г.

Дело N А47-1562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Кочетовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Решетникова Дмитрия Олеговича (далее - управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу N А47-1562/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие лично конкурсный управляющий Решетников Д.О. (паспорт) и представитель Администрации Сорочинского городского округа (далее - Администрация) - Сизов А.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2023 N 01-01-15/6748).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного кредитора акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Шалыгина К.А. (паспорт, доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514464).

Представленные через систему "Мой Арбитр" отзывы Администрации и общества "ЭнергосбыТ Плюс" на кассационную жалобу приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - предприятие "Жилкомсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ворона Александр Александрович.

Определением арбитражного суда от 01.04.2020 конкурсный управляющий Ворона А.А. освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Стеклянова Надежда Михайловна.

Определением суда от 23.05.2022 Стеклянова Н.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим предприятием "Жилкомсервис" утвержден Решетников Д.О.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в сумме 109 487 991 руб. 35 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 заявление удовлетворено частично, с Администрации в конкурсную массу должника взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы в сумме 24 246 184 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно применили в качестве расчета компенсации за уменьшение конкурсной массы контррасчет остаточной стоимости имущества, представленный Администрацией, содержащий сведения о нулевой остаточной стоимости тех объектов, которые Администрация исключила из компенсации; при этом в расчете Администрации в отношении 464 объектов (из 500 переданных) применена нулевая остаточная стоимость произвольно; остаточная стоимость переданных объектов, определенная управляющим, составила 42 449 407 руб. 04 коп.; отмечает, что размер компенсации в сумме 24 246 184 руб. 54 коп. не сопоставим с размером кредиторской задолженности должника; настаивает, что для обеспечения баланса интересов как должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в реестр требований кредиторов, так и для муниципалитета, необходимо применить размер компенсации за уменьшение конкурсной массы в сумме 109 487 991 руб. 35 коп.; применение более низкой стоимости, однозначно не сопоставимой с размером кредиторской задолженности, не позволит восстановить нарушенные права конкурсных кредиторов должника, что противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения; общество "ЭнергосбыТ Плюс" доводы кассационной жалобы поддерживает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Жилкомсервис" создано в соответствии с распоряжением администрации города Сорочинска Оренбургской области от 24.09.1998 N 784-р, зарегистрировано администрацией города Сорочинска Оренбургской области 24.09.1998 за номером N 325.

Учредителем должника является Администрация с долей участия в уставном капитале 100%.

Предприятие "Жилкомсервис" 05.10.2018 реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области".

При создании предприятия "Жилкомсервис", а также затем в период осуществления должником своей хозяйственной деятельности, в том числе в результате реорганизации предприятия, Администрацией Сорочинского городского округа должнику передано на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для оказания услуг, предусмотренных уставной деятельностью, а именно по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории Сорочинского городского округа Оренбургской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами муниципального имущества, инвентарными карточками.

Инвентаризация имущества должника в ходе процедуры банкротства проведена 20.04.2020, инвентаризационные описи размещены в сообщении в ЕФРСБ от 20.04.2020 N 4925301.

Поскольку в ходе инвентаризации имущества предприятия "Жилкомсервис" установлено наличие имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, которое не может быть включено в конкурсную массу в силу закона, конкурсный управляющий обратился к ответчику с соответствующим уведомлением от 07.08.2020 N 416-Ж.

На основании решения собрания кредиторов от 02.10.2020, оформленного протоколом N 7, а также в соответствии с распоряжением Администрации от 02.10.2020 N 440-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения МУП "Санитарная очистка" объектов водоснабжения и водоотведения" и распоряжением от 04.12.2020 N 563-р о внесении изменений в вышеуказанное распоряжение, должник передал муниципальному унитарному предприятию "Санитарная очистка" (далее - предприятие "Санитарная очистка") 500 объектов водоснабжения и водоотведения согласно реестру переданных объектов.

Передача оформлена актами ОС-1 (в отношении 499 объектов) и актом приема-передачи от 02.10.2020 (в отношении 1 объекта).

Приложением к данному распоряжению является перечень объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, в количестве 499 объектов.

Балансовая стоимость переданного имущества составила 99 330 179 руб. 19 коп., что подтверждается инвентаризационной описью основных средств на 01.10.2020.

Отдельно передавался объект водоснабжения с кадастровым номером 56:45:0102018:92 (сооружение водозаборное), балансовая стоимость которого указана в размере 552 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании с Администрации причитающейся в связи с передачей имущества должника компенсации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, в ходе которой эксперт провел рыночную оценку имущества, но не по всем объектам; по отдельным объектам проведение экспертизы не представилось возможным ввиду отсутствия сведений в отношении характеристик имущества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, износа переданного имущества, соразмерная величина компенсации составит остаточную стоимость имущества в сумме 24 246 184 руб. 54 коп. (23 864 576,52 руб. (499 объектов) + 381 611,02 руб. (объект с кадастровым номером 56:45:0102018:92 (сооружение водозаборное)).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы обособленного спора доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что переданное имущество предприятия "Жилкомсервис" представляет собой систему водоснабжения и водоотведения, в связи с чем его следует рассматривать как социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры, что не оспаривается сторонами, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что предъявленное требование конкурсного управляющего о взыскании компенсации за соответствующие переданные должником объекты является обоснованным.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Определяя размер справедливой компенсации за изъятое имущество, суды правомерно учли факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.

При этом суды критически отнеслись к расчету компенсации, представленному управляющим, поскольку управляющим компенсация за часть объектов определена, исходя из выводов судебной экспертизы, при том, что таковая, как следует из представленного заключения N 01, проводилась без осмотра объектов, в связи с чем качественные и количественные характеристики объектов определялись на основании представленных документов в отсутствие информации о фактическом состоянии объектов на момент проведения исследования (стр. 8, 40 заключения), а кроме того, управляющим не учтено социальное предназначение объектов, которое снижает их рыночную стоимость.

В отношении иных объектов, которые эксперт не оценил, суды отметили, что рассчитанная управляющим компенсация, исходя из остаточной стоимости таких объектов, также не может быть признана верной, поскольку такая остаточная стоимость, определенная простым арифметическим способом, также не учитывает фактическое техническое состояние имущества, при том, что значимыми факторами являются степень износа передаваемых объектов водоснабжения (водоотведения) и необходимость несения существенных расходов на поддержание их в рабочем состоянии в целях дальнейшей эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что часть объектов разрушились либо находились в нерабочем состоянии, что подтверждается представленным Администрацией в материалы дела в судебном заседании протоколом разногласий к акту приема-передачи объектов от 30.08.2018, составленному бывшим руководителем должника при реорганизации, а также письмами Администрации о разрушении водонапорных башен; приняв во внимание, что факт ненадлежащего состояния части объектов либо их фактического отсутствия также подтверждается и документами предприятия "Санитарная очистка" о списании объектов водоснабжения; учитывая, что передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности исходить из расчета компенсации в отношении 499 переданных объектов, представленного Администрацией, в сумме 24 246 184 руб. 54 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы управляющего о наличии оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, исходя из того, что, определяя размер компенсации, суды исходили из того, что с учетом расходов, объективно необходимых на их ремонт и восстановление до удовлетворительного состояния в целях возможности продолжения эксплуатации, их ценность для целей определения компенсации должнику как таковая отсутствует. Более того, ввиду очевидной неликвидности части переданного имущества по причине изношенности определять размер компенсации по предлагаемой конкурсным управляющим остаточной стоимости имущества, определенной путем простого арифметического расчета, исходя из данных о принятии объектов к бухгалтерскому учету (2018 год) и срока его использования, представляется сомнительным.

Судами нижестоящих инстанций также принято во внимание, что размер компенсации с одной стороны позволит кредиторам частично покрыть своих издержки, а с другой стороны - позволит Администрации продолжить организацию водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании без утраты возможности финансировать данные мероприятия.

Доводы кассационной жалобы управляющего о том, что размер взысканной судом компенсации не сопоставим с размером кредиторской задолженности предприятия "Жилкомсервис", судом округа также отклоняется, поскольку механизм компенсации за переданное в публичное собственность социально значимое имущество должника не следует отождествлять с механизмом привлечения Администрации как учредителя предприятия к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Рассматриваемый механизм не преследует за собой цели полного удовлетворения требований всех кредиторов должника и компенсация никак не обуславливается размером обязательств должника, а определяется в силу приведенных в настоящем постановлении норм и разъяснений практики их применения, исходя из совсем иных критериев и обстоятельств, которые судами первой и апелляционной инстанций в настоящем случае учтены в полном объеме.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу N А47-1562/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Решетников Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Г. Кочетова