Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2023 г. N Ф09-3025/23 по делу N А50-4878/2022

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

Дело N А50-4878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Перми (далее - Администрация, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

Администрации - Кожевникова Я.Ю. (доверенность от 19.12.2022 N 059-04-44-311);

индивидуального предпринимателя Канисева Николая Сергеевича (далее - предприниматель Канисев Н.С., истец) - Чернова Т.В. (доверенность от 05.10.2021).

Предприниматель Канисев Н.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации о признании права собственности на административное здание для бытового обслуживания населения, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Авиационная 2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы отмечает, что правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором расположен спорный объект, являлся договор аренды N 080-17-М, сроком действия до 08.08.2020, в дальнейшем продленный на основании дополнительного соглашения до 08.08.2021. Ссылаясь на то, что после указанной даты данный договор прекратил свое действие, а иного права на использование соответствующего земельного участка у истца не имеется, Администрация считает, что признание права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорный объект является недопустимым. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), заявитель жалобы также настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации спорной постройки, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и не содержат доказательств того, что истцом в порядке части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации были представлены необходимые для его получения документы. Так, Администрация отмечает, что 06.03.2015 истцу было выдано разрешение на строительство административного здания N RU90303000-33/2015; 22.07.2021 истцу выдано разрешение на реконструкцию административного здания N 59-RU90303000-125-2021; 20.08.2021 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311068:13; данный отказ обжалован истцом в судебном порядке в рамках дела N А50-24895/2021, производство по которому было прекращено в связи с отказом предпринимателя Канисева Н.С. от заявленных требований; 16.12.2021 истцу повторно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что на момент окончания срока действия договора аренды N 080-17-М спорный объект фактически не был окончен строительством, что подтверждается актом осмотра от 19.08.2021. По мнению Администрации, указанным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при легализации постройки, не дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Канисев Н.С. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание, не завершенное строительством, степенью готовности 10%, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2013.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311068:13, площадью 1 823,2 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, имеет следующий вид разрешенного использования: для строительства административного здания.

Между Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Канисевым Н.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 080-17-М, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4311068:13, площадью 1823,00 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, под здание незавершенное строительством (инв. N 2762, литер А) с кадастровым номером 59:01:4311068:262, принадлежащее владельцу на праве собственности, которое подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2017 N 59/001/150/2017-142685, в границах, указанных в прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, являющейся приложением 1 к настоящему договору, и в качественном состоянии как он есть согласно приложению 3 к настоящему договору.

Разрешенный вид использования - для строительства административного здания (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключается с 09.08.2017 по 08.08.2020.

09.08.2017 указанный земельный участок был передан предпринимателю Канисеву Н.С., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка общей площадью 1823,00 кв.м по договору аренды N 080-17-М.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27.07.2020 стороны по договору подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.09.2017 N 080-17-М, которым продлили срок действия договора по 08.08.2021.

22.07.2021 Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми предпринимателю Канисеву Н.С. выдано разрешение на строительство N 59-RU90303000-125-2021, в соответствии с которым последнему разрешена реконструкция объекта капитального строительства - административного здания для бытового обслуживания населения по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2. Срок действия разрешения до 22.08.2021.

По окончании строительства объекта предприниматель Канисев Н.С. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311068:13, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, на основании договора аренды земельного участка N 080- 17-М.

20.08.2021 письмом N Н-059-22-01-34/02-52 "Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания.

13.12.2021 предприниматель Канисев Н.С. вновь обратился в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311068:13, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, на основании договора аренды земельного участка N 080-17-М.

16.12.2021 решением N И-059-22-01-34/02-86 Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на административное здание для бытового обслуживания населения, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Авиационная, 2.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, использовался истцом в период возведения объекта на праве аренды, постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцу как собственнику незавершенного строительством объекта на основании договора аренды N 080-17-М для целей строительства административного здания на срок с 09.08.2017 по 08.08.2020 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311068:13. Дополнительным соглашением от 27.07.2020 срок действия договора продлен по 08.08.2021.

В целях выяснения обстоятельств соблюдения истцом при возведении спорной постройки градостроительным нормам и правилам судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПСК "АФ-ПРОЕКТ" Южакову Константину Николаевичу и Бабушкину Дмитрию Юрьевичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее выводы о том, что административное здание для бытового обслуживания населения, расположенное по адресу:

г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, является завершенным строительным объектом, соответствует установленным строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей на объекте. По результатам проведенного расчета пожарного риска расчетная величина индивидуального пожарного риска в административном здании для бытового обслуживания населения, расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, не превышает нормативное значение, установленное статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельный участок, на котором возведен спорный объект был предоставлен истцу в аренду для целей строительства, постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением экспертов, признанным надлежащим доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды указали на то, что отсутствие действующего договора аренды и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, правомерно возведенного на предоставленном в аренду земельном участке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу действующего градостроительного законодательства при возведении спорного объекта от истца требовалось принятие мер по получению необходимой разрешительной документации, к которой, в частности относится разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В свою очередь в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из требований части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута.

В пункте 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Аналогичная, по сути, позиция содержится в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которому отсутствие разрешительных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Вместе с тем, если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешительных документов лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.03.2015 истцу Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми было выдано разрешение на строительство административного здания N RU90303000-33/2015, сроком действия до 06.07.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311068:13 предоставлен истцу в 2017 году на основании заключенного с Департаментом земельных отношении Администрации г. Перми договора аренды N 080-17-М, сроком действия до 08.08.2020.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из преамбулы указанного договора он является заключенным на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии срок действия договора аренды N 080-17-М продлен до 08.08.2021 в соответствии с заключенным между истцом и Департаментом земельных отношении Администрации г. Перми дополнительным соглашением от 27.07.2020 на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

22.07.2021 истцу выдано разрешение N 59-RU90303000-125-2021 на реконструкцию административного здания для бытового обслуживания населения по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2. Срок действия разрешения - до 22.08.2021.

Согласно представленному в материалы дела акту от 19.08.2021 осмотра объекта капитального строительства в результате визуального осмотра, проведенного специалистом Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми, установлено, что объект не закончен, не соответствует требованиям проектной документации, не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, не соответствует требованиям энергетической эффективности в части наличия приборов учета используемых энергетических ресурсов. К указанному акту также приложены фотоматериалы.

16.08.2021 предприниматель Канисев Н.С. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно решению, изложенному в письме Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми от 20.08.2021 N И-059-22-01-34/02-52, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311068:13.

Данный отказ обжалован истцом в судебном порядке в рамках дела N А50-24895/2021, производство по которому было прекращено в связи с отказом предпринимателя Канисева Н.С. от заявленных требований.

13.12.2021 предприниматель Канисев Н.С. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми с повторным заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением, изложенным в письме Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми от 16.12.2021 N И-059-22-01-34/02-52, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано по причине отсутствия прав на земельный участок, на котором расположена постройка.

Возражения относительно возможности удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности истца на спорный объект, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, последовательно приводились Администрацией при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем суды, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, констатировав факт соответствия возведенного истцом объекта установленным законом градостроительным нормам и правилам, фактически уклонились от надлежащего исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств предоставления истцу земельного участка для осуществления и завершения строительства объекта, доводов ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок по причине истечения срока действия договора аренды N 080-17-М, а также доводов ответчика об обстоятельствах возведения спорного объекта в течение длительного времени, в том числе и после истечения срока договора аренды, и обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только после истечения указанного договора, что с разумной степенью достоверности может свидетельствовать о непринятии истцом надлежащих мер как к осуществлению и завершению строительства спорного объекта в установленный в разрешениях на строительство срок до истечения срока договора аренды, продленного на основании дополнительного соглашения, так и к получению необходимых разрешительных документов (в частности, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в установленном законом порядке, как того требует принцип добросовестности осуществления гражданских прав.

Кроме того, на необходимость исследования судами соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о возможном совершении лицом, осуществившим самовольное строительство, недобросовестных действий направленных на обход получения разрешительной документации на возведение или ввод в эксплуатацию объекта незаконного строительства, ориентирует правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 308-ЭС22-27642.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку при условии их подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами при надлежащей правовой оценке исключают возможность удовлетворения заявленного иска в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, в частности, дать надлежащую правовую оценку доводам Администрации об обстоятельствах предоставления истцу земельного участка для осуществления и завершения строительства объекта, об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок по причине истечения срока действия договора аренды, а также доводам Администрации со ссылкой на непринятие истцом надлежащих мер к получению разрешительной документации с учетом возведения спорного объекта в течение длительного времени, в том числе и после истечения срока договора аренды, и обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только после истечения указанного договора, рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова