Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2023 г. N Ф09-3121/23 по делу N А34-12145/2022

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

Дело N А34-12145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2023 по делу N А34-12145/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2022 Кильдюшева Оксана Леонидовна (далее - Кильдюшева О.Л., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Барановский Сергей Викторович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) 20.10.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 11 774 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которых просит определение от 15.01.2023 и постановление от 14.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что "необидной из сторон спора не заявлено о применении положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении требований".

Рассмотрев довод кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2010 между банком и Кильдюшевой Оксаной Леонидовной (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 3397865 от 19.07.2010 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 7 004 рубля 83 копейки, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Общество АКБ "Пробизнесбанк" обращалось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований общества АКБ "Пробизнесбанк" отказано в полном объёме в связи с пропуском исковой давности.

Общество АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с кассационной жалобой. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции определил: решение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 10.03.2022 и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Как указывает заявитель, обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности заёмщика по состоянию на 02.08.2022 составляет 11 774 руб. 56 коп, в том числе: 7 004 руб. 83 коп. - основной долг, 4 769 руб. 73 коп. - проценты.

Суд первой инстанции, выводы которой поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении иска банка о взыскании спорной задолженности (в связи с пропуском исковой давности), - отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр. Факты, которые суд установил по одному делу, принимаются в другом процессе, если имеют значение для его разрешения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве гласит, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, как установили суды, 03.07.2020 определением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области отменен судебный приказ N 2-1933/2020 от 07.04.2020, вынесенный по заявлению общества АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Кильдюшевой О.Л. задолженности по кредитному договору N 3397865 от 19.07.2010. Разрешая спор по существу, установив, что кредит Кильдюшевой О.Л. предоставлен со сроком погашения до 01.07.2013, последнее зачисление денежных средств в счет обязательств по договору производилось ответчиком 28.01.2014, судебный приказ выдан 07.04.2020, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Определением Седьмого кассационного суда от 11.11.2022 решение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 10.03.2022 и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2022 оставлены без изменения.

Следовательно, как верно указали суды, поскольку спор касательно задолженности по кредитному договору N 3397865 от 19.07.2010 уже был разрешен не пользу банка и в иске было отказано, для арбитражного судопроизводства это является препятствием для включения требований в реестр.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, ввиду указанного производство по требованию банка подлежало прекращению в связи с наличием судебного акта по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. Однако в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано, что само по себе не нарушает прав банка (статьи 4, 65 АПК РФ), учитывая мотивы обжалования.

Доводы кассатора о том, что лицами, участвующими в деле, не было заявлено о пропуске срока исковой давности, ранее правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции; не имеют правового значения, учитывая, что основанием для вынесения обжалуемых судебных актов являлись иные мотивы, четко и подробно изложенные в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и не соотносимые сколь-либо с доводом кассационной жалобы.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2023 по делу N А34-12145/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон