Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2023 г. N Ф09-3322/23 по делу N А60-22255/2022

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

Дело N А60-22255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Минеева Н.А. (доверенность от 17.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "АА Груп" (далее - общество "АА Груп") - Антонова С.Н. (от 01.03.2023).

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АА Груп"), обществу "РЖД" о взыскании солидарно 31 835 руб. 07 коп. убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления решения в законную силу и до момента фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Русская медная компания" (далее - общество "РМК"), акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество "КМЭЗ"), акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - общество "ПКТ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества "РЖД" в пользу общества "СОГАЗ" взыскано 31 835 руб. 07 коп. убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения долга исходя из суммы долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований к обществу "АА Групп" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выплата обществом "СОГАЗ" страхового возмещения обществу "РМК", не являющемуся стороной договора перевозки, в силу норм специального законодательства в сфере грузовых перевозок железнодорожным транспортом, с учетом материалов дела не влечет для общества "РЖД" обязанности по компенсации расходов страховщика.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверную оценку судами действий грузоотправителя - общества "КМЭЗ", который по сделке с обществом "РЖД", совершенной обществом "КМЭЗ" от своего имени, приобрел права и обязанности грузоотправителя. Общество "РЖД" полагает, что, поскольку общество "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение обществу "РМК", которое не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорной накладной, правовые основания для предъявления к нему требований у истца отсутствуют, исковые требования к обществу "РЖД" удовлетворению не подлежат.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "РМК" (принципал) и обществом "КМЭЗ" (агент) заключен агентский договор от 01.01.2015 N КД-АГ-01-2015-770, согласно условиям пункта 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию доставки катодов и медной катанки автомобильным и железнодорожным транспортом от склада общества "КМЭЗ" до места, указанного принципалом.

В силу пункта 1.2 агентского договора, права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала.

Между обществом "КМЭЗ" (заказчик) и обществом "АА Групп" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 15.05.2017 N 05/2017-АГ/458, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке заказчика транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организациям перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться обществом "АА Групп", определяются им на основании заявки общества "КМЭЗ" и Приложения N 2 к договору от 15.05.2017 N 05/2017-АГ.

В Протоколе согласования договорной цены от 13.08.2021 N 63 (Приложение N 2 к договору от 15.05.2017 N 05/2017-АГ) установлена ставка экспедитора - общества "АА Групп", которая определила содержание, объем и стоимость услуг, оказываемых при исполнении поручения общества "КМЭЗ" от 22.10.2021.

Согласно пункту 4 Протокола согласования договорной цены в ставку общества "АА Групп" включено: предоставление 20 (- 30 тн.) футового контейнера и платформы для перевозки груза от станции отправления до станции назначения в составе контейнерного поезда; провозная плата (железнодорожный тариф) за груженый рейс от станции отправления до станции назначения в составе контейнерного поезда; сборы РЖД; информационно-консультационные услуги, предоставление платформы в пункте погрузки на ст. Кыштым, а также вознаграждение общества "АА Групп". Услуги по доставке груза в стоимость услуг общества "АА Групп" не включены.

От общества "КМЭЗ" в адрес общества "АА Групп" 22.10.2021 поступило поручение (заявка) в рамках договора транспортной экспедиции от 15.05.2017 N 05/2017-АГ/458 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по маршруту ст. Кыштым-Автово-эксп., стоимость услуг определялась согласно Приложению N 2 к договору от 15.05.2017 N 05/2017-АГ/458.

На основании заявки общества "КМЭЗ" по форме ГУ-12 N 0037983521-ИЗМ/1 от 15.11.2021 общество "РЖД" 22.11.2021 приняло к перевозке контейнер N TLLU2317412 от грузоотправителя общества "КМЭЗ" по железнодорожной накладной N ЭИ036233 со станции отправления Кыштым Ю-УР ж.д. до станции назначения Автово (эксп) ОКТ ж.д. в адрес грузополучателя общества "ПКТ".

В соответствии с железнодорожной накладной N ЭИ036233 к перевозке принят груз - катанка алюминиевая, латунная, медная проволока из рафинированной меди, который 22.11.2021 отправлен ускоренным контейнерным поездом от ст. Кыштым назначением до ст. Автово-эксп.

На ст. Пермь-Сортировочная 27.11.2021 на контейнере N TLLU2317412 обнаружено отсутствие ЗПУ, а также повреждение бухты, следы срезов катанки медной. Платформа N 58413543 с контейнерами N TLLU2317412, MSKU7745639 отцеплена и переадресована на ст. Кыштым в адрес общества "КМЭЗ" для устранения коммерческой неисправности и определения размера ущерба.

Названные обстоятельства удостоверены Актом общей формы от 06.12.2021 N 1/5104, Коммерческим актом от 06.12.2021 N ЮУР2109498/3.

В результате комиссионной приемки на территории общества "КМЭЗ" установлены частичная утрата и повреждение бухты катанки медной N 24916 в контейнере N TLLU2317412. Недостача катанки медной составила 48 кг. Бухта катанки медной N 24916 в результате повреждения не соответствует требованиям ТУ 1844-010-03292517-2034, непригодна для отправки на экспорт.

С целью определения размера причиненных убытков по заявке общества "РМК" в присутствии представителей общества "КМЭЗ", станции Кыштым, общества "СОГАЗ" Южно-уральской торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы от 06.12.2021 N 026-02-00495, которым установлено, что недостача катанки медной составила 48 кг, в денежном выражении - 418,66 долларов США.

Общество "РМК" обратилось к обществу "СОГАЗ" за страховым возмещением по Генеральному полису страхования от 30.03.2021 N 1321CG 090003 в связи с утратой груза - катанки медной в результате его перевозки по маршруту ст. Кыштым-Автово-эксп.

По условиям Генерального полиса N 1321 GG 090003 транспортного страхования грузов от 30.03.2021 страховое возмещение составило 31 835 руб. 07 коп. (стоимость утраченного груза). Выплата страхового возмещения произведена обществом "СОГАЗ" обществу "РМК" согласно платежному поручению от 18.01.2022 N 20579.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации солидарно к ответчикам, как лицам, несущим ответственность за сохранность утраченного имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к обществу "АА Груп", придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае на экспедитора - общество "АА Групп" не может быть возложена ответственность за утрату груза перевозчиком, так как в силу договора экспедитор обязался выполнять только отдельные функции грузоотправителя, но не непосредственную перевозку груза, которую осуществляло общество "РЖД".

Требование истца о взыскании убытков с общества "РЖД" суд первой инстанции удовлетворил, установив, что на него возложена ответственность за сохранность принятого к перевозке груза до выдачи его грузополучателю.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "АА Груп" решение суда не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами о взыскании убытков с общества "РЖД", изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части удовлетворении исковых требований к обществу "РЖД", суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "РЖД", возражая относительно удовлетворения исковых требований за счет него, не оспаривает, что частичная утрата груза произошла во время исполнения обществом "РЖД" (перевозчиком) договора перевозки. Вместе с тем, указывает на то, что согласно абзацу 5 статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель). Как указывает заявитель жалобы, в данном случае грузоотправителем является общество "КМЭЗ", действовавшее от своего имени и в своих интересах, общество "РМК" какого-либо отношения к договору перевозки груза по железнодорожной накладной N ЭИ036233 не имеет.

Суды исследовали указанный довод и обоснованно отклонили его с учетом следующего.

Отклоняя возражения общества о том, что страховщик имеет возможность предъявить требования в порядке суброгации в случае, если застрахованное лицо является грузоотправителем или грузополучателем, суды верно исходили из того, что права и обязанности по агентскому договору не возникли у агента (общества "КМЭЗ"), в рассматриваемом случае грузоотправителем является общество "РМК", которое и получило страховое возмещение за утраченное имущество.

При этом, проанализировав материалы дела, в том числе условия договора транспортной экспедиции (Протоколе согласования договорной цены от 13.08.2021 N 63, Приложение N 2 к договору от 15.05.2017 N 05/2017-АГ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что перевозку груза общество "АА Групп" не осуществляло, его функции ограничены функциями агента грузоотправителя, которым в данном случае является общество "РМК", от имени и за счет которого действовало общество "КМЭЗ" на основании агентского договора от 01.01.2015 N КД-АГ-01-2015-770 (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что переход прав кредитора к другому лицу (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) для данных споров недопустим, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 930, статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у истца имеется право предъявления требования о возмещении убытков в порядке суброгации к непосредственному причинителю вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судами, перевозку спорного груза осуществляло общество "РЖД".

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судами установлено, что факт недостачи массы переданного обществу "РЖД" для перевозки груза подтверждается в соответствии со статьей 42 Устава железнодорожного транспорта Актом общей формы от 06.12.2021 N 1/5104, Коммерческим актом от 06.12.2021 N ЮУР2109498/3 и не оспаривается обществом "РЖД".

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также установлена ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки, при этом на перевозчика возложена обязанность по доказыванию того, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам; установлены основания освобождения от ответственности.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Суды, установив, что в соответствии с информацией, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ036233, груз был принят к перевозке без замечаний, в момент сдачи вагон был осмотрен приемосдатчиками и нарушений, запрещающих перевозку, не обнаружено, а недостача груза, отсутствие ЗПУ на контейнере N TLLU2317412, повреждение бухты произошло и обнаружено в пути следования, о чем свидетельствуют вышеуказанные акт общей формы и коммерческий акт, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для освобождения перевозчика (общества "РЖД") от ответственности за частичную утрату груза отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из перехода к истцу права требования возмещения стоимости частично утраченного груза в силу закона, наличия оснований для возложения на общество "РЖД" ответственности за утрату груза, перевозимого по железнодорожной накладной N ЭИ036233, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 31 835 руб. 07 коп. убытков в порядке суброгации с общества "РЖД".

Судами также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с общества "РЖД" процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения долга исходя из суммы долга 31 835 руб. 07 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук