Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2023 г. N Ф09-3387/23 по делу N А34-16454/2021

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

Дело N А34-16454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "21" (далее - товарищество "21") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-16454/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель товарищества "21" - Шевцова О.С. (доверенность от 10.04.2023 N 1).

Учитывая надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - общество "ЖКО Фортуна") о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Общество "ЖКО Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу "21" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 516 250 руб. 40 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, товарищество "21" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2022 по делу N А34-16454/2021 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе товарищество "21", ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика о судебном процессе в порядке, предусмотренном требованиями главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из принятых судом первой инстанции по делу определений также следует, что ни об одном назначенном судебном заседании товарищество "21" не было извещено.

При этом, кассатор отмечает, что возвращенное письмо, направленное заявителю с определением о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, не содержит сведений о причине невручения ответчику заказной корреспонденции, таким образом, от получения писем он не уклонялся, а причина невручения не обусловлена обстоятельствами, которые зависят от товарищества, при этом судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве, а имеющиеся отметки на почтовой корреспонденции об истечении срока хранения противоречат отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебной корреспонденции, в связи с чем, представленные в суд сведения некорректны и не соответствуют информации, размещенной на сайте Почта России, где установлено, что письма вернулись отправителю по иным обстоятельствам.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, что у истца имелась объективная возможность предоставить исчерпывающий объем сведений об ответчике, в том числе обладая информацией о контактном телефоне ответчика и сведениями об адресе места жительства исполнительного органа (с учетом прекращении деятельности последним), однако эти сведения в исковом заявлении, иных процессуальных документах, обществом "ЖКО Фортуна" указаны не были, и уточненные требования в адрес ответчика вопреки требованиям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не направлялись, в связи с чем, нераскрытие истцом указанной информации, привело к тому, что суд первой инстанции был лишен возможности известить ответчика дополнительными способами о судебном процессе по делу, в том числе путем направления телефонограммы, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи (пункт 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней от 25.05.2023, 06.06.2023 и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 25.05.2023, 06.06.2023.

Общество "ЖКО Фортуна" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 14 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из этого постановления следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Рассмотрев ходатайство товарищества о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 113, 114, 115, 117, 121, 122, 123, 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, п. 11 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом Почты России от 07.03.2019 N 98-П, признал причину пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, указав на наличие в материалах дела доказательств надлежащего его извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а именно на то, что почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал товариществу "21" в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с выводом апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В случае отсутствия лица в адресе доставки, ему оставляется извещение о поступлении в его адрес корреспонденции и сроке хранения.

Между тем, как следует из материалов дела, определение суда от 18.10.2021 о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64090158394166 указанное письмо также было возвращено отправителю с указанием причины возврата - "По иным обстоятельствам".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений разряда "Судебное", а также в деле не имеется доказательств того, что ответчик до истечения процессуального срока на апелляционное обжалование имел сведения об обжалуемом судебном акте.

В отсутствие достоверных сведений о получении ответчиком надлежащего извещения о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "Судебное", возврат судебной корреспонденции в данном случае не мог являться для суда достаточным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока и не отвечает принципам состязательности сторон арбитражного процесса и равного отношения к его участникам.

Апелляционным судом не принято во внимание, что согласно отчету об отслеживании повторных отправлений с почтовыми идентификаторами 64090167097287, 64090167228919, 64090167348419, отсутствуют сведения об осуществлении организацией почтовой связи попытки вручения судебной корреспонденции, доставлении (оставлении) получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащую попытку доставки первичного либо вторичного извещения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, как на отправителя (суд первой инстанции, исполнивший свою обязанность по извещению сторон), так и на получателя (товарищество "21") нельзя возложить риск ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи своей обязанности по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, равно как и риск неявки получателя за почтовой корреспонденцией, соответственно, указание суда апелляционной инстанции на непредставление ответчиком сведений из органа почтовой связи относительно причин невручения судебной корреспонденции и неполучения корреспонденции по независящим от него причинам, равно как и доказательств самого обращения в органы почтовой связи, нельзя признать обоснованным.

В этой связи суд округа считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно оценил приведенные заявителем обстоятельства и причины и пришел к ошибочному выводу о том, что они не являются уважительными и оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование нарушает принципы арбитражного процесса, в частности принципы обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальной гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что сущностью пересмотра дела в апелляционной инстанции является повторность судебного разбирательства и, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, своего права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым оно несогласно, соответственно, недопустимо ставить под угрозу реализацию такого права и осуществление задач правосудия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных выше обстоятельствах нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, препятствует в доступе ответчика к правосудию, ущемляя, тем самым, его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе товарищества не соответствует положениям вышеуказанных норм процессуального права и привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-16454/2021 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова