Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2023 г. N Ф09-3499/23 по делу N А76-34690/2021

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

Дело N А76-34690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Земскова Николая Васильевича (далее - Земсков Н.В., должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу N А76-34690/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 в отношении Земскова Н.В. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" (далее - общество КБ "Антарес") обратилось в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору N 0297095408 от 24.04.2018 г. в размере 174 987 руб. 71 коп. общим обязательством супругов Земсковых.

Определением суда от 24.11.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Земсков Н.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2023 и постановление от 27.03.2023 отменить, в удовлетворении заявления общества "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов - в полном объеме отказать.

По мнению должника, на момент заключения кредитного договора от 24.04.2018 с Банком должник в браке не состоял, совместно с Земковской (Каменновой) Е.М. не проживал, совместное хозяйство не вел (брак был заключен только 11.01.2019).

Кассатор указывает, что правопреемник Банка не представил доказательств расходования всей суммы кредита на нужды семьи.

Также Земсков Н.В. отмечает, что представленные кредитором косвенные доказательства подтверждают расходы на нужды семьи только в размере 3 518, 69 руб., только эту сумму и можно признать общим обязательством, иное нарушает права Земковской Е.М. и нормы Семейного Кодекса Российской Федерации.

Вдобавок, как считает должник, выводы судов не соответствуют судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу А71-2503/2021).

Отзыв от общества КБ "Антерес" не приобщен к материалам дела, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ, непредставлением доказательств направления отзыва, лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Земсков Н.В. и Земскова Е.М. с 11.01.2019 состоят в зарегистрированном браке.

Между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Земсковым Н.В. (заемщик) 24.04.2018 заключен договор о предоставлении кредита N 0297095408.

Между обществом "Тинькофф Банк" (цедент) и обществом "КБ "Антарес" (цессионарий) заключен договор цессии от 28.10.2021 N 146/ТКС, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Земскову Н.В. по кредитному договору от 24.04.2018 N 0297095408.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "КБ "Антарес" в размере 172 700 руб. 70 коп., в том числе основной долг - 128 736 руб. 25 коп., проценты - 36 840 руб. 16 коп., государственная пошлина за совершение исполнительной надписи - 4 000 руб., штрафы - 3 124 руб. 29 коп.

Полагая, что взятые должником кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи и возврат денежных средств является общим обязательством супругов, кредитор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства в обоснование утверждения о том, что кредитные денежные средства использованы на общие нужды семьи Земсковых, при этом должник и ее супруга документального опровержения таких целей расходования денежных средств не представили.

При этом суды руководствовались следующим.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержении приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все представленные в материалы дела документы, учитывая, что кредитор в обоснование своих требований ссылался на выписку по счету, согласно которой значительная часть денежных средств с кредитной карты расходовались после 19.02.2019 (то есть спустя более чем месяц с официальной регистрации брака) на бытовые нужды (оплата продуктов питания, кафе, товаров для дома, лекарств, топлива для автомобиля и т.д.) в магазинах: "Кондитерский", "Хозтовары", "Светофор", "Магнит", а также на станциях АЗС, в аптеках.) - а должник и его супруга - аргументированных возражений относительно требований кредитора с соответствующими доказательствами суду не представили, также не представили доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства перед обществом "КБ "Антарес" являются общим обязательством Земскова Н.В. и Земсковой Е.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из специфики дел о банкротстве, учитывая, что кредитором приведены существенные доводы о том, что спорные кредитные денежные средства потрачены на жизненные нужды семьи, обоснованно возложили на супругов бремя опровержения указанного.

Супруги не представили очевидных доказательств расходования ими денежных средств на иные нужды, разумные и обоснованные сомнения кредитора не опровергли.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу N А76-34690/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Земскова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон