Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2023 г. N Ф09-3418/23 по делу N А76-31460/2022

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

Дело N А76-31460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 Щеглова Елена Валерьевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пащенко Вячеслав Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование Россельхозбанка в размере 1 030 551 руб., в том числе: основной долг - 892 610 руб., проценты - 46 932 руб., неустойка - 91 008 руб., возникшее из кредитного соглашения от 26.11.2020.

Банк обжаловал решение суда от 25.10.2022 в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Заявитель ссылается на наличие у должника официального трудоустройства, дохода, пенсии, размер которых позволяет производить платежи в счет погашения долгов, при том, что должник состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей на иждивении. Как указывает банк, Щегловой Е.В. не доказано ухудшение материального положения, не подтверждена неплатежеспособность и недостаточность имущества.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений финансового управляющего Пащенко В.Ю. судом отказано в виду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле (часть 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щеглова Е.В., 1961 года рождения, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя банкротом, ссылаясь на наличие задолженности в размере 954 848 руб. перед двумя кредиторами: Россельхозбанком и публичным акционерным обществом "Челиндбанк", погашение которой за счет имеющегося дохода и имущества не представляется возможным.

Согласно указанным должником в заявлении сведениям у него имеется доход 23 865 руб., в собственности находится жилой дом площадью 62,6 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Вокзальная, д. 28 (единственное жилье).

Щеглова Е.В. состоит в браке с 12.02.1983, несовершеннолетних детей не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Судами при проверке обоснованности заявления установлено, что Щеглова Е.В. официально трудоустроена, размер ее дохода за январь-февраль 2022 года составил 54 863 руб. (согласно справке 2-НДФЛ), размер пенсии в период трудоустройства составляет 8459 руб.

Признавая заявление Щегловой Е.В. обоснованным и принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признаков банкротства, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, самим должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации.

Рассмотрев представленные Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемой организацией "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пащенко В.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его финансовым управляющим в деле о банкротстве Щегловой Е.В.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с вышеизложенными выводами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей реализации плана реструктуризации долгов.

В данном случае, проанализировав представленные Щегловой Е.В. с заявлением о банкротстве документы, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, суды пришли к выводу о том, что имущества и доходов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в указанном в заявлении размере в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Исходя из изложенного суды констатировали, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем в отношении него подлежит введению процедура реализации имущества гражданина.

Довод Россельхозбанка о необходимости применения процедуры реструктуризации долгов гражданина судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен с учетом вышеуказанных обстоятельств - достаточных оснований полагать, что за счет имеющегося у гражданина дохода, составляющего около 23 тыс. руб. в месяц он сможет в пределах срока действия плана реструктуризации долгов исполнить свои кредитные обязательства в общем размере около 1 млн руб., не имеется.

Второй довод, касающийся того, что на момент выдачи кредита Щеглова Е.В. подтвердила, что имеющегося дохода достаточно для исполнения обязательства и в настоящее время ситуация не изменилась, судом округа не принимается. Банк, по сути, ставит вопрос о добросовестности должника при возникновении и исполнении обязательства, вместе с тем указанное обстоятельство не имеет значения для решения вопроса о выборе процедуры в вышеуказанной ситуации отрицания самим гражданином возможности погашения долга за счет имеющегося имущества и доходов и несоответствия гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы дела доказательствам и сделанными на их основании выводами, вместе с тем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Россельхозбанком не была оплачена государственная пошлина, в определении о принятии кассационной жалобы к производству судом предложено заявителю заблаговременно до судебного заседания представить доказательства ее оплаты (подпункты 5 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), однако таковых не представлено. Учитывая изложенное, государственная пошлина в рамзере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

К.А. Савицкая Ю.А. Оденцова