Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2023 г. N Ф09-986/23 по делу N А50-18736/2022

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

Дело N А50-18736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" (далее - общество "ЕвроХим-УКК", ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "ЕвроХим-УКК., назначенное на 10.05.2023, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.06.2023, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 10.05.2023.

Для рассмотрения данной кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Полуяктов А.С., Столяров А.А. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Столярова А.А., ввиду его нахождения в очередном отпуске судьей Краснобаевой И.А. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле N А50-18736/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.06.2023 принял участие представитель общества "ЕвроХим-УКК" - Лубягин Р.В. (доверенность от 17.04.2023 N УКК-23/138).

Общество ограниченной ответственностью "Камастрой" (далее -общество "Камастрой", истец) не направило своих представителей

в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Камастрой" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество"Камастрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Еврохим-УКК" денежных средств в сумме 3 531 465 руб. 90 коп., неосновательно удерживаемых по договору строительного подряда от 09.09.2019 N 210-0651764.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 иск общества "Камастрой" удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Еврохим-УКК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, настаивая на их отмене и принятии по существу спора нового судебного акта, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к следующему.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали пункт 3.5 договора строительного подряда от 09.09.2019 N 210-0651764, в этой связи не применили к спорным правоотношениям положения статей 330, 331, пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически необоснованно освободив тем самым общество "Камастрой" как неисправного подрядчика от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств по договору.

Так, как указывает заявитель жалобы, в пункте 3.5 договора стороны согласовали условие о том, что в случае одностороннего отказа договора по инициативе подрядчика, сумма удержания не выплачивается, в таком случае речь в договоре идет о штрафной неустойке, в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора имел место быть именно по инициативе подрядчика - общества "Камастрой", в этой связи спорная денежная сумма не подлежала выплате последнему, должна остаться у заказчика работ - общества "Еврохим-УКК" в качестве штрафа. Отмечает, что спорный договор строительного подряда недействительным ни полностью, ни в части пункта 3.5 не признан.

В сложившейся спорной ситуации, как полагает заявитель жалобы, освобождение подрядчика от договорной ответственности в виде штрафной неустойки является неправомерным, ссылки судов на нарушение условий договора обеими сторонами спора как на основание для освобождения подрядчика от штрафной неустойки несостоятельны, поскольку в таком случае неустойка подлежала лишь уменьшению в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, и не более того.

Заявитель жалобы указывает также, что суды не учли обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу N А50-26397/2021, судебным решением по которому с общества "Камастрой" в пользу общества "Еврохим-УКК" взысканы 800 000 руб. неустойки по спорному договору строительного подряда, не приняли во внимание, что подрядчик по завершении договорных правоотношений передал обществу "Еврохим-УКК" объект незавершенного строительства с не устраненными недостатками, хотя имел возможность продолжить работы, имея на руках всю необходимую измененную проектную документацию. Вывод судов о том, что измененная проектная документация была выдана подрядчику только 22.06.2021, заявитель жалобы полагает ошибочным, противоречащим представленным в дело доказательствам - накладным от 19.02.2021 и от 07.04.2021 с отметкой о принятии документации в работу.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на допущенное судами нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением по своей инициативе оснований иска, о чем общество "Камастрой" как истец не заявляло, а также на нарушение судами права общества "Еврохим-УКК" на удержание из спорной денежной сумму неустойки, взысканной с него судебным решением по делу N А50-26397/2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Камастрой" просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, считая приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Еврохим-УКК".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Еврохим - УКК" (заказчик) и обществом "Камастрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.09.2019 N 210-0651764 (далее также - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекту "Детский сад на 260 мест" в рамках проекта "Комплексная застройка в целях жилищного строительства в районе улиц Свердлова-Бажова в г. Березники, микрорайон "ЕвроХим", а заказчик обязался принять результаты этих работ и оплатить их.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок выполнения работ - 15 месяцев с даты начала производства работ, но не позднее 30.11.2020.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 производится оплата в размере 95% от стоимости выполненных работ в соответствии с выставленным подрядчиком счетом к оплате. Оплата оставшихся 5% общей стоимости выполненных по договору работ производится в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в соответствии со сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), актами о приемке выполненных за весь период работ (форма КС-2), акта сверки взаимных расчетов, а также пункта 3.4 договора. Стороны признают данное удержание самостоятельной обеспечительной мерой, а обязательство заказчика по оплате 5% общей стоимости выполненных по договору работ встречным обязательством, которое обусловлено исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

При осуществлении окончательного расчета заказчик имеет право в безусловном порядке удержать суммы штрафных санкций, применимых заказчиком в период действия договора (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали условие о том, что в случае досрочного прекращения договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки незавершенного строительством объекта. В случае расторжения договора по инициативе или по вине подрядчика выплата суммы удержания, указанного в пункте 3.3 договора, подрядчику не производится.

Письмом от 04.08.2021 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора строительного подряда от 09.09.2019 N 210-0651764 на основании положений пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив уведомление подрядчика, заказчик также заявил об отказе от исполнения указанного договора, ссылаясь, в свою очередь, на пункт 8.3 договора и положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До прекращения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 109 704 166 руб. 86 коп., что подтверждено подписанными сторонами без возражений актами, справками, составленными по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в общей сумме 106 172 700 руб. При оплате работ заказчиком на основании пункта 3.3 договора произведено удержание 5% от стоимости выполненных работ в сумме 3 531 465 руб. 90 коп.

После расторжения договора подрядчик потребовал от заказчика выплаты суммы удержания 3 531 465 руб. 90 коп.

Неисполнение заказчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Камастрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом (подрядчиком) работ по договору и удержания ответчиком (заказчиком) 5% от их стоимости, факта досрочного расторжения договора и наличия у истца права на получение полной стоимости выполненных работ.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные судебным решением по ранее рассмотренному делу N А50-26397/2021, учитывая, что нарушения при исполнении договора были допущены обеими сторонами, а расторжение договора связано в числе прочего с объективными обстоятельствами и ненадлежащим исполнением обязательств по договору самим заказчиком, суд первой инстанции отклонил доводы последнего о наличии у него права оставить сумму удержания себе в силу пункта 3.5 договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из оснований заявленного иска, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф 3 о строительном подряде).

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что договор строительного подряда от 09.09.2019 N 210-0651764 между сторонами прекращен, стоимость работ, выполненных подрядчиком работ в рамках этого договора и принятых заказчиком без замечаний, составила 109 704 166 руб. 86 коп., работы оплачены на сумму 106 172 700 руб., при оплате работ заказчиком на основании пункта 3.3 договора произведено удержание 5% от стоимости выполненных работ в сумме 3 531 465 руб. 90 коп.

Заказчик, отказывая подрядчику в перечислении 5% удержания от стоимости выполненных работ, ссылался на расторжение договора досрочно по инициативе подрядчика, что, по его мнению, исключает по условиям пункта 3.5 договора оплату выполненных работ в полном объеме.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу N А50-26397/2021, суды выявили, что при исполнении договора нарушения имели место быть как со стороны подрядчика - в части сроков выполнения работ, так и со стороны заказчика - в части несвоевременного внесения изменений в проектную документацию, при этом отказ подрядчика от исполнения договора был обусловлен объективными обстоятельствами и действиями самого заказчика, учитывая, что в ходе производства работ на объекте потребовалось внесение изменений в проектную документацию, приведение проектной документации в соответствие с рабочей документацией, выданной "в производство работ" (письма от 21.09.2020 N 1198, от 14.10.2020 N 1322, от 06.11.2020 N 1421, от 19.11.2020 N 1489, от 13.01.2021 N 10, от 07.04.2021 N 396) и в соответствие с требованиями строительных норм правил (письма от 08.07.2020 N 846, от 09.11.2020 N 1430, от 27.11.2020 N 1516), изменение проектных решений (акт проверки от 24.09.2020 N 1-592-2020 и предписание от 04.09.2020 N 1-264-2020), тогда как заказчик сообщил подрядчику, что изменения в проектную документацию вноситься не будут (письма от 16.10.2020 N 671/5-7, от 18.11.2020 N RU KUS-20-hcx.07 16-5-7), а соответствующие проектные решения вплоть до расторжения подрядчиком договора не выдавал.

Суд приняли во внимание, что ввиду указанных обстоятельств 12.01.2021 подрядчик приостанавливал отделочные и другие виды работ на объекте (письмо от 12.01.2021 N 21-О-00042-5-7).

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

При установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае у подрядчика имелись достаточные основания для отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в обозначенной части отклоняются судом округа, поскольку касаются по существу доказательственной стороны спора, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, тогда как оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

Вопреки доводам заявителя жалобы правила о преюдиции, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, противоречий обстоятельств разрешенного спора и обстоятельств, установленных по вышеуказанному делу N А50-26397/2021, не имеется.

Учитывая изложенное, суды признали, что в сложившейся спорной ситуации встречное предоставление сторон по договору должно быть эквивалентным, тогда как применение пункта 3.5 договора к правоотношениям сторон, на чем настаивал ответчик, существенным образом нарушит баланс их интересов при условии того, что отказ подрядчика от договора не носит немотивированный и ничем не обусловленный характер, а, напротив, основан на положениях статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащем исполнении встречных обязательств заказчиком по договору.

Выводы судов в обозначенной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о правовых последствиях отказа от договора и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Как верно указано судами, само по себе наличие в договоре условия об удержании 5% от стоимости выполненных работ по договору в случае его расторжения по инициативе подрядчика с учетом принципа свободы договора не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Доводы ответчика о том, что ни договор в целом, ни пункт 3.5 договора не признан в судебном порядке недействительным, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Оснований для применения к спорным правоотношений положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в материалах дела, учитывая, что при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Вместе с тем при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе ссылался на то, что судебным решением по делу N А50-26397/2021 с общества "Камастрой" в пользу общества "Еврохим-УКК" взыскано с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 800 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи ответчик в праве удержать начисленную неустойку на основании пунктов 3.4, 8.3 договора при окончательном расчете.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости удержания из взыскиваемой по настоящему суммы 3 531 465 руб. 90 коп. указанной неустойки, суды исходили из того, что соответствующее удержание сам ответчик не произвел, о зачете встречных требований не заявил, при этом не лишен такого права на стадии исполнения решения.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда.

По сути в ходе рассмотрения дела ответчик заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования, поскольку требование основано на обязательстве истца по выполнению работ и обращено против обязательства ответчика по оплате работ, возникающих из одного и того же договора подряда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Учитывая, что спорный договор к моменту рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие, в связи с чем отношения сторон по нему также прекращены, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением по делу N А50-26397/2021 подтверждено право ответчика на взыскание с истца 800 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работа, суд округа приходит к выводу о том, что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема принятых на себя сторонами обязательств, а также ответственности сторон, с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору имеется необходимость определения завершающей обязанности сторон по нему, чего судами сделано не было.

Для определения сальдо обязательств сторон не требуется заявления о зачете.

Между тем довод ответчика об уменьшении подлежащей к взысканию в пользу истца суммы гарантийного удержания на сумму неустойки судами не рассмотрен, надлежащая правовая оценка ему не дана.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, а для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить исполнение судебного акта по делу N А50-26397/2021 и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Определением суда округа от 10.02.2023 удовлетворено ходатайство общества "Еврохим-УКК" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу отменить.

Дело N А50-18736/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 по делу N А50-18736/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева