Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2023 г. N Ф09-1961/23 по делу N А71-7367/2022

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

Дело N А71-7367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Антона Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Степанова Александра Федоровича (заявители жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ардентова Елена Валентиновна (далее - предприниматель Ардентова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москаленко Антону Геннадьевичу (далее - предприниматель Москаленко А.Г.) и индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель Степанов А.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 803 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 242 руб. с последующим начислением по день оплаты.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание.

До рассмотрения спора по существу предприниматель Ардентова Е.В. заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований до 227 054 руб. 98 коп., из которых 218 803 руб. 38 коп. неосновательное обогащение, 8 251 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Москаленко А.Г., предприниматель Степанов А.Г. не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационной жалобой, в которой просят указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявители, указывают на то, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку в спорном помещении теплопринимающие устройства отсутствуют, тепловая энергия ответчиками не потреблялась.

Заявители жалобы полагают, что система отопления изменена в здании самим истцом без согласования с ответчиками.

Кроме того, заявители жалобы, ссылаясь на неполучение претензии, поскольку претензия направлена не по адресу, указанному в ЕГРИП, а по иному ранее известному адресу, полагают, что претензионный порядок не соблюден, а потому срок исковой давности не приостанавливался, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-15357/2014, от 27.12.2016 по делу N А43-9539/2016 предприниматель Ардентова Е.В. является сособственником нежилого помещения П7 общей площадью 129,2 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания торгового центра "Галерея" по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Кирова, д. 5а, (далее - ТЦ "Галерея"), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 52 ЛГ 559011 от 27.05.2010.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости ответчики по настоящему делу являются сособственниками нежилых торговых площадей в здании ТЦ "Галерея".

В период с декабря 2018 года по март 2019 года предпринимателю Москаленко А.Г. и предпринимателю Степанову А.Г. на праве собственности принадлежали нежилые помещения П1, площадью 713, 2 кв. м, и П2, площадью 97,6 кв. м, (всего 810,8 кв. м) в здании ТЦ "Галерея" (по 1/2 доли в праве).

Установлено, что спорные помещения обеспечены внутренними коммуникациями и инженерными сетями, обеспечивающими помещения тепловой энергией (горячей водой и отоплением). Тепловой ввод в указанное здание торгового центра находится в помещении П7 общей площадью 129,2 кв. м, расположенном на цокольном этаже здания ТЦ "Галерея".

В период с декабря 2018 года по март 2019 года на цокольный и первый этаж ТЦ "Галерея" теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию общей стоимостью 1 347 928 руб. 69 коп., что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами и справкой акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания".

Поскольку истец на праве собственности владеет 40 % площади от общей долевой собственности ТЦ "Галерея", предъявленная к оплате общая сумма за поставленную тепловую энергию, оплачена предпринимателем Ардентовой Е.В. в полном объеме, с учетом переплаты, истцом за спорный период перечислено в теплоснабжающую организацию 1 595 324 руб. 36 коп.

Истец полагает, что на стороне остальных сособственников помещений ТЦ "Галерея" имеется обязанность по компенсации оплаченной им тепловой энергии, пропорционально их доли помещений.

Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчиком оставляет по 109 401 руб. 69 коп.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 03.12.2021 N 17/21, N 18/21 с предложением произвести оплату потребленного объема тепловой энергии в течение 3-х календарных дней, оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты истцом поставленной тепловой энергии в полном объеме, принимая во внимание, что ответчики не возместили истцу стоимость тепловой энергии пропорционально площади принадлежащих помещений к общей площади отапливаемых помещений, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования.

Установив факт просрочки исполнения ответчиками обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании статей 8, 210, 249 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оплаты предпринимателем Ардентовой Е.В. поставленной тепловой энергии в полном объеме, пришли к правомерному выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность возместить истцу стоимость оплаченной тепловой энергии пропорционально их доли помещений.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения ответчиками обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требование предпринимателя Ардентовой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворено правомерно.

Доводы заявителей жалобы о том, что в спорном помещении теплопринимающие устройства отсутствуют, тепловая энергия ответчиками не потреблялась, система отопления изменена в здании самим истцом без согласования с ответчиками, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что в спорном здании ТЦ "Галерея" имеется централизованное отопление, отапливаемыми помещениями являются помещения цокольного и первого этажа, площадь помещений цокольного и первого этажа составляет 2 989,3 кв. м, в том числе помещения П12 - 1223,5 кв. м, П7 - 129,2 кв. м, П8 - 41,3 кв. м, П10 - 48,3 кв. м, П11 - 16,1 кв. м, П9 - 6.8 кв. м, П3 - 713,3 кв. м, П2 - 97,6 кв. м, П1 - 713, 2 кв. м.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в силу судебными актами по делам N А43-2978/2021, А43-6158/2018, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Критерием для определения надлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению является поддержание определенной температуры воздуха в помещении, а не наличие в нем отопительных приборов, поскольку в силу физических свойств тепловой энергии, на поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д.

Отсутствие в отдельных нежилых помещениях в здании, подключенном к централизованной системе отопления, приборов (радиаторов) отопления (в соответствии с проектной документацией на здание в результате отключения отдельных помещений от централизованной системы отопления), не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги отопления, предоставленные как на обогрев непосредственно самих нежилых помещений, так и помещений общего пользования.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева здания тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции элементов внутридомовой системы отопления, проходящих через помещение, с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, ответчиками в материалы дела не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в ТЦ "Галерея" имеется централизованное отопление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в отсутствие приборов отопления в помещении П1, отопление спорного помещения осуществляется, в том числе с помощью остаточного тепла от смежных помещений и конструктивных элементов ТЦ "Галерея" (поддерживается тепловой контур).

Доводы заявителей жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и отклонены, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Москаленко А. Г. и предпринимателя Степанова А. Ф. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Антона Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Степанова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота