Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-13769/22 по делу N А71-7367/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А71-7367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., от истца, от ответчиков представители не явились (извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - индивидуального предпринимателя Москаленков Антона Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Степанова Александра Федоровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2022 года,

по делу N А71-7367/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны (ИНН 526300640552,ОГРН 305526332100091)

к индивидуальному предпринимателю Москаленко Антону Геннадьевичу (ОГРН 311526336300043, ИНН 526300094494); индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Федоровичу (ОГРН 304525927300109, ИНН 526300029015)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: индивидуальный предприниматель Ардентова Елена Валентиновна (далее - ИП Ардентова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москаленко Антону Геннадьевичу (далее - ИП Москаленко А.Г.), индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Геннадьевичу (далее - ИП Степанов А.Г.) о взыскании 218 803 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 2 242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.04.2022 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству.

В заседании суда 30.08.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 227 054 руб. 98 коп., из которых 218 803 руб. 38 коп. неосновательное обогащение, 8 251 руб. 60 коп. проценты (л.д.111,123).

ИП Ардентова Е.В. в заседание суда не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчиков в заседание суда также не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Исходя из того, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, положений статей 41, 158 АПК РФ, ходатайство ответчиков судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований; при этом суд первой инстанции указал на то, что отзыв на исковое заявление ответчиками представлен, что позволяет суду рассмотреть дело по существу, оценив приведенные ответчиком доводы.

Учитывая период нахождения настоящего спора в суде (с 20.01.2022), представленное ответчиками ходатайство суд расценил как направленное на затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами; ссылка ответчиков на необходимость ознакомления с представленным истцом ходатайством об уточнении истцом исковых требований судом признана несостоятельной, поскольку в данном случае уточнение иска связано с увеличением периода начисления процентов, что не может являться основанием для отложения судебного заседания; правильность расчета процентов подлежит проверке судом при принятии судебного акта; при этом ответчики не были лишены возможности ознакомиться с представленным истцом ходатайством, в том числе в электронном виде в режиме ограниченного доступа, принадлежащие им процессуальные права ответчики не реализовали, что согласно статье 9 АПК РФ возлагает на них риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2022 года (резолютивная часть от 30.08.2022) исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Москаленко Антона Геннадьевича (ИНН 526300094494, ОГРН 311526336300043) в пользу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны (ИНН 526300640552, ОГРНИП 305526332100091) взыскано 113 527 рублей 49 копеек, из которых 109 401 рубль 69 копеек неосновательное обогащение, 4 125 рублей 80 копеек проценты, а также 3 770 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Степанова Александра Федоровича (ИНН 526300029015, ОГРНИП 304525927300109) в пользу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны (ИНН 526300640552, ОГРНИП 305526332100091) взыскано 113 527 рублей 49 копеек, из которых 109 401 рубль 69 копеек неосновательное обогащение, 4 125 рублей 80 копеек проценты, а также 3 770 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне (ИНН 526300640552, ОГРНИП 305526332100091) из федерального бюджета подлежит возврату 1091 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2022 N 99.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции приводят в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным в отзыве по иску, ссылаются на отсутствие в помещениях радиаторов отопления; утверждают, что система отопления изменена в здании самим истцом без согласования с ответчиками; апеллянты не согласны с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности, ссылаются на неполучение претензии, поскольку претензия направлена не по адресу, указанному в ЕГРИП, а по иному "ранее известному адресу", считают, что претензионный порядок не соблюден, а потому срок исковой давности не приостанавливался, в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности; поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано незаконно.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, где указано на то, что истец считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению; в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

На основании ст.123,156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-15357/2014, от 27.12.2016 по делу N А43-9539/2016 ИП Ардентова Е.В. является сособственником нежилого помещения П7 общей площадью 129,2 кв.м, расположенного на цокольном этаже здания торгового центра "Галерея" по адресу: Нижегородская область, г. Семёнов, ул. Кирова, д.5а, (далее - ТЦ "Галерея"), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 52 ЛГ 559011 от 27.05.2010.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости ответчики по настоящему делу являются сособственниками нежилых торговых площадей в здании ТЦ "Галерея".

В период времени: декабрь 2018 года - март 2019 года ИП Москаленко А.Г. и ИП Степанову А.Г. на праве собственности принадлежали нежилые помещения П1, площадью 713, 2 кв.м, и П2, площадью 97,6 кв.м, (всего 810,8 кв.м) в здании ТЦ "Галерея" (по 1/2 доли в праве).

Установлено, что спорные помещения обеспечены внутренними коммуникациями и инженерными сетями, обеспечивающими помещения тепловой энергией (горячей водой и отоплением). Тепловой ввод в указанное здание торгового центра находится в помещении П7 общей площадью 129,2 кв.м, расположенном в цокольном этаже здания ТЦ "Галерея".

В период времени: декабрь 2018 года - март 2019 года на цокольный и первый этаж ТЦ "Галерея" теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию общей стоимостью 1 347 928 руб. 69 коп., что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами и справкой АО "Нижегородская областная коммунальная компания".

Поскольку истец на праве собственности владеет 40 % площади от общей долевой собственности ТЦ "Галерея", предъявленная к оплате общая сумма за поставленную тепловую энергию, оплачена ИП Ардентовой Е.В. в полном объеме, с учетом переплаты истцом за спорный период перечислено в теплоснабжающую организацию 1 595 324 руб. 36 коп. (расчет представлен в материалы дела, л.д.53).

Истец полагает, что на стороне остальных сособственников помещений ТЦ "Галерея" имеется обязанность по компенсации оплаченной им тепловой энергии, пропорционально их доли помещений, согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения ИП Москаленко А.Г. и ИП Степанова А.Г. оставляет по 109 401 руб. 69 коп.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 03.12.2021 (л.д.45-47) N 17/21, N 18/21 с предложением произвести оплату потребленного объема тепловой энергии в течение 3-х календарных дней, оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по содержанию общего имущества здания возникает у ответчика как у собственника помещения, расположенного в здании торгового центра, в силу требований закона (указанных выше статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил N 491), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления N 25 и пункте 1 Постановления N 64.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату поданного в здание ресурса в полном объёме, данное обстоятельство не оспаривается ответчиками и подтверждено представленными в материалах дела документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики, возражая против исковых требований, ссылаются на то, что 10.12.2018 состоялся осмотр с участием эксперта Комлева А. В. помещения П1, в ходе которого установлено, что в помещении П1 отсутствует отопление; истец была извещена о проведении осмотра.

В обоснование приведены доводы, что экспертом Комлевым А. В. подготовлено заключение от 19.12.2018 N 13/18, в котором отражено, что системы водоснабжения, энергоснабжения и отопления не работают. В помещении П1 отсутствуют радиаторы отопления, вследствие чего и был сделан вывод об отсутствии отопления. Кроме того, ответчики обнаружили, что сама система отопления изменена истцом без согласования с ответчиками, о чём подано заявление в полицию. В промежуточном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2022 установлено, что имеется решение собственников помещений торгового центра об изменении контура отопления объекта капитального строительства, которое у ответчиков отсутствует.

Возражения ответчиком судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что в спорном здании ТЦ "Галерея" отапливаемыми помещениями являются помещения цокольного и первого этажа. Площадь помещений цокольного и первого этажа составляет 2 989,3 кв.м., в том числе помещения П12-1223,5 кв.м., П7 - 129,2 кв.м., П8 - 41,3 кв.м., П10 - 48,3 кв.м., П11 - 16,1 кв.м., П9 - 6.8 кв.м., П3 -713,3 кв.м., П2 - 97,6 кв.м., П1 - 713, 2 кв.м.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в силу судебными актами по делам N А43-2978/2021, А43-6158/2018, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчиков на определение Верховного Суда Российской Федерации, от 30.08.2016 N 71-КГ16-12 о том, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, арендуемого предпринимателем, трубопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно отклонена в связи с неверным толкованием норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в ТЦ "Галлерея" имеется централизованное отопление, то даже в отсутствие приборов отопления в помещении П1, отопление спорного помещения осуществляется, в том числе с помощью остаточного тепла от смежных помещений и конструктивных элементов ТЦ "Галерея" (поддерживается тепловой контур).

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.09.2018 N 37356-00/06, разъяснено, что в соответствии с пунктом 7, 42(1), 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении тепловой энергии при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и площади нежилого помещения. Критерием для определения надлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению является поддержание определенной температуры воздуха в помещении, а не наличие в нем отопительных приборов, поскольку в силу физических свойств тепловой энергии, на поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, как материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, при которой в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, идентичная температуре смежных отапливаемых помещений. Таким образом, не представляется возможным определить неотапливаемое помещение и вычленить его площадь для определения отличного от установленного размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2018 N 36966-00/06, разъяснено, что в соответствии с пунктами 2, 2(1), 3, 3(1), 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354 объем потребления коммунальных услуг отопления для целей их оплаты определяется для всех потребителей в многоквартирном доме в едином порядке, а размер платы за коммунальные услуги отопления в любом жилом или нежилом помещении поставлен в зависимость лишь от его общей площади и не зависит от индивидуальных инженерно-теплотехнических характеристик конкретного помещения.

При этом в расчетных формулах приложения N 2 к правилам N 354 речь идет именно об общей, а не об отапливаемой площади помещений.

Таким образом, отсутствие в отдельных жилых или нежилых помещениях в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, приборов (радиаторов) отопления (в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом либо в результате отключения отдельных помещений от централизованной системы отопления, в том числе с переходом на их отопление с использованием автономных источников отопления), не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги отопления, предоставленные как на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений, так и помещений общего пользования.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные помещения являлись неотапливаемыми либо была проведения законная реконструкция система теплоснабжения здания, приведшая к тому, что спорные помещения в исковой период времени являлись неотапливаемыми, ответчиками в дело не представлено (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянтов, ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца судом первой инстанции правомерно отклонено по следующим обстоятельствам.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъективное право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что истец направил претензии в адрес ответчиков 03.12.2021. Ответы на претензию истцом не получены. Таким образом, на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию согласно законодательству Российской Федерации приостанавливался на период с момента направления претензии на 30 календарных дней.

ИП Ардентова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 18.01.2022.

Таким образом, в отношении требований, срок уплаты которых наступил ранее 18 декабря 2018 года, подлежит применению исковая давность (с учетом периода приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

Поскольку согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, требование о внесении платы за декабрь 2018 года, которая подлежала оплате в срок до 10.01.2019 включительно, с учетом приостановления течения срока исковой давности, заявлено истцом в его пределах.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку претензии направлены истцом по известным ему адресам ответчиков, что ответчиками не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364), что соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), в разделе II, пункт 4 (далее - Обзор).

В частности, в указанном Обзоре указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Принимая во внимание цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчики на момент вынесения решения не предприняли мер к полному исполнению обязательств, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу об отсутствии у ответчиков намерений на досудебное урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ИП Москаленко А.Г. 109 401 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, с ИП Степанова А.Г. 109 401 руб. 69 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании статей 8, 210, 249 1102 ГК РФ, 155 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65,71 АПК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере по 4 125 руб. 80 коп. для каждого ответчика за период с 03.12.2021 по 31.03.2022.

Факт просрочки исполнения ответчиками обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов судами проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, контррасчет процентов ответчиками не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ИП Москаленко А.Г. и ИП Степанова А.Г. по 4 125 руб. 80 коп. процентов с каждого является обоснованным на основании статей 395, 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части, безусловных оснований для отмены (изменения) решения также не выявлено.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2022 года по делу N А71-73672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Э.А.Ушакова С.А.Яринский