Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2023 г. N Ф09-3292/23 по делу N А60-788/2022

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

Дело N А60-788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пивоварова Даниила Данииловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу N А60-788/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Перегудова Ильи Валерьевича - Максутова А.И. по доверенности от 30.05.2022;

Кузьмина Энвера Васильевича по доверенности от 12.01.2022, Проводина Дмитрия Николаевича по доверенности от 31.03.2022, Журина Юрия Владимировича по доверенности от 14.12.2020, Козлова Андрея Вячеславовича по доверенности от 10.12.2020, акционерного общества "Еврохим-1 Функциональные добавки" по доверенности от 01.12.2022 - Маркова Е.А.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Глагол Медиа" - Александров В.А. по доверенности от 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 принято к производству заявление Кузьмина Э.В., Проводина Д.Н., Перегудова И.В., Журина Ю.В., акционерного общества "Еврохим-1 Функциональные добавки" (далее - общество "Еврохим-1 Функциональные добавки"), Козлова А.В. (далее также - заявители) о признании общества с ограниченной ответственностью "Глагол Медиа" (далее - общество "Глагол Медиа", должник) несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности в общей сумме 4 227 989,65 руб. в том числе:

требования Кузьмина Э.В. в сумме 477 989,65 руб. основного долга;

требования Проводина Д.Н. в сумме 150 000 руб. основного долга;

требования Перегудова И.В. в сумме 150 000 руб. основного долга;

требования Журина Ю.В. в сумме 150 000 руб. основного долга;

требования Козлова А.В. в сумме 150 000 руб. основного долга;

требования общества "Еврохим-1 Функциональные добавки" в сумме 150 000 руб. основного долга;

солидарные требования заявителей в сумме 3 000 000 руб. судебной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера заявленных требований до 6 325 000 руб. суммы судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 требования заявителей признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Требования кредиторов в сумме 150 000 руб. основного долга (компенсации морального вреда) перед каждым из заявителей и солидарные требования Кузьмина Э.В., Проводина Д.Н., Перегудова И.В., Журина Ю.В., Козлова А.В., общества "Еврохим-1 Функциональные добавки" в сумме 6 325 000 руб. судебной неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 производство по делу о банкротстве общества "Глагол Медиа" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Затем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу N А60-59077/2022 принят к производству иск заявителей по настоящему делу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Глагол Медиа" ряда лиц, в том числе Пивоварова Д.Д.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 определение суда первой инстанции от 11.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалобе Пивоварова Д.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением от 11.03.2022 и постановлением от 25.03.2023, Пивоваров Д.Д. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов общества "Глагол Медиа", направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе Пивоваров Д.Д. ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о неисполнении должником решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-249595/2020, поскольку данные выводы противоречат самой резолютивной части данного решения, которая не возлагала на общество "Глагол Медиа" обязанность опубликовать опровержение по какому-то определенному URL-адресу. Кассатор отмечает, что веб-страница со спорными сведениями обществом "Глагол Медиа" была удалена, а опровержение опубликовано на том же веб-сайте Интернет-издания (https://glagolurfo.com) и в том же разделе веб-сайта (newsitems), причем первое опровержение опубликовано 27.09.2021, то есть в срок, установленный решением суда. Таким образом, Пивоваров Д.Д. полагает, что кредиторы не опровергли достоверность даты размещения опровержения (27.09.2021), не представили какую-либо иную дату размещения опровержения, подтвержденную относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с отказом в приобщении к материалам дела доказательств - письма общества с ограниченной ответственностью "Тринити промо" от 17.03.2023 и комментария специалиста Титова Е.С., в соответствии с которым URL-адреса страниц сайта glagolurfo.com включают в себя указание на контент, содержащийся на данной странице в виде транслитерированного заголовка материала, размещенного на странице, в связи с чем изменение структуры URL-адреса, заложенного протоколами при его создании, возможно только с помощью web-программиста. Пивоваров Д.Д. отмечает, что если следовать подходу кредиторов, то должник для целей размещения опровержения должен был сохранить заголовок "Владельцы застройщика Knightsbridge Private Park намеренно банкротят компанию и судятся с обманутыми кредиторами", что очевидно привело бы к неисполнению решения суда в части удаления статьи целиком, а также к нарушению положений статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Кроме того, в условиях, при которых оспоренные сведения были удалены уже в 2021 г., дважды размещено опровержение, то есть права кредиторов были восстановлены в полном объеме, кассатор утверждает, что сумма судебной неустойки как подлежащего включению в реестр требований кредиторов требования, при том, что размер компенсации понесенного ими морального вреда и судебных расходов составляет 1 227 989,65 руб., в действительности не направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов, а используется как инструмент давления на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, применяемый, когда нарушение прав и законных интересов кредиторов уже де факто отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу заявители просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части признания требований заявителей по неустойке в сумме 6 325 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества "Глагол Медиа".

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-249595/2020 в пользу каждого из заявителей взыскано по 150 000 руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы взыскал с общества "Глагол Медиа", в случае неисполнения обязанности опровергнуть и удалить несоответствующие действительности порочащие деловую репутацию Кузьмина Э.В., Проводина Д.Н., Перегудова И.В., Журина Ю.В., общества "Еврохим-1 Функциональные добавки", Козлова А.В. сведения, судебную неустойку в сумме 25 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 50 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 25 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу Кузьмина Э.В., Проводина Д.Н., Перегудова И.В., Журина Ю.В., общества "Еврохим-1 Функциональные добавки", Козлова А.В.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Глагол Медиа" судебного акта, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по начисленной неустойке (астрент) в сумме 6 325 000 руб.

Возражая против заявленных требований, общество "Глагол Медиа" указывало на необоснованность начисления судебной неустойки в связи с исполнением судебного акта, представив скриншоты опубликования опровержения 25.11.2020 и 27.09.2021, а также ссылалось на отсутствие признаков неплатежеспособности и задолженности по обязательным платежам, перед иными лицами, в том числе работниками.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения долга в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 28 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы бывшего руководителя общества "Глагол Медиа" Пивоварова Д.Д. (с 13.09.2019 по 01.10.2019) об исполнении должником решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-249595/2020, суды установили, что опровержение должно последовать на том же месте, то есть на той же странице в сети Интернет, что и размещенные сведения. Более того, суды констатировали, что спорная публикация была переопубликована на других ресурсах с указанием гиперссылки на первоначальную публикацию (http://glagolurfo.com/newsitems/ /2020/11/25/knightsbridge-private-park-bankrotyat-kreditorami), что следует из текста решения от 17.06.2021, а также подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом нотариального осмотра.

Таким образом, суды пришли к выводу, что права заявителей могут быть восстановлены только путем опубликования опровержения на странице по названной ссылке, поскольку читатели распространенных сведений смогут узнать об их недостоверности, перейдя по ссылке на данную страницу, в связи с чем констатировали, что необходимо размещение опровержения на том же месте, что и порочащие сведения.

Судами признаны заслуживающими внимание доводы заявителей о наличии возможности у общества "Глагол Медиа" как владельца сайта http://glagolurfo.com, опубликования опровержения на той же странице путем простого изменения текста публикации. Доказательств обратного должником (руководителем) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылки на иные судебные акты, суды учли, что в них установлен конкретный порядок опубликования опровержения исходя из конкретных обстоятельств дела, между тем в рамках дела N А40-249595/2020 Арбитражного суда города Москвы лица, участвующие в деле, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не обращались.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-249595/2020 на общество "Глагол Медиа" возложена обязанность в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить публикацию "Владельцы застройщика Knightsbridge Private Park намеренно банкротят компанию и судятся с обманутыми кредиторами", содержащую не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию истцов сведения; на общество "Глагол Медиа" возложена обязанность в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов сведения, распространенные в сети "Интернет" 25.11.2020 в публикации под заголовком "Владельцы застройщика Knightsbridge Private Park намеренно банкротят компанию и судятся с обманутыми кредиторами" на странице http://glagolurfo.com/newsitems/ 2020/11/25/knightsbridge-private-park-bankrotyat-kreditorami/, тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, путем размещения в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения.

Установив указанные выше обстоятельства, отметив, что представленные должником снимки экрана подтверждают наличие опровержения только на дату 03.03.2022, время 08:36, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства такого опровержения в более раннюю дату, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Глагол Медиа" требований решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-249595/2020, в связи с чем признали расчет судебной неустойки в сумме 6 325 000 руб. обоснованным.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителями представлены надлежащие доказательства наличия у общества "Глагол Медиа" задолженности, превышающей 300 000 руб., обязательства по уплате которой не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности не представлено, кредиторами соблюдены сроки и порядок обращения в суд с заявлением о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные требования, удовлетворили заявление о введении в отношении общества "Глагол Медиа" процедуры наблюдения, включили требования в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о ненадлежащем исполнении должником решения Арбитражного суда города Москвы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка Пивоварова Д.Д. на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств окружным судом рассмотрена и также отклонена, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайства Кузьмина Э.В., Проводина Д.Н., Перегудова И.В., Журина Ю.В., Козлова А.В., общества "Еврохим-1 Функциональные добавки" об отложении судебного заседания, мотивированные техническими неполадками, не позволяющими участвовать представителям путем использования системы веб-конференции, поступили в суд после судебного заседания и оглашения резолютивной части судебного акта. Судебное заседание проведено в режиме веб-конференции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу N А60-788/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоварова Даниила Данииловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова