Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2023 г. N 17АП-1942/23 по делу N А60-788/2022

г. Пермь

25 марта 2023 г.

Дело N А60-788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Пивоварова Д.Д.: Мельник В.Д. (доверенность от 15.03.2023, паспорт),

от кредитора Перегудова И.В.: Гавриков Е.А. (доверенность от 17.05.2021, паспорт),

от кредитора Журина Ю.В.: Гавриков Е.А. (доверенность от 14.12.2020, паспорт),

от кредитора Козлова А.В.: Гавриков Е.А. (доверенность от 10.12.2020, паспорт),

от кредитора Проводина Д.Н.: Гавриков Е.А. (доверенность от 25.11.2020, паспорт),

от кредитора акционерного общества "Еврохим-1 Функциональные добавки": Гавриков Е.А. (доверенность от 01.12.2022, паспорт),

от кредитора Кузьмина Э.В.: Гавриков Е.А. (доверенность от 16.03.2023 в порядке передоверия, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивоварова Даниила Данииловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2022 года

о признании требований Кузьмина Э.В., Проводина Д.Н., Перегудова И.В., Журина Ю.В., АО "Еврохим-1 Функциональные добавки", Козлова А.В. обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-788/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Глагол Медиа" (ИНН 6685051117)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2022 поступило заявление Кузьмина Энвера Васильевича (далее - Кузьмин Э.В.), Проводина Дмитрия Николаевича (далее - Проводин Д.Н.), Перегудова Ильи Валерьевича (далее - Перегудов И.В.), Журина Юрия Владимировича (далее - Журин Ю.В.), акционерного общества "Еврохим-1 Функциональные добавки" (далее - общество "Еврохим-1 Функциональные добавки"), Козлова Андрея Вячеславовича (далее - Козлов А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Глагол Медиа" (далее - общество "Глагол Медиа", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению кредиторы просили признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредиторов в общем размере 4 227 989 руб. 65 коп., а именно:

- требования Кузьмина Э.В. в размере 477 989 руб. 65 коп. основного долга;

- требования Проводина Д.Н. в размере 150 000 руб. основного долга;

- требования Перегудова И.В. в размере 150 000 руб. основного долга;

- требования Журина Ю.В. в размере 150 000 руб. основного долга;

- требования Козлова А.В. в размере 150 000 руб. основного долга;

- требования общества "Еврохим-1 Функциональные добавки" в размере 150 000 руб. основного долга;

- солидарные требования Кузьмина Э.В., Проводина Д.Н., Перегудова И.В., Журина Ю.В., Козлова А.В., общества "Еврохим-1 Функциональные добавки" в размере 3 000 000 руб. судебной неустойки.

02.03.2022 от заявителей поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято. С учетом уточнения заявителями был увеличен размер неустойки до 6 325 000 руб.

03.03.2022 от общества "Глагол Медиа" поступил отзыв, согласно которому просит признать размер судебной неустойки 6 325 000 руб. необоснованным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) требования заявителей признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич (далее - Исаков Е.Ю.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Требования кредиторов в размере 150 000 руб. основного долга (компенсации морального вреда) перед каждым из заявителей и солидарные требования Кузьмина Э.В., Проводина Д.Н., Перегудова И.В., Журина Ю.В., Козлова А.В., общества "Еврохим-1 Функциональные добавки" в размере 6 325 000 руб. судебной неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части размера требований заявителей Кузьмина Э.В., Проводина Д.Н., Перегудова И.В., Журина Ю.В., общества "Еврохим-1 Функциональные добавки", Козлова А.В. в размере 6 325 000 руб. судебной неустойки, Пивоваров Даниил Даниилович (далее - Пивоваров Д.Д.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должник надлежаще исполнил требования судебного акта (решения по делу N A40-249595/2021) в части неимущественных требований, поскольку адрес публикации определяется автоматически и должник не имел возможность повлиять на изменения адреса опровержения. Полагает, что материалы дела содержат доказательства существования на сайте (домене) должника опровержения.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, которые было удовлетворено протокольным определением от 20.03.2023.

До начала судебного заседания от Кузьмина Э.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель Пивоварова Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представитель кредиторов Перегудова И.В., Журина Ю.В., Козлова А.В., Кузьмина Э.В., Проводина Д.Н., общества "Еврохим-1 Функциональные добавки" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-249595/2020 в пользу каждого из заявителей взыскано по 150 000 руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, Арбитражный суда города Москвы постановил взыскать с общества "Глагол Медиа" в случае неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию Кузьмина Э.В., Проводина Д.Н., Перегудова И.В., Журина Ю.В., общества "Еврохим-1 Функциональные добавки", Козлова А.В. сведения, судебную неустойку в размере 25 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 50 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 25 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу Кузьмина Э.В., Проводина Д.Н., Перегудова И.В., Журина Ю.В., общества "Еврохим-1 Функциональные добавки", Козлова А.В.

Заявителями произведен расчет неустойки, которая с учетом уточнения, принятого судом, составила 6 325 000 руб.

Устанавливая размер требований заявителей в части судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что на дату подачи заявления о банкротстве и ходатайства об увеличении требований должником не было надлежащим образом исполнено требование решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-249595/2020, поскольку опровержение на надлежащей странице по адресу http://glagolurfo.eom/newsitems/2020/ll/25/knightsbridge-private-park-bankrotyatkreditorami/ отсутствует, что подтверждается протоколом нотариального осмотра, а также снимками экрана.

Проверив расчет судебной неустойки, суд признал ее размер обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пивоваров Д.Д. заявляет возражения только в части установления размера требований кредиторов с учетом период начисления судебной неустойки.

Довод Пивоварова Д.Д. о том, что должник надлежаще исполнил требования судебного акта (решения по делу N A40-249595/2020) в части неимущественных требований, не является состоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном акте определено, что опровержение должно последовать на том же месте, то есть на той же странице в сети Интернет, что и размещенные сведения.

Так, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-249595/2020 постановлено: "Обязать ООО "Глагол Медиа" в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию [истцов] сведения, распространенные в сети "Интернет" 25 ноября 2020 года в публикации под заголовком "Владельцы застройщика Knightsbridge Private Park намеренно банкротят компанию и судятся с обманутыми кредиторами" на странице http://glagolurfo.com/newsitems/2020/ll/25/knightsbridge-private-park-bankrotyat -kreditorami7, тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, путем размещения в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения следующего содержания [...]" (стр.21-22 решения).

Также в мотивировочной части решения суд указал: "суд признает обоснованным требование истцов об обязании ответчиков опровергнуть данные сведения путем размещения текста опровержения со ссылкой на настоящий судебный акт на страницах размещения спорных сведениях тем же способом (размером, шрифтом), что и опровергаемые сведения" (абз. 5 на стр. 14 решения по делу N А40-249595/2020).

То есть в этой части суд в полном объеме, а не частично (как указывает Пивоваров Д.Д.) удовлетворил требования истцов, указав на то, что опровержение размещается на странице размещения спорных сведений.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливает конкретный порядок опубликования опровержения порочащих сведений, распространенных в сети "Интернет", указывая только на то, что гражданин вправе требовать "опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет"; в пункте 2 статьи 152 ГК РФ приведено только указание на опубликование в том же средстве массовой информации.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 следует, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать".

Таким образом, порядок опровержения устанавливается судебным актом, а не статьей 44 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

Более того, отсутствие в судебном акте указание на порядок опровержения может свидетельствовать о незаконности судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 18-КГ21-48-К4) либо послужить основанием для принятия дополнительного решения.

Сами по себе положения статьи 44 Закона о СМИ, во-первых, регулируют внесудебный порядок опровержения после получения требования от заинтересованного лица, во-вторых, не содержат императивных требований в отношении порядка опровержения (на что указывает фраза "как правило"), в-третьих, содержат неимперативные порядки только для определенных видов СМИ, а именно периодического печатного издания, радио и телевидения, к которым не относится Интернет-издание должника.

Положения статьи 44 Закона о СМИ прямо не применяются в случае обязания ответчика опубликовать опровержения судебным актом, хотя суды могут учитывать ее положения при самостоятельном определении порядка опровержения.

В приведенной заявителем жалобы судебной практике конкретный порядок опубликования опровержения устанавливался в каждом судебном акте, при этом отсутствует какое-либо единообразие подходов (так как порядок определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела).

При предоставлении возражений на апелляционную жалобу кредиторы обратили внимание на устные пояснения, данные в судебном заседании 03.03.2022.

Спорная публикация была переопубликована на других ресурсах с указанием гиперссылки на первоначальную публикацию, что следует из текста решения от 17.06.2021, а также подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом нотариального осмотра от 17.02.2022. Таким образом, права заявителей могут быть восстановлены только путем опубликования опровержения на странице по адресу http://glagolurfo.eom/newsitems/2020/ll/25/knightsbridge-private-park-bankrotyat-kreditorami/, так как читатели распространенных сведений смогут узнать об их недостоверности, перейдя по гиперссылкам на данную страницу.

Таким образом, имелся экономически смысл размещения опровержения на том же месте, что и порочащие сведения.

Доводы жалобы о том, что должником было исполнено решение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-249595/2020, являются аналогичными доводам, заявленным должником в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены, поскольку протоколом нотариального осмотра, а также снимками экрана был подтвержден факт отсутствия соответствующего опровержения на надлежащей странице по адресу http://glagolurfo.eom/newsitems/2020/11/25/knightsbridgeprivate-park-bankrotyat-kreditorami/ на дату обращения в суд как с заявлением о банкротстве, так и с ходатайством об увеличении суммы требований.

Доводы жалобы, направленные на признание решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-249595/2020 исполненным надлежащим образом пусть хоть и иным способом, поскольку адрес публикации определялся автоматически и должник не мог на это повлиять, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Между тем, в рамках дела N А40-249595/2020 ни должник, ни контролирующие должника лица, ни иные заинтересованные лица с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не обращались.

В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный суд не может устанавливать иной порядок исполнения обязанности по опровержению соответствующих сведений, ранее распространенных в сети Интернет.

Кроме того, заслуживают внимания следующие возражения кредиторов.

Страница сайта в сети "Интернет" - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет" (пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ). Владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 названной статьи). Следовательно, должник мог самостоятельно определить адрес доступа к Интернет-странице с опровержением (URL) и порядок размещения информации на ней.

Более того, в обжалуемом определении суд обращал внимание на то, что "в процессе рассмотрения дела N А40-249595/2020 должником уже вносились изменения в текст публикации, что нашло отражение в тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-249595/20 (стр.12).

Таким образом, кредиторами высказано мнение, что должник мог опубликовать опровержение на той же странице путем простого изменения текста публикации, как он уже делал ранее.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также не могут быть приняты во внимание и доводы Пивоварова Д.Д., которые полностью дублируют позицию должника в суде первой инстанции, о том, что должник опубликовал опровержение в надлежащем месте, поскольку для документального подтверждения такого утверждения должны быть представлены доказательства, подтверждающие опубликование опровержения в указанную им дату.

Однако представленные в дело должником снимки экрана подтверждают наличие опровержения только на дату 03.03.2022, время 08:36 (приложение N 5 к отзыву должника от 03.03.2022). Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какое-либо опровержение существовало на сайте (домене) должника в более раннюю дату.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу N А60-788/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина